Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-10694/22 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мясоутова Юсефа Каюмовича, Михайловой Зои Ивановны, Михайлова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года по делу N А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Михайлова Владимира Михайловича, Михайловой Зои Ивановны о признании торгов по продаже имущества должника недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны (05.01.1955 года рождения, уроженки с. Пылково Лопатинского района Пензенской области, зарегистрированной по адресу: 410018, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Красная, д. 7, ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996 03)

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Михайловой Зои Ивановны Федоровой Алины Анатольевны - Гришиной В.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2022, представителя Михайловой Зои Ивановны - Водяненко Л.В., действующей на основании доверенности 07.07.2020, представителя Мясоутова Юсефа Каюмовича - Федорова О.А., действующего на основании доверенности 02.12.2020, представителя Михайлова Владимира Михайловича - Гуськова А.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова З.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова А.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Михайлова В.М., в котором он просил признать недействительными открытые торги N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества Михайловой З.И., о признании недействительным договора купли-продажи N 1/20 от 09.07.2020 заключенный с ООО "Саратов Клининг Сервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания, общей площадью 797 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:236, с расположенным на данном земельном участке зданием (гараж), инвентарный номер 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м, этажность: 1, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 Михайлова З.И. привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя (соистца), Ильин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявления Михайлова В.М., Михайловой З.И. отказано.

Мясоутов Ю.К., Михайлова З.И., Михайлов В.М. не согласились с указанным определением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Мясоутов Ю.К. в обоснование апелляционной жалобы указал, что в оспариваемом судебном акте суд не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционная жалоба Михайловой З.И. мотивирована тем, что: 1) организатор торгов ограничил доступ потенциальных участников торгов к публикациям о торгах и о результатах торгов, так как публикация сведений о ходе торгов осуществлялась на заведомо подложной карточке ЕФРСБ, содержащей недостоверный ИНН и СНИЛС должника; 2) имущество реализовано ниже утвержденной определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28281/2016 от 28.10.2018 цены отсечения;

3) финансовый управляющий в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) не прикрепил к сообщениям о торгах проект договора купли-продажи, договор о задатке, а также не открыл для приема задатков специальный счет; 4) гараж реализован как одноэтажное здание, однако фактически является двухэтажным и имеет мансарду.

Михайлов В.М. в обоснование апелляционной жалобы указал следующие доводы:

1) суд первой инстанции необоснованно ограничил права Михайлова В.М. на судебную защиту, поскольку в судебном заседании от 25.10.2022 представители апеллянта не участвовали; 2) организатор торгов ограничил доступ потенциальных участников торгов к публикациям о торгах и о результатах торгов, так как публикация сведений о ходе торгов осуществлялась на заведомо подложной карточке ЕФРСБ, содержащей недостоверный ИНН и СНИЛС должника; 3) имущество реализовано ниже утвержденной определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28281/2016 от 28.10.2018 цены отсечения; 4) финансовый управляющий не прикрепил к сообщениям о торгах проект договора купли-продажи, договор о задатке, а также не открыл для приема задатков специальный счет; 5) гараж реализован как одноэтажное здание, однако фактически является двухэтажным и имеет мансарду, то есть является самовольным строением, финансовому управляющему необходимо было провести оценку здания с учетом реконструкции.

Представителем Михайлова В.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 15.06.2020, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова по исполнительному производству N 26586/19/64440-ИП, у должника Михайловой З.И. был изъят и передан финансовому управляющему: земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, площадью 797 кв.м, кадастровый номер 64:48:010157:236 и нежилое задние (гараж) площадью 281,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:268. В обоснование заявленного ходатайства представитель указал, что в рамках исполнительного производства взыскателю был передан спорный гараж, по результатам передачи которого составлен акт приема-передачи, который получен апеллянтом в прокуратуре и который не соответствует акту приема-передачи имеющемуся в материалах дела, поскольку в этом акте не указано, что в гараже имеются два подсобных помещения.

Представитель Михайловой З.И. поддержал заявленное ходатайство, просил суд приобщить к материалам дела копии актов приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 15.06.2020.

Представитель финансового управляющего Михайловой З.И. Федоровой А.А., представитель Мясоутова Ю.К. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии актов приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 15.06.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении и приобщении к материалам дела копии актов приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 15.06.2020. Судом установлено, что противоречий между указанными актами приема-передачи не имеется, поскольку один акт составлен рукописно, а другой изготовлен в печатном варианте, вместе с тем, указанные акты отражают одинаковые кадастровые номера земельного участка и здания.

Представитель Мясоутова Ю.К. ходатайствовал об объявлении перерыва в течение дня для предоставления суду апелляционной инстанции копии оспариваемого договора купли-продажи N 1/20 от 09.07.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв в течение дня до 16 часов 30 минут, для предоставления суду апелляционной инстанции копии договора купли-продажи N 1/20 от 09.07.2020.

Представителем финансового управляющего Михайловой З.И. Федоровой А.А. представлена суду копия договора купли-продажи N 1/20 от 09.07.2020.

Представитель Михайлова В.М., представитель Михайловой З.И. ознакомившись с представленным суду апелляционной инстанции копией договора купли-продажи N 1/20 от 09.07.2020, не возражали против его приобщения.

Суд, совещаясь на месте при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что указанный договор непосредственно связан с предметом спора, определил приобщить копию договора купли-продажи N 1/20 от 09.07.2020 к материалам дела.

Представителем Михайлова В.М. заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова и истребовании материалов исполнительного производства.

Представитель Михайловой З.И. поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию данного обособленного спора Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова и истребования материалов исполнительного производства.

Представитель Мясоутова Ю.К., представитель финансового управляющего Михайловой З.И. Федоровой А.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив заявленные ходатайства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статьи 42 АПК РФ предусмотрены лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Для возникновения права, предусмотренного статьей 42 АПК РФ, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Кроме того, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Непосредственно права Волжского РОСП г. Саратова судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, не затрагивает.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 15.06.2020, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 27.05.2019 N 26586/19/64440-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, по делу N А57-2821/2016, у должника Михайловой З.И. был изъят и передан финансовому управляющему Федоровой А.А. - земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 97, площадью 797 кв.м, кадастровый номер 64:48:010157:236 и нежилое здание (гараж) площадью 281,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:268.

С материалами исполнительного производства и материалами проверки стороны вправе знакомится, заявлять ходатайства и т.д.

Представитель Михайлова В.М. заявляя ходатайство об истребовании доказательств, документально не подтвердил, что такие доказательства не могут ими быть истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.

Представителем Михайловой З.И. заявлено ходатайство о необходимости предоставления времени для подготовки и предоставления суду апелляционной инстанции письменного заявления о фальсификации доказательств - описи имущества гражданина должника 29.12.2017.

Представитель Михайлова В.М. поддержал заявленное ходатайство о необходимости предоставления времени для подготовки заявления о фальсификации описи имущества должника.

Представитель Мясоутова Ю.К., представитель финансового управляющего Михайловой З.И. Федоровой А.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении или объявлении перерыва в рассмотрении дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения данного ходатайства, кроме того, судебное заседание в суде апелляционной инстанции ранее уже откладывалось, при этом лица, участвующие в деле не были лишены права заявлять ходатайства ранее и представлять доказательства, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство ранее заявителем не представлено. Указанное поведения стороны судебная коллегия находит недобросовестным.

Таким образом, суд усматривает в действиях указанных лиц злоупотребление процессуальным правом, действия направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от Мясоутова Ю.К. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения заявленного Мясоутовым Ю.К. ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба была подана для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем Мясоутова Ю.К. Федоровым О.А., действующем на основании доверенности от 02.10.2020, полномочия проверены, отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Представитель Михайлова В.М., представитель Михайловой З.И. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 по делу N А57-28281/2016 отменить, апелляционные жалобы Михайлова В.М. и Михайловой З.И. - удовлетворить.

Представитель Мясоутова Ю.К., представитель финансового управляющего Михайловой З.И. Федоровой А.А. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова В.М. и Михайловой З.И. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках, и условиях реализации имущества должника, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке здания (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м, этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97.

Торги проводились на сайте Электронной торговой площадки (ЭТП), www://centerR.ru.

Положение о порядке, сроках и условиях было размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ сообщение N 4590033 от 16.01.2020) в карточке должника - Михайлова З.И., о проведении торгов.

Согласно протоколу N 58136-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 06.07.2020, победителем торгов является ООО "Саратов Клининг Сервис", цена предложения 3 100 000 руб.

Сообщение N 5194743 о признании торгов состоявшимися опубликовано на ЕФРСБ 09.07.2020.

Между ООО "Саратов Клининг Сервис" и финансовым управляющим должника был заключен договор купли - продажи спорного имущества, о чем было опубликовано сообщение N 5194795.

Согласно доводу заявителя на сайте ЕФРСБ существует заведомо подложная карточке ЕФРСБ, содержащей недостоверный ИНН и СНИЛС должника.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ действительно имеются две карточки должника.

Однако, как пояснил финансовый управляющий и установлено судами, в следствии ошибки в ИНН и СНИЛ должника данная (ошибочная) карточка была заблокирована сайтом ЕФРСБ и удалить ее не представляется возможным. В арбитражном деле имеется переписка с информационным отделом ЕФРСБ, согласно которой, финансовому управляющему Федоровой А.А. отказано в удалении ошибочной карточки.

Кроме того, при введении в строку поиска фамилии и имени должника - Михайловой Зои Ивановны, на сайте ЕФРСБ отображается информация только об одном должнике именно Михайловой Зои Ивановны, которая является должником по данному процессу о банкротстве, иных должников с такими идентификационными данными не имеется, что говорит об отсутствии у потенциальных покупателей или иных заинтересованных лиц каких- либо препятствий в поиске и нахождении информации по банкротству Михайловой З.И.

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: _ о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов_ К числу обязательственных для опубликования на сайте ЕФРСБ сведений, пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве относит наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Так сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ по вопросам объявления торгов и их результатов, а именно: сообщение N 4590033 от 16.01.2020, сообщение N 4757282 от 27.02.2020, сообщение N 4768752 от 02.03.2020, сообщение N 4915612 от 16.04.2020, сообщение N 4926722 от 21.04.2020, сообщение N 5194743 от 09.07.2020, сообщение N 5194795 от 09.07.2020, содержат всю предусмотренную Законом о банкротстве информацию, обязательную для опубликования на сайте ЕФРСБ в ходе процедуры банкротства гражданина-должника.

Таким образом, все необходимые в силу положений Закона о банкротстве публикации финансовым управляющим были осуществлены.

Кроме того, для привлечения наибольшего круга лиц, для участия в торгах имуществом гражданина-должника Михайловой З.И., финансовым управляющим была осуществлена публикация о продаже имущества на сайте Avito публикация N 21677451, указанная публикация размещалась в период с 15.05.2020 по 14.06.2020.

Доводы о том, что, реализация имущества ниже утвержденной определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 28281/2016 от 28.10.2018 "цены отсечения" влечет недействительность торгов, были предметом исследования судов.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области 31.10.2019 года начальная продажная цена имущества определена в размере 6 313 800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 определен порядок определения цены на каждом этапе торгов, по истечении каждых семи календарных дней на 10% от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. "Цена отсечения" в Положении судом первой инстанции не устанавливалась и в Положении не содержится.

В соответствии с Положением торги имущества должника Михайловой З.И. финансовый управляющий, как организатор торгов, проводит торги имущества Михайловой З.И. трижды. Первые и повторные торги имущества проводятся с шагом на повышение. Третьи торги посредством публичного предложения проводятся в случае, если не состоялись повторные торги по реализации имущества должника.

Поскольку повторные торги не состоялись, финансовым управляющим было принято решение о проведении третьих торгов посредством публичного предложения, о чем опубликованы соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ, а именно сообщение N 4915612 от 16.04.2020 и сообщение N 4926722 от 21.04.2020.

Положение предусматривает срок продажи имущества 35 календарных дней, со дня, указанного в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения (при условии отсутствия поданной заявки)

Положением о порядке реализации имущества Михайловой З.И. не утверждена минимальная цена ("цена отсечения") реализации имущества, указанное понятие не содержится и в Законе о банкротстве.

Так в силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, договор купли-продажи предмета торгов от 09.07.2020 N 1/20, согласно которому земельный участок продан по цене 3 100 000 руб. не может быть признан недействительным.

Судами также учтено, что процедура реализации имущества должника банкротства длилась более двух лет; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговое имущество реализованное на спорных торгах, могло быть реализовано по более высокой цене; доказательств возможности предложения более высокой цены также не представлено. Иного материалы дела не содержат.

Основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре реализации имущества должника является скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. В данном случае признание недействительными торгов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, несению расходов на проведение повторных торгов, увеличению текущих обязательств должника. Мероприятия процедуры реализации имущества должника должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры в установленный законом срок.

Поскольку ограничения доступа публики к спорным торгами судами первой и апелляционной инстанций не установлено, необоснованного отклонения заявок потенциальных участников торгов также не установлено, торги проведены в соответствии с положением о порядке реализации имущества утвержденным судом, то цена проданного имущества на торгах была сформирована на основании существующего предложения и рынка, а следовательно не занижена.

Во исполнение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,

Так, в результате анализа требования конкурсного кредитора о продолжении реализации имущества должника посредством публичного предложения после окончания сроков торгов, финансовым управляющим по устному согласованию с кредиторами должника было принято решение продолжать продажу имущества посредством публичного предложения после истечения 35 календарных дней.

В результате таких действий, на 42 день поступила единственная заявка от покупателя, с которым и был заключен договор купли-продажи имущества.

Так как главной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и согласно материалам дела кредиторы не возражали против увеличения срока продажи имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания торгов недействительными по данному основанию.

Кроме того, определённый в Положении общий срок продажи имущества должника в 35 календарных дней определяет минимальный срок продажи имущества. Закон о банкротстве, как указано выше, не содержит положений, запрещающих арбитражному управляющему увеличить срок реализации имущества с целью достижения максимального результата по продаже имущества в интересах конкурсных кредиторов.

В этой связи, поскольку ни положениями Закона о банкротстве, ни положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) не определялась, доводы апеллянтов о реализации имущества должника ниже установленной судом цены отсечения, являются не обоснованными. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ по делу N 301-ЭС17-11425(3) от 16.08.2018).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении финансовым управляющих Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника голословны и не подтверждаются ни фактическими обстоятельствами, ни положениями Закона о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии размещения на сайте ЕФРСБ проекта договора купли-продажи, договора о задатке, и не открытия специального счета, для приёма задатков, судом апелляционной инстанции установлено следующего.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пунктом 3.1.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (с изм. от 04.04.2017) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", что проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке является приложением к заявке на проведение торгов, представляемой организатором торгов оператору электронной площадки.

Так приложением к извещению о проведении публичного предложения в электронной форме, опубликованном на сайте http://bankrupt.centerr.ru, по адресу http://bankrupt.centerr.ru/public/public-offers/view/58150/ являются Соглашение о задатке - проект, Проект Договора купли-продажи. Указанные документы подписаны ЭЦП.

Более того, к извещению о проведении торгов в электронной форме (первые и повторные торги), также приложены Соглашение о задатке - проект, Проект Договора купли-продажи, подписанные ЭЦП.

Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена обязанность, возлагаемая на финансового управляющего приложения указанных заявителем документов к сообщению о проведении торгов, публикуемых в ЕФРСБ.

В связи с чем, доводы заявления и доводы апелляционных жалоб необоснованные.

Довод заявителей в части обязанности открыть специальный счет для приема задатков, также признан судом первой инстанции не обоснованным, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьями 213.7, 213.11 Закона о банкротстве специальный банковский счет может быть открыт в процедуре банкротства гражданина только в процедуре реструктуризации долгов, а именно для распоряжения денежными средствами в сумме не превышающей 50 000 руб. Иных обязанностей на финансового управляющего в банкротстве физического лица по открытию специальных счетов Закон о банкротстве не возлагает.

Довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим пунктов 10 и 11 статьи 110 Закона о банкротстве: в сообщении о проведении торгов не указан адрес электронной почты организатора торгов, установлены дополнительные требования к документам, прилагаемым к заявке на участие в торгах не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В сообщении о проведении торгов от 02.03.2020 N 4768752, указано, заявки в электронной форме принимаются по месту проведения торгов, в период с 09 час. 00 мин. 10.03.2020 до 17 час. 00 мин. 13.04.2020 (время Московское).

Для участия в торгах необходимо подать организатору торгов: заявку, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации и копии учредительных документов (для юр. лиц); выписка из ЕГРИП (для ИП); документы, удостоверяющие личность (для физ. лиц); документ, подтверждающий полномочия лица, действующего по доверенности; документ, подтверждающий оплату задатка. Перечень документов должен соответствовать требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Документы представляются в электронном виде, подписанные ЭЦП заявителя.

При этом в сообщении о проведении торгов от 02.03.2020 N 4768752 сведения о почтовом адресе, электронной почте, номерах телефона организатора торгов, содержится в разделе информации о контактном лице.

Более того, ранее по настоящему делу, Арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено заявление Ильина В.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества Михайловой З.И. и договора купли-продажи N 1/20 от 09.07.2020 заключенного с победителем открытых торгов в форме публичного предложения - ООО "Саратов Клининг Сервис", применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, общей площадью 797 кв.м, с расположенным на данном земельном участке здания (гараж), инвентарный номер 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м, этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97 в конкурсную массу.

Вышеприведенные доводы аналогичны ранее рассмотренным доводам Ильина В.В. определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021, Ильину В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными открытых торгов, отказано. Вышеуказанные доводы Ильина В.В. были предметом рассмотрения судов и признаны не обоснованными.

Фактически действия Михайлова В.М. являющегося супругом должника, путем обращения в суд с настоящим заявлением, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенных и вступивших в законную силу судебные актов арбитражных судов по настоящему делу, и выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 26.08.2021 N 306-ЭС17-18185 (5).

Довод заявителя, о нарушении арбитражным управляющим Федоровой А.А. пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 222 ГК РФ: о том, что с публичных торгов реализован фактически несуществующий самовольный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции отклонил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инвентаризации финансовым управляющим в конкурсную массу включен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке здания (гараж), инвентарный номер 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника, начальная продажная цена определена в размере 6 313 800 руб.

Должником Михайловой З.И., а также супругом должника Михайловым В.М. определение суда от 28.10.2019 было обжаловано, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, вышеуказанные жалобы оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что супруг должника является активным участником настоящего дела о банкротстве, был осведомлен о ходе процедуры банкротства супруги.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Между тем, доказательств исполнения должником Михайловой З.И. своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными положения Закона, в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалы дела содержат доказательства уклонения должника от исполнения данной обязанности, что явилось основанием для вынесения судом определения от 19.12.2018 об изъятии у должника и передаче финансовому управляющему земельного участка, площадью 797 кв.м и нежилого здания (гараж), площадью 281,3 кв.м, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, а также определения от 22.03.2019 об истребовании у должника для передачи финансовому управляющем технической и иной документации, в том числе и в отношении земельного участка и на нежилое здание (гараж), расположенный по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м.

Во исполнение определения суда от 19.12.2018, судебным приставом-исполнителем Волжского отдела судебных приставов г. Саратова составлен акт приема-передачи от 15.06.2020 согласно которого финансовому управляющему передано следующее имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 797 кв.м, кадастровый номер 64:48:010157:236;

-нежилое здание (гараж), расположенный по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, площадью 281,3 кв.м кадастровый номер 64:48:010157:268.

Доказательства передачи должником, либо судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, финансовому управляющему имущества с иными параметрами и характеристиками, являющимися предметом спора, материалы дела также не содержат.

Одним из доказательств существования объекта иного свойства (реконструированного) с большей площадью, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, представленного Михайловым В.М. в жалобе является технический паспорт объекта, выданный на имя Ильина В.В. и датированный 2016 годом, отчет индивидуального предпринимателя Глазкова С.В. N 61/21 от 18.09.2018, заказанный Михайловой С.В., скриншоты с интернет ресурсов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем, нарушение указанной нормы может повлечь ответственность лица, осуществлявшего строительство указанных объектов, вплоть до сноса самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 17 указанной статьи, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Однако оборот объектов вспомогательных строений и сооружений неотделим от оборота основного объекта капитального строительства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство указанных объектов ставит под сомнение легитимность нахождения спорных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, которые могут быть снесены по требованию собственника земельного участка, а признание за строениями и сооружениями вспомогательного характера исключает их самостоятельный оборот на рынке недвижимости.

Кроме того, в отношении расположенных на участке объектов действует режим главной вещи и вещей, связанных с нею общим назначением, установленный статьями 134, 135 ГК РФ.

В этой связи, элементы благоустройства и инженерного оборудования, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, не могут иметь самостоятельной ценности, а лишь являются улучшением земельного участка и предназначены для обслуживания объекта недвижимости - нежилого здания (гараж), расположенного по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, площадью 281,3 кв.м.

Более того, при обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019 г. об утверждении положения о порядке реализации спорного объекта недвижимости, Михайлов В.М. выражал несогласие с установленной начальной ценой реализации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу А57-28281/2016 вышеуказанные доводы Михайлова В.М. отклонены.

Возражений относительно не включения финансовым управляющим в опись имущества должника самовольной постройки (мансарды) по Нежилому зданию (гаражу) с кадастровым номером: 64:48:010157:268 расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, общей площпдью 281.3 кв.м Михайловым В.М. не заявлялось.

Аналогичный довод, что нежилое здание (гараж) расположенное по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м имеет мансарду в два этажа заявлен Ильиным В.В. и отклонен судами первой и второй инстанции по настоящему делу в ходе рассмотрения обособленного спора, по заявлению Ильина В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В доказательство заявленных требований Ильиным В.А. в материалы дела представлялся договор о совместной деятельности от 01.03.2013, заключенный между Ильиным В.В. и Михайловой З.И., согласно которого стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей - усовершенствования нежилого здания (гаража) расположенного на земельном участке по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 797 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010157:236, нежилое здание (гараж), кадастровый номер 64:48:010157:268, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м для последующего осуществления деятельности станции технического обслуживания.

В ходе рассмотрения доводов Ильина В.В. судами, в том числе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что спорное имущество реализовано в процедуре банкротства должника по договору купли-продажи N 1/20 от 09.07.2020 заключенному с ООО "Саратов Клининг Сервис" в виде одноэтажного здания, доказательства государственной регистрации изменений технических характеристик здания (2 этаж, мансарда) отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий является кризисным управляющим, в полномочия конкурсного управляющего, в отсутствие финансирования и согласия кредиторов, завершение строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, получение необходимых согласований и разрешений на строительство не входит. Имущество реализуется в том виде, которое существует на дату оценки и продажи на торгах. У конкурсного управляющего должником, как организатора торгов, отсутствовали правовые основания для указания в извещении иных технических характеристик объектов недвижимости, кроме указанных в выписке из ЕГРН. Как следует из сформировавшейся правоприменительной практики, реконструкция объекта не свидетельствует об утрате предмета залога и о возникновении новых объектов недвижимости и не исключает возможности продажи этого имущества на торгах.

Кроме того, ООО "Саратов Клининг Сервис" осмотрено продаваемое имущество, приложена копия технической документации на продаваемые объекты, что подтверждает, ознакомление с отчетом об оценке, находящемся в свободном доступе на сайте ЕФРСБ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорного имущества с учетом реконструкции увеличилась, также подлежат отклонению. Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате произведенной реконструкции объект недвижимости стал самовольным. Решений органа местного самоуправления или решений суда о признании объекта недвижимости самовольным в материалы дела не представлено. Объект был выставлен на публичные торги, был обеспечен доступ лиц к торгам, имелась конкуренция, победителем торгов признано ООО "Саратов Клининг Сервис", как предложившее наиболее высокую цену. Все участники торгов воспользовались правом на предварительный осмотр объекта, указанные изменения объекта недвижимости устроили все участников, принявших участие в торгах. Таким образом, на дату проведения торгов лицам, участвующим в деле было достоверно известно о параметрах реализуемого недвижимого имущества и ООО "Саратов Клининг Сервис" приняло решение в них участвовать, подав заявку и оплатив задаток.

Реконструкция объекта недвижимости не стала препятствием для участия в торгах, поскольку победитель торгов вправе в дальнейшем как завершить строительство и получить все необходимые документы для ввода его в эксплуатацию, так и привести недвижимое имущество в первоначальное положение в соответствии с теми параметрами, которые отражены в Росреестре.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В результате оспаривания торгов должны быть восстановлены нарушенные права.

Таким образом, оспариваемые торги не нарушают их права апеллянтов, поскольку имущество реализовано по максимальной цене, каких-либо процедурных нарушений судами не установлено.

То обстоятельство, что в отношении реализуемых объектов недвижимости должника произведена самовольная реконструкция, не свидетельствует об утрате предмета торгов и о возникновении новых объектов недвижимости и не исключает возможности продажи этого имущества на торгах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Михайлова В.М., Михайловой З.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Мясоутова Юсефа Каюмовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года по делу N А57-28281/2016.

Производство по апелляционной жалобе Мясоутова Юсефа Каюмовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года по делу N А57-28281/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова Владимира Михайловича, Михайловой Зои Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук