Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 12АП-11103/20 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

29 января 2021 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Зои Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-28281/2016 (судья Е.В. Шкунова)

об удовлетворении ходатайства Михайловой Светланы Владимировны о намерении удовлетворить требования кредиторов Михайловой Зои Ивановны, в рамках дела по заявлению Мясаутова Юсефа Каюмовича (г. Саратов, ул. М. Горная, д.61/77, кв.48) о признании Михайловой Зои Ивановны (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Михайловой Зои Ивановны - Водяненко Л.В., действующей на основании ордера от 28.01.2020, представителя финансового управляющего Федоровой А.А. - Танцарова И.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 г. (резолютивная часть оглашена 09.10.2017 г.) по делу N А57-28281/2016 Михайлова Зоя Ивановна, (ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996-03) (зарегистрирована: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна (рег. номер в СРАУ 14482, ИНН 645503114076, адрес для направления корреспонденции: 410000, город Саратов, а/я 1018), члена Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (141206, Московская обл., г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, адрес для корреспонденции: 105066, г. Москва, а/я 9).

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017 г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Михайловой Светланы Владимировны о намерении удовлетворить все требования кредиторов Михайловой Зои Ивановны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года заявление Михайловой Светланы Владимировны о намерении погасить в полном объеме требования к должнику - удовлетворено. Суд определил: Михайловой Светлане Владимировне в срок до 11 декабря 2020 года перечислить денежные средства в сумме 1 843 221,13 руб., в том числе по требованиям перед: Мясаутовым Юсефом Каюмовичем в размере 1 800 125,40 руб., ООО "СПГЭС" в размере 43 095,73 руб., на специальный банковский счет должника, который необходимо открыть финансовому управляющему.

Михайлова Зоя Ивановна не согласилась с указанным определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с суммой подлежащих погашению требований кредиторов, которая указана судом первой инстанции в обжалуемом определении. Считает, что с учетом поступивших в конкурсную массу и не распределенных финансовым управляющим должника денежных средств, размер подлежащих погашению требований кредиторов должен быть уменьшен.

Финансовый управляющий Федорова А.А возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 843 221,13 руб., в том числе требования: Мясаутова Юсефа Каюмовича в размере 1 800 125,40 руб., ООО "СПГЭС" в размере 43 095,73 руб.

Пунктами 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Михайловой Светланы Владимировны о намерении удовлетворить требования кредиторов Михайловой Зои Ивановны обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, размер обязательств, которые Михайлова Светлана Владимировна обязана погасить совпадает с размером не погашенных обязательств, указанных в реестре требований кредиторов. Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не верно указана сумма, подлежащая внесению на специальный счет должника не принимается апелляционной коллегией.

До момента вынесения обжалуемого судебного акта, в суд первой инстанции разногласий относительно размера сумм погашенных требований ни должником, ни финансовым управляющим, ни Михайловой С.В. заявлено не было.

Довод должника о том, что 28.11.2020 она обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разногласиях относительно размера удовлетворенных требований кредитором и признания их частично погашенными, отклоняется судом апелляционной инстанции. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения, судебный акт вынесен 24.11.2020, а заявление о разногласия подано должником лишь 28.11.2020, то есть после вынесения судебного акта.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае исполнения Михайловой С.В. своего намерения о погашения реестра требований кредиторов, она станет единственным кредитором должника и вправе будет претендовать на процессуальную замену имеющихся кредиторов в реестре должника на себя, а также вправе претендовать на все не распределенные денежные средства, которые находятся в конкурсной массе, причитающиеся указанным реестровым кредиторам.

При указанных обстоятельствах размер не распределенных денежных средств находящихся в конкурсной массе на счету должника не имеет правового значения при исполнении Михайловой С.В. своего намерения.

Заявляя о намерении погасить реестр кредиторов должника Михайлова С.В. безусловно ознакомилась с его размером и ее письменное желание на погашение требования свидетельствует о ее согласии с размером установленных требований.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, апелляционная жалоба должника не направлена на защиту прав должника и кредиторов, способствует лишь затягиванию процесса по делу о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Михайловой Зои Ивановны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова