Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 12АП-4415/21 по делу N А57-28281/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2021 г. N Ф06-7868/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 июня 2021 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Михайлова Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Михайлова Константина Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы и об истребовании имущества,

в рамках дела о признании Михайловой Зои Ивановны (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1., ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996 03) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Михайлова Константина Юрьевича - лично, паспорт представлен, представителя Михайловой Зои Ивановны - Водяненко Ларисы Васильевны, действующей на основании доверенности от 01.02.2021,

представителя финансового управляющего Федоровой Алины Анатольевны - Гришиной Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности от 19.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017 г.) Михайлова З.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Федорова А.А., член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Михайлова К.Ю. в котором заявитель просит:

1. исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- подъемник автомобильный (двухстоечный) - 4 шт.;

- воздушный компрессор - 2 шт.;

- станок сверлильный - 1 шт.;

- станок заточной - 3 шт.;

- тиски - 2 шт.;

- аппарат для балансировки колес (СВ 1930) - 1 шт.;

- оборудование для разборки колес (STD106B) - 1 шт.;

- пусковое устройство START - 1 шт.;

2. истребовать у финансового управляющего должником следующее имущество, принадлежащее заявителю:

- мотор лодочный "Меркурий" 15 сильный четырехтактный с бензобаком на 20 л - 1 шт.;

- мотор ветерок 8 с баком 10 л - 1 шт.;

- шиномонтажное оборудование;

- бур - 2 шт.;

- палатка 4-хместная - 1 шт.;

- набор спальных мешков - 1 шт.;

- якоря - 3 шт.;

- сетки рыболовные - 6 шт.;

- сейф малый серого цвета с содержимым - 1 шт.;

- лодка алюминиевая Казанка с прицепом - 1 шт.;

- верстаки металлические - 6 шт.;

- наждак - 3 шт.;

- тиски - 1 шт. (советского производства);

- баллон кислородный - 2 шт.;

- баллон пропановый - 2 шт.;

- баллон ацетиленовый - 1 шт.;

- баллоны для углекислого газа - 2 шт.;

- шкаф металлический - 7 шт.;

- баллон углекислотный - 7 шт.;

- шланги кислородные - 20 м;

- канистра 20 л - 1 шт.;

- вытяжка советского производства - 1 шт.;

- воздухоприточка советского производства - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления Михайлова К.Ю. отказано.

Михайлов К.Ю. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 по делу N А57-28281/2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела договорам, подтверждающим возникновение права собственности на спорное имущество.

Михайлов К.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Федоровой А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре банкротства гражданина требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

19.06.2020 финансовым управляющим должником Федоровой А.А. проведена опись имущества Михайловой З.И., по результатам которой составлен акт описи имущества гражданина, в опись вошло движимое имущество, которое обнаружено в здании гаража (г. Саратов, ул. Большая Затонская, д.97, принадлежащего Михайловой З.И. на праве собственности (л.д. 22).

В примечаниях к описи указано "оборудование старое, без идентификационных признаков, не содержит заводских номеров и заводской маркировки", также указано, что техническая документация на имущество, содержащееся в описи, отсутствует.

Пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривает условия, при наличии которых у суда имеется возможность по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле, исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее должнику.

Михайлов К.Ю. указывает, что имущество, перечисленное в первом пункте просительной части его заявления и включенное в конкурсную массу Михайловой З.И., принадлежит не должнику, а заявителю.

В силу абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящихся в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества на праве собственности другим лицам, лежит на лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество. Для установления принадлежности спорного имущества Михайлову К.Ю. и исключения такого имущества из конкурсной массы должника заявитель обязан представить суду доказательства приобретения права собственности на такое имущество.

В качестве таких доказательств Михайлов К.Ю. представил в материалы дела копию договора поставки от 21.06.2014, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сонар" (ООО НПП "Сонар") обязалось поставить Михайлову К.Ю. следующее имущество по спецификации (приложение к договору поставки от 21.06.2014): три подъемника автомобильных двухстоечных ТУ 4577-004-06902086-99, грузоподъемностью 3 500 кг, массой 860 кг, 2003, 2006 и 2006 года выпуска, заводские номера: 2572, 1080 и 4119 соответственно; комплект шиномонтажный СВ1930В, серия N 915070005, масса 123 кг, цвет RAL5015.

Заявитель представил копию договора поставки от 17.07.2017, по условиям которого ООО НПП "Сонар" обязалось поставить Михайлову К.Ю. следующее имущество по спецификации (приложение к договору поставки от 17.07.2017): станок балансировочный СВ1930Е и шиномонтажный станок Sivik STD106B КС-302А.

Кроме того в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 11.07.2014, по условиям которого Кротов Сергей Алексеевич продал Михайлову К.Ю. следующее имущество: верстаки металлические большие - 5 шт., верстак маленький - 1 шт., зарядное устройство для аккумуляторов Старт - 1 шт., наждак - 4 шт., тиски большие - 3 шт., тиски малые - 1 шт., баллон кислородный - 2 шт., баллон пропановый - 2 шт., баллон ацетиленовый - 1 шт., баллоны для углекислого газа - 2 шт., шкаф металлический малый - 2 шт., шкаф металлический большой - 5 шт., сверлильный станок 220В, компрессор 1 цилиндровый - 2 шт., шланги кислородные 20 м, канистра 20 л, вытяжка трехфазная - 1 шт., воздухоприточка трехфазная - 1 шт.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что указанное имущество является собственностью Михайлова К.Ю.

Отказывая в истребовании имущества, суд исходил из того, что не представлено доказательств включения указанного имущества в конкурсную массу должника, а также фактического нахождения имущества в спорном гараже.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Вместе с тем, имущество, указанное в заявлении невозможно идентифицировать с имуществом, указанным в описи имущества от 19.06.2020, поскольку арбитражным управляющим описано имущество без идентификационных признаков, не содержащее заводских номеров и заводской маркировки, в отсутствии технической документации на имущество.

Указанная опись должником не оспорена.

Михайлов К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал отсутствие на спорном имуществе заводского номера и заводской маркировки, поясняя тем, что во избежание утраты заводские номера были им сняты и сложены в сейф.

Таким образом, Михайловым К.Ю. не представлено доказательств, что выявленное 19.06.2020 имущество является тем, которое было приобретено им по договорам поставки.

Кроме того, сам по себе факт заключения договоров поставки не свидетельствует об их фактическом исполнении сторонами и о возникновения права собственности на имущество у заявителя. Михайловым К.Ю. не представлены, как доказательств оплаты по указанным договорам, так и доказательства передачи ему имущества в натуре.

Судом первой инстанции принято во внимание, что имущество, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы, находилось в гараже с кадастровым номером 64:48:010157:268, по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, принадлежавшем на праве собственности Михайловой З.И.

Таким образом, заявителем не доказана принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отказал в исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

В отношении истребуемого имущества: верстаков металлических - 6 шт., наждаков - 3 шт., тисков, баллонов кислородных - 2 шт., баллонов пропановых - 2 шт., баллона ацетиленового, баллонов для углекислого газа - 2 шт., шкафов металлических - 7 шт., шлангов кислородных 20 м, канистры 20 л, вытяжки трехфазной, воздухоприточки трехфазной заявителем представлена копия договора купли-продажи с Кротовым С.А. (продавец), а в отношении мотора лодочного "Меркурий" 15 сильного четырехтактного с бензобаком на 20 л; мотора ветерок 8 с баком 10 л; шиномонтажного оборудования; буров - 2 шт.; палатки 4-хместной, набора спальных мешков, якорей - 3 шт.; сеток рыболовных - 6 шт.; сейфа малого серого цвета с содержимым, лодки алюминиевой Казанка с прицепом; баллонов углекислотных - 7 шт. судом указано, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности перечисленного имущества заявителю.

Судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен быть как объективно, так и субъективно исполнимым. Для этого заявитель обязан доказать не только наличие права собственности на истребуемое им имущество, но также и фактическое нахождение такого имущества во владении лица, к которому заявитель предъявляет требования об изъятии.

Истребуемое Михайловым К.Ю. движимое имущество, в конкурсную массу Михайловой З.И. не включено.

С учетом презумпции пункта 4 статьи 20.3 и положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсутствие в акте описи имущества должника от 19.06.2020 истребуемого заявителем имущества свидетельствует о фактическом невыявлении финансовым управляющим такого имущества. В противном случае, это имущество подлежало бы описи и включению в конкурсную массу.

Доказательств обратного, в частности, ненадлежащего исполнения управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в невключении спорного имущества в конкурсную массу Михайловой З.И., не представлено.

Таким образом, Михайлов К.Ю. не доказал, что истребуемое имущество имеется в натуре и в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего должником Федоровой А.А., в связи с чем отказа суда первой инстанции в указанной части обоснован.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина