Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-70424/20 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

05 апреля 2021 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей: конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Горбачевой И.Ю., доверенность от 22.12.2020, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой" - Сайкина И.Ю., доверенность от 13.11.2019, Кучеренко Виктора Викторовича - Сайкина И.Ю., доверенность от 25.07.2020, Вахулович Владимира Ивановича - Логинова П.Б., доверенность от 03.02.2019,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационные жалобы Вахуловича Владимира Ивановича, Кучеренко Виктора Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А55-10304/2018 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Биар", ООО "Монтаж-Спецстрой", ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", (ИНН: 6318109040, ОГРН: 1026300005170),

с участием третьих лиц: Вахуловича Владимира Ивановича, Кучеренко Виктора Викторовича, временного управляющего ООО "Монтаж-Спецстрой" Нехиной Анны Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 у Акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АктивКапита Банк") с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АО "АктивКапитал Банк" (далее - должник) (ОГРН: 1026300005170, ИНН: 6318109040).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным Соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенное между АО "АктивКапитал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "БИАР" (далее - ООО "БИАР") (ИНН: 7728324405).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО "АктивКапитал Банк", вытекающих из Договора N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" (далее - ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой") (ИНН: 4909120704), размер которых по состоянию на 06.03.2019 составляет: требования по возврату основного долга 27 682 207, 19 руб., по уплате процентов 2 032 556, 59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683, 11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829,14 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления прав АО "АктивКапитал Банк", вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/1/3 от 14.07.2015, заключенного между АО "АК Банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой" (далее - ООО "Монтаж-Спецстрой") (залогодатель);

- восстановления прав АО "АктивКапитал Банк", вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/2/3 от 14.07.2015, заключенного между АО "АК Банк" (Залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель);

- восстановления прав АО "АктивКапитал Банк", вытекающих из договора поручительства N 693/П от 14.07.2015, заключенного с Вахуловичем Владимиром Ивановичем (далее - Вахулович В.И.);

- восстановления прав АО "АктивКапитал Банк", вытекающих из договора поручительства N 693/1/П от 14.07.2015, заключенного с Кучеренко Виктором Викторовичем (далее - Кучеренко В.В.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой", Вахулович В.И., ООО "Монтаж-Спецстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Монтаж-Спецстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кучеренко В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 признано недействительным соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенное между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "БИАР".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 в части не применения последствий недействительности сделки отменено. Принят в указанной части новый судебный акт.

Применены последствия недействительности Соглашения от 26.03.2018 об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "БИАР".

Апелляционный суд постановил взыскать с ООО "БИАР" в пользу АО "АктивКапитал Банк" денежные средства в размере 27 682 207, 19 руб. - основной долг, по уплате процентов 2 032 556, 59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683, 11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829, 14 руб;

восстановить права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/1/З от 14.07.2015, заключенного между АО "АК Банк" (Залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель);

восстановить права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/2/З от 14.07.2015, заключенного между АО "АК Банк" (залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель);

восстановить права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора поручительства N 693/П от 14.07.2015, заключенного с Вахуловичем В.И. 13.06.1961 года рождения;

восстановить права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора поручительства N 693/1/П от 14.07.2015, заключенного с Кучеренко В.В.;

Не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Вахулович В.И., Кучеренко В.В., ООО "Монтаж-Спецстрой" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах Кучеренко В.В., ООО "Монтаж-Спецстрой" просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Вахулович В.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Вахулович В.И., Кучеренко В.В., ООО "Монтаж-Спецстрой" доводы жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК "АСВ" доводы жалоб отклонил, просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2015 между АО "АктивКапитал Банк" (далее - Банк) и ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" заключен договор N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 60 000 000 руб., под 20 % годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств, для выполнения работ по объекту г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 96 "А".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Монтаж-Спецстрой" договоры залога недвижимого имущества N 693/1/З от 14.07.2015, N 693/2/З от 14.07.2015, а также договоры поручительства N 693/П от 14.07.2015 с Вахуловичем В.И. и договор поручительства N 693/1/П от 14.07.2015 с Кучеренко В.В.

Далее, 26.03.2018 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "БИАР" было заключено Соглашение об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, по условиям которого ООО "БИАР" приобрело у АО "АктивКапитал Банк" право (требование) к ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015.

Стоимость приобретения уступаемых прав определена в Соглашении об уступке права требования в общем размере 28 076 583,84 руб.

Согласно пункту 1.5 данного соглашения, вместе с правами по указанному выше кредитному договору от 14.07.2015 к ООО "БИАР" переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вытекающие из договора поручительства N 693/П от 14.07.2015 с Вахуловичем В.И., договора поручительства N 693/1/П от 14.07.2015 с Кучеренко В.В., договоров залога недвижимого имущества N 693/1/З от 14.07.2015, N 693/2/З от 14.07.2015 с ООО "Монтаж-Спецстрой".

Полагая, что имеются все условия для признания договоров цессии недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.04.2018. Оспариваемые сделки заключены 26.03.2018, таким образом, указанные сделки могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными по указанным основаниям суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

К числу обстоятельств, определяющих неравноценное встречное исполнение при заключении соглашений об уступке права требования от 26.03.2018, следует отнести то, что условия оспариваемых соглашений существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных сделок, совершаемых должником, и иными участниками гражданского оборота.

Так, пункт 3.2 соглашений об уступки права требования установлены проценты за предоставленную рассрочку оплату цены сделки в размере 6% годовых, что в 1,84 раза меньше средней кредитной ставки нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства) в целом по рынку, которая в марте 2018 года составила 11,32 процентов годовых (по данным, размещенным на официальном сайте Банка России).

Кроме того, установленная ставка в 2,5 раза ниже ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитными договорами, права по которым уступлены. ООО "БИАР" доказательств уплаты процентов по соглашениям от 26.03.2018 не представило. Условия оспариваемых соглашений существенно отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных АО "АктивКапитал Банк" до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе и по сроку оплаты цены сделки, а также по виду уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашений предусмотрено, что оплата цены сделки осуществляется в течение 4-х лет начиная с 20.01.2019, то есть, предоставлена рассрочка ее оплаты на 5 лет, что противоречит принятой в АО "АктивКапитал Банк" кредитной политике.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.3 Кредитной политики АО "АктивКапитал Банк" на 2018 года, утвержденной Протоколом Совета директоров банка N 1016 от 29.12.2017, правление банка одобряет совершение сделок по выдаче кредитов, банковских гарантий, уступкам прав (требований), переводу долга и иных сделок кредитного характера (совокупность сделок) без предоставленного обеспечения на сумму более 1 % процента от собственных средств (капитала) банка. При заключении оспариваемых соглашений не были соблюдены предусмотренные документами АО "АктивКапитал Банк" корпоративные процедуры одобрения кредитных сделок.

По состоянию на 01.03.2018 собственные средства (капитал) банка составляли 4 827 663 000 руб., следовательно, при превышении размера сделки (совокупности сделок) 48 276 630 руб. она подлежит одобрению Правлением банка, что в данном случае не было сделано.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемых сделок, доказаны конкурсным управляющим, соответственно указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При отказе в применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что доказательства представленные в материалы дела свидетельствуют об исполнении ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" обязательств по оплате задолженности ООО "БИАР", в связи с чем право требование должника восстановлено быть не может.

В подтверждение чего суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу апелляционное определение от 28.08.2019 по гражданскому делу N 33-9083/2019, согласно которому в удовлетворении исковых требований АО "АктивКапитал Банк" к ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой", Вахуловичу В.И. о взыскании задолженности было отказано, и был подробно исследован вопрос о реальности оплаты ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой".

В связи с тем, что ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО "БИАР", суд первой инстанции признал факт добросовестности исполнения обязательств.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд установил, что после заключения 26.03.2018 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "БИАР" Соглашения об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" направило в адрес ООО "БИАР" письмо N 14/18 от 09.04.2018, в котором просило рассмотреть возможность погашения задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 в виде отступного, а именно: векселей банков АО "Альфа Банк", ПАО ВТБ, ПАО "Сбербанк".

26.04.2018 генеральный директор ООО "БИАР" дал ответ о согласии на погашение задолженности векселями банков. При этом в случае, если ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" досрочно и в полном объеме погасит все обязательства, имеющиеся у него по договору N 693/КЛ от 14.07.2015, ООО "БИАР" готово снизить размер требований по договорам цессии.

30.04.2018 между ООО "БИАР" и ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" заключено соглашение об отступном к соглашению от 26.03.2018 об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, согласно которому должник ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" в счет исполнения обязательства предоставляет кредитору ООО "БИАР" отступное в виде ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности, общей номинальной стоимостью 28 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.04.2018 ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" переданы, а кредитором ООО "Биар" приняты оригиналы векселей: простой вексель ПВ-08 N 0006302, эмитент АО "Альфа-Банк", местонахождение г.Москва, номинал 3 000 000 руб.; простой вексель ПВ-08 N 0009906, эмитент АО "Альфа-Банк", местонахождение г.Москва, номинал 10 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.05.2018 ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" переданы, а кредитором ООО "БИАР" приняты оригиналы векселей: простой вексель ПВ-08 N 0010928, эмитент АО "Альфа-Банк", местонахождение г.Москва, номинал 5 000 000 руб.; простой вексель ПВ-08 N 0010929, эмитент АО "Альфа-Банк", местонахождение г.Москва, номинал 10 000 000 руб.

По состоянию на 30.05.2018 должник представил кредитору отступное в полном объеме, и задолженности по соглашению об отступном от 30.04.2018 к соглашению от 26.03.2018 не имеет.

Из ответа АО "Альфа-Банк" от 31.12.2019, полученного по запросу суда первой инстанции, следует, что вексель ПВ-08 N 0010928 номиналом 5 000 000 руб. погашен 27.07.2018, ПВ-08 N 0010929 номиналом 10 000 000 руб. погашен 27.07.2018, вексель ПВ-08 N 0009906 номиналом 10 000 000 руб. погашен 26.07.2018, ПВ-08 N 0006302 номиналом 3 000 000 руб. погашен 21.05.2018.

При этом первым векселедержателем векселей являлись: ПВ-08 N 0010928 номиналом 5 000 000 руб. и ПВ-08 N 0010929 номиналом 10 000 000 руб. - ООО "Клинаэро"; ПВ-08 N 0009906 номиналом 10 000 000 руб. - ООО "Профтехсервис"; ПВ-08 N 0006302 номиналом 3 000 000 руб. - ООО "Престиж Клининг". Текущим векселедержателем указанных векселей являлся - ООО "Вайтстоун Капитал".

В подтверждение того, что ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" являлось держателем спорных векселей представлены бухгалтерская отчетность, а также акты приема-передачи от 26.04.2018, из которых следует, что указанные векселя были переданы ООО "Монтаж-Спецстрой" - ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" по договору инвестирования и достраивания проекта от 23.03.2018 в качестве инвестиционных средств.

При этом ООО "Монтаж-Спецстрой" представило акты приема-передачи векселей к договору подряда N 25/14-МС от 11.08.2015 от 26.04.2018, от 27.05.2018, заключенные между ООО "АртСтрой" и ООО "Монтаж-Спецстрой", которые затем переданы ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" по договору инвестирования и достраивания проекта от 23.03.2018 в качестве инвестиционных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что должник, АО "АктивКапитал Банк", располагал объемом ликвидной дебиторской задолженности в отношении ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой", которая дебитором не оспаривалась и признавалась, и за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса должника, с последующим использованием денежных средств на процедуру и на расчеты с кредиторами в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что совершая сделки уступки прав требования в отношении передачи данного имущественного права по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО "БИАР", должник лишился части своего актива (части имущественных прав в форме ликвидной дебиторской задолженности), в связи с чем, была уменьшена конкурсная масса должника в период, когда соответствующие расчеты с кредиторами могли и должны были производиться только в рамках введенной процедуры банкротства, исходя из ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Так же апелляционный суд отметил, что дебитор (ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой") осуществил погашение имевшейся перед должником дебиторской задолженности в общем размере 28 000 000 руб. в адрес ООО "БИАР" (цессионария по оспариваемой сделке).

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в апелляционном определении Самарского областного суда от 28.08.2019 по гражданскому делу N 33-9083/2019.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что 29.04.2020 в отношении ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием сведений о записи о недостоверности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение соглашения об уступке требования от 26.03.2018 и исполнение ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" соглашения об отступном от 30.04.2018 состоялись в период подозрительности, поскольку Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 у АО "АктивКапитал Банк" с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.04.2018.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности всех участников оспариваемой сделки, в том числе ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой", ООО "БИАР" о признании должника банкротом, о совершении сделки в обход Закона о банкротстве, о совершении сделки со злоупотреблением правом установлен судебной коллегией и подтвержден материалами обособленного спора.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии добросовестности в поведении ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" при произведении платежа новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции учел, что обращаясь с письмом о возможности оплаты задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 в виде отступного, и оплачивая задолженность путем передачи векселей ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой", действительно не проявил осмотрительность и не ознакомился в том, числе с официальным изданием, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительной оспариваемой сделки, в виде взыскания с ООО "БИАР" в конкурсную массу АО "АктивКапитал Банк" денежные средства в размере 27 682 207,19 руб. - основной долг, по уплате процентов 2 032 556, 59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683, 11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829.14 руб., с учетом того, что ООО "БИАР" фактически получило оплату задолженности по соглашению об отступном от 30.04.2018, и внесении сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой", о чем следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривалось ответчиками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Банка по договорам залога и поручительства.

Между тем, делая выводы о восстановлении обеспечительных обязательств, судами не было учтено следующее.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Между тем, в рассматриваемом споре Вахулович В.И., Кучеренко В.В. к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались.

При разрешении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в виде восстановления прав требования по обеспечительным сделкам не проверял основания возникновения обеспечительных обязательств, наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами на дату рассмотрения спора, не исследовал вопрос о том имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Исходя из вышеизложенного, подобный подход следует признать ошибочным как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и кредиторов, обжалуемое постановление в части восстановления обеспечительных обязательств подлежит отмене с направлением обособленного спора в отмененной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в остальной части у суда округа не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии у суда апелляционной инстанции в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ права переоценивать обстоятельства спора подлежат отклонению, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции в остальной части судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А55-10304/2018 отменить в части:

- восстановления права акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/1/З от 14.07.2015, заключенного между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой";

- восстановления права акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/2/З от 14.07.2015, заключенного между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой";

- восстановления права акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора поручительства N 693/П от 14.07.2015, заключенного с Вахуловичем Владимиром Ивановичем 13.06.1961 года рождения;

- восстановления права акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора поручительства N 693/1/П от 14.07.2015, заключенного с Кучеренко Виктором Викторовичем.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов