Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2021 г. N Ф06-7868/21 по делу N А57-28281/2016

г. Казань

27 августа 2021 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу N А57-28281/2016

по заявлению Михайлова Константина Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы и об истребовании имущества в рамках дела о признании Михайловой Зои Ивановны (г. Саратов ул. УстьКурдюмская, д.3, кв. 1., ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996 03) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 на основании заявления кредитора в отношении Михайловой Зои Ивановны (далее должник, Михайлова З.И.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.03.2017 в отношении Михайловой З.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Федорова А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова З.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Федорова А.А.

В арбитражный суд 22.01.2021 поступило заявление Михайлова Константина Юрьевича (далее - заявитель, Михайлов К.Ю.), в котором заявитель просит:

исключить из конкурсной массы должника: подъемник автомобильный (двухстоечный) (4 шт.), воздушный компрессор (2 шт.), станок сверлильный, станок заточной (3 шт.), тиски (2 шт.), аппарат для балансировки колес (СВ 1930), оборудование для разборки колес (STD106B), пусковое устройство START.

истребовать у финансового управляющего Федоровой А.А. принадлежащее заявителю имущество: мотор лодочный "Меркурий" 15 сильный четырехтактный с бензобаком на 20 л, мотор "Ветерок 8" с баком 10 л, шиномонтажное оборудование, бур (2 шт.), палатку 4-хместную, набор спальных мешков, якоря (3 шт.), сетки рыболовные (6 шт.), сейф малый серого цвета с содержимым, лодку алюминиевую Казанка с прицепом, верстаки металлические (6 шт.), наждак (3 шт.), тиски (советского производства), баллоны кислородные (2 шт.), баллоны пропановые (2 шт.), баллон ацетиленовый, баллоны для углекислого газа (2 шт.), шкафы металлические (7 шт.), баллоны углекислотные (7 шт.), шланги кислородные (20 м), канистру 20 л, вытяжку советского производства, воздухоприточку советского производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления Михайлова К.Ю. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Михайлов К.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2021 и постановление апелляционного суда от 04.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2020 финансовым управляющим должником Федоровой А.А. в принадлежащем на праве собственности должнику нежилом помещении гаража (г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97) была проведена опись имущества Михайловой З.И., в которую вошло движимое имущество по 19 наименованиям, в том числе, подъемник автомобильный (двухстоечный) (4 шт.), воздушный компрессор (2 шт.), станок сверлильный, станок заточной (3 шт.), тиски (2 шт.), аппарат для балансировки колес (СВ 1930), оборудование для разборки колес (STD106B), пусковое устройство START.

В примечаниях к описи было указано на отсутствие у выявленного имущества (оборудования) идентификационных признаков, заводских номеров и заводской маркировки и технической документации на него.

Михайлов З.И., полагая, что на основании указанной описи в конкурсную массу должника было включено принадлежащее ему, а не должнику, имущество (согласно перечню по 8 наименованиям), заявил об его исключении из конкурсной массы должника.

Кроме того, указывая на нахождении в нежилом помещении (гараж) по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, и иного принадлежащего ему имущества (согласно перечню), не включенного в конкурсную массу должника, заявил о его истребовании у финансового управляющего.

В подтверждение права собственности на спорное имущество заявителем были представлены копия договора поставки от 21.06.2014, по условиям которого общество НПП "Сонар" обязалось поставить Михайлову К.Ю.: три подъемника автомобильных двухстоечных ТУ 4577-004-06902086-99, грузоподъемностью 3500 кг, массой 860 кг, 2003, 2006 года выпуска, заводские номера: 2572, 1080 и 4119 соответственно; комплект шиномонтажный СВ 1930В, серия N 915070005, масса 123 кг, цвет RAL5015 (согласно спецификации); копия договора поставки от 17.07.2017, по условиям которого общество НПП "Сонар" обязалось поставить Михайлову К.Ю. станок балансировочный СВ1930Е и шиномонтажный станок Sivik STD106B КС-302А. (согласно спецификации); копия договора купли-продажи от 11.07.2014, по условиям которого Кротов С.А. продал Михайлову К.Ю.: верстаки металлические большие (5 шт.), верстак маленький, зарядное устройство для аккумуляторов Старт, наждак (4 шт.), тиски большие (3 шт.), тиски малые, баллон кислородный (2 шт.), баллон пропановый (2 шт.), баллон ацетиленовый, баллоны для углекислого газа (2 шт.), шкаф металлический малый (2 шт.), шкаф металлический большой (5 шт.), сверлильный станок 220В, компрессор 1 цилиндровый (2 шт.), шланги кислородные 20 м, канистру 20 л, вытяжку трехфазную, воздухоприточку трехфазную.

Отказывая в удовлетворении заявленных Михайловым К.Ю. требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктом 2 статьи 213.11, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 34, 35, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), и исходили из непредставления заявителем убедительных доказательств наличия права собственности на имущество, испрашиваемое к исключению из конкурсной массы должника, и непредставления доказательств фактического нахождения заявленного к истребованию имущества в принадлежащем должнику помещении гаража, его фактического наличия и нахождения во владении должника или его финансового управляющего должником Федоровой А.А. на момент рассмотрения спора.

При этом судами было указано на отсутствие возможности осуществить идентификацию перечисленного в заявлении Михайловым К.Ю. имущества с имуществом, указанным в описи от 19.06.2020 ввиду отсутствия технической документации на него и указания соответствующего имущества без идентификационных признаков (заводских номеров и заводской маркировки), на непредставление заявителем иных доказательств, что вошедшее в опись от 19.06.2020 имущество является тем, которое было приобретено им по договорам поставки.

Кроме того, судами было отмечено, что сам по себе факт заключения договоров поставки не свидетельствует об их фактическом исполнении сторонами и о возникновении права собственности на имущество у заявителя, а доказательств передачи заявителю по указанным договорам имущества в натуре и исполнения самим заявителем встречных обязательств по его оплате не представлено.

В отношении истребуемого заявителем имущества, судами было отмечено, что данное имущество в конкурсную массу (в инвентаризационную опись имущества должника) не включено; указано на непредставление заявителем доказательств, что спорное имущество имеется в натуре и в настоящее время находится во владении должника или его финансового управляющего Федоровой А.А.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения по его воле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, следует, что виндикационный иск может быть удовлетворен только, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении ответчика.

С учетом вышеизложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем тождественности имущества, заявленного им к исключению из конкурсной массы, с имуществом, включенным в конкурсную массу, а также права собственности заявителя на него; о недоказанности факта наличия заявленного к истребованию имущества в натуре и нахождения его во владении должника или финансового управляющего на момент рассмотрения спора, учитывая реализацию в процедуре банкротства должника нежилого помещения, в котором, по утверждению заявителя, находилось спорное имущество.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Михайловым К.Ю. требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова