Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-8057/21 по делу N А57-7135/2020

г. Казань

31 августа 2021 г.

Дело N А57-7135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ" - Кулешовой А.Г., доверенность от 17.11.2020,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Новоселова М.А., доверенность от 22.12.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ", общества с ограниченной ответственностью "ОКАгаз"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу N А57-7135/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКАгаз" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лотос" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 (резолютивная часть оглашена 26.08.2020) по делу N А57-7135/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", должник) (410017, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 90; ИНН 6453079176, ОГРН 1056405300115) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Паршин Алексей Валентинович (ИНН 645102179693, СНИЛС 079-902-994 28, рег. номер 18283, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, 50, к. 2), член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" (115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8, оф. 38).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 166(6887) от 12.09.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКАгаз" (далее - ООО "ОКАгаз") (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лотос" требований в размере 63 124 092,27 руб., в том числе основной долг - 31 455 000 руб., проценты по договору - 29 495 844,93 руб., проценты по статье 395 ГК РФ - 2 173 247,34 руб. на сумму основного долга и сумму процентов, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередью реестра требований кредиторов должника - ООО "Лотос" требования кредитора - ООО "ОКАгаз" в размере 31 455 000,00 руб. - основной долг, 29 495 844,93 руб. - проценты по договору, 2 173 247,34 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение от 21.01.2021 отменено, требования ООО "ОКАгаз" признаны обоснованными в размере 31 455 000 руб. основанного долга по договору займа от 18.02.2014 N 5 и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ" (далее - ООО "Агротехнологии-АГ"), просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Также не согласившись с принятым судебным актом ООО "ОКАгаз" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, требования возникли из денежного обязательства, основанного на договоре займа от 18.02.2014 N 5, в соответствии с которым ООО "ОКАгаз" (заимодавец) передал ООО "Лотос" (заемщик) процентный заем в сумме 31 455 000 руб. Сторонами согласована процентная ставка за пользование займом в размере 16% годовых от суммы предоставленных по договору денежных средств. Срок возврата займа с процентами установлен до 31.12.2019.

В соответствии с указанным договором, ООО "ОКАгаз" исполнило свои обязательства, перечислив на расчетный счет ООО "Лотос" 20.02.2014 денежные средства в сумме 31 455 000 руб., согласно платежному поручению N 1.

Однако должник в нарушение условий договора не произвел возврат займа и уплату процентов до установленного срока.

По состоянию на дату подачи в суд настоящего заявления задолженность ООО "Лотос" перед ООО "ОКАгаз" по договору займа от 18.02.2014 N 5 не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора с заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что договор займа от 18.02.2014 N 5 основан на реальных обязательствах должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным сумму задолженности в размере 31 455 000 руб.

При этом, понижая в очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно исходил из аффилированности ООО "ОКАгаз" с должником и компенсационном финансировании заявителем деятельности подконтрольного должника, направленного на восстановление его платежеспособности.

Так судом установлено, что Ахадов Салман Ахьядович является аффилированным лицом по отношению к должнику - ООО "Лотос", а именно Ахадов С.А. является одним из участников должника ООО "Лотос" с 16.04.2013 с размером доли 75%. При этом Питьев Станислав Олегович является бывшим учредителем ООО "ОКАгаз" и его бывшим директором, а в настоящее время является директором ООО "Лотос-Нефтепродукт" и одним из его учредителей совместно с учредителями ООО "Лотос" Ахадовым С.А., Косяком А.Ю., Гуренко И.В. Также Питьев С.О. и Ахадов С.А. принимают совместное участие в ООО "Самарское бюро оценки" (ИНН 6316142228). Более того, отец Питьева С.О. - Питьев Олег Владимирович совместно участвовал с учредителем должника - ООО "Лотос" Ахадовым С.А. в следующих юридических лицах: ООО "Трасса-63" (ИНН 6316136270, соучредители - Ахадов С.А. и Питьев О.В.), ООО "Флавий-Групп" (ИНН 6316131040, учредитель - Ахадов С.А. и подконтрольный ему директор Питьев О.В.), что является общедоступной информацией, размещенной на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) в сети "Интернет" в разделе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде".

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку группы лиц каждого из них пересекаются через общих членов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласовании нехарактерных для договора займа условий для независимых участников гражданских правоотношений, а именно срок действия договора займа - 5 лет, возврат суммы займа в конце срока действия договора, уплата процентов в конце срока действия договора вместе с возвратом основной суммы займа.

При этом, ООО "ОКАгаз" обязательства перед АО "АктивКапитал Банк" по кредитному договору не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 241 785 339,79 руб., в том числе: 155 224 000 руб. - основной долг по кредитному договору, 64 181 934,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 832 848 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 6 546 557,32 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу N А55-31608/2019.

ООО "ОКАгаз" в течение длительного времени (более 9 месяцев) не предъявляло требования к ООО "Лотос" о возврате суммы займа и начисленных процентов, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу N А55-31608/2019 с ООО "ОКАгаз" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 230 595 637,13 руб., то есть задолженность по кредитному договору N 36/1-2014 от 20.02.2014.

Поведение ООО "ОКАгаз", получающего денежные средства в банке под значительный процент и направляющего таковые не на реструктуризацию собственных обязательств, а иному юридическому лицу - ООО "Лотос", в том числе на основании договора займа по заниженной процентной ставке, то есть действующего явно вразрез собственным экономическим интересам, не соответствует стандартам обычного и разумного поведения участников гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении требований в части суммы процентов по договору в размере 29 495 844,93 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 173 247,34 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из фактического отсутствия заемных правоотношений, поскольку договор займа прикрывал собой компенсационное финансирование должника, то есть финансирование со статусом корпоративного. Поскольку такое финансирование текущей хозяйственной деятельности должника не предполагает возврат переданной должнику суммы, то на указанную сумму не подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора займа.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу N А12-32394/2019.

Довод ООО "Агротехнологии-АГ" о мнимости представленного договора займа был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств именно по договору займа.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ним и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А57-7135/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Н. Королева