|
27 октября 2022 г.
|
Дело N А57-7135/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Магометхаджиева Хусейна Хамзатовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года по делу N А57-7135/2020 (судья Сайдуллин М.С.)
по заявлению Магометхаджиева Хусейна Хамзатовича о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 6453079176, ОГРН 1056405300115, 410017, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 90) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя Магометхаджиева Х.Х. - Куприяновой Е.К., действующей на основании доверенности от 19.10.2022,
при участии в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя конкурсного управляющего АО "АК Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Волковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 ООО "Лотос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Магометхаджиева Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лотос" задолженности в общей сумме 774 000 руб. для удовлетворения в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления Магометхаджиева Х.Х. о включении требований в размере 774 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом Магометхаджиев Х.Х. обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Магометхаджиевым Х.Х. в размере 774 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал следующие доводы: 1) финансовая возможность Магометхаджиева Х.Х. на выдачу займа должнику подтверждается представленным договором подряда от 01.04.2019; 2) реальность совершения сделки подтверждается представленной бывшим директором выпиской по счету ООО "Лотос" за период с 01.12.2019 по 31.12.2019; 3) допущенные главным бухгалтером должника несоответствия при составлении приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним не могут являться доказательством отсутствия факта передачи денежных средств; 4) выводы суда первой инстанции о возврате задолженности по спорным договорам не соответствуют материалам дела.
Представитель Магометхаджиева Х.Х. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 по делу N А57-7135/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего АО "АК Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 по делу N А57-7135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 между Магометхаджиевым Х.Х. (заимодавец) и ООО "Лотос" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 6 на сумму 50 000 руб. Срок возврата до 09.12.2021.
Согласно доводам кредитора, денежные средства переданы в кассу ООО "Лотос" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 09.12.2019.
24.12.2019 между Магометхаджиевым Х.Х. (заимодавец) и ООО "Лотос" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 7 на сумму 144 000 руб. Срок возврата до 24.12.2021.
Согласно доводам кредитора, денежные средства переданы в кассу ООО "Лотос" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 24.12.2019.
25.12.2019 между Магометхаджиевым Х.Х. (заимодавец) и ООО "Лотос" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 8 на сумму 580 000 руб. Срок возврата до 25.12.2021.
Согласно доводам кредитора, денежные средства переданы в кассу ООО "Лотос" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 25.12.2019.
В соответствии с пунктом 1.2. договоров займа, договор займа считается заключенным с момента внесения денежных средств на расчетный счет заемщика.
При этом в качестве доказательства передачи денежных средств, кредитор указывает на наличие приходно-кассовых ордеров N 28, 29, 30.
Однако в силу повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, наличие приходно-кассовых ордеров не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств, и как следствие возникновения прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.
В ходе анализа кассовой книги за 2019 год установлен ряд несоответствий:
1) в представленных ПКО N 29, 30 указанные в "основание" реквизиты договоров не совпадают с реквизитами договоров подписанных между Магометхаджиевым Х.Х. и ООО "Лотос":
- в квитанции к ПКО N 29 от 24.12.2019 на сумму 144 000 руб. не совпадает основание внесения денежных средств по договору займа N7 от 24.12.2019 - вместо него указан договор займа б/н от 09.12.2019;
- в квитанции к ПКО N 30 от 25.12.2019 на сумму 580 000 руб. не совпадает основание внесения денежных средств по договору займа N8 от 25.12.2019 - вместо него указан договор займа б/н от 09.12.2019.
2) как следует из банковской выписки АО "Банк "АГРОРОС", ООО "Лотос" производил частичные возвраты займов:
- 30.01.2020 должник возвратил заем в размере 50 000 руб. с назначением платежа "Возврат б/п займа сотруднику по договору N 8 от 25.12.2019. Без НДС";
- 07.02.2020 должник возвратил заем в размере 152 000 руб. Абдулаеву Хасану Хизировичу с назначением платежа "Возврат б/п займа сотруднику по договору N 8 от 25.12.2019, 80000 руб., возврат займа по дог N7 от 24.12.2019 в размере 144 000,00 руб. Без НДС".
Кроме того, Магометхаджиев Х.Х. не представил доказательств своего финансового положения, позволяющего предоставить заем в указанном размере, также нет сведений об источнике дохода кредитора.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что все три договора займа являются беспроцентными и заключены на срок более 2-х лет. Разумного пояснения экономической целесообразности их заключения для кредитора не представлено. Экономическая целесообразность договора заключается во взаимной выгоде сторон именно при ординарном исполнении договора, а не в случае его нарушения. Условия договора прямо свидетельствуют о его заключении в убыток кредитору в силу инфляционных процессов, снижающих покупательскую способность заемных средств, в том числе учитывая длительность заемных правоотношений.
Кредитор не представил достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на более чем значительную сумму - 744 000 руб. на столь длительный срок. При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по март 2022 года денежные средства в форме займа продолжали выдаваться кредитором и после принятия заявления о признании должника банкротом.
В ситуации, когда кредитор не опровергает реальность заключения и исполнения договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, а потому данные доказательства не могут быть истолкованы в ползу кредитора, при наличии иных подтверждающих доказательств (например, финансовая возможность выдачи займа).
Так же суд первой инстанции отметил, что в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует оттиск печати (штампа) организации должника.
В определении суда о назначении судебного заседания от 30.06.2022, определении суда об отложении судебного заседания от 22.08.2022, суд первой инстанции неоднократно предлагал Магометхаджиеву Х.Х. представить суду подлинные документы, представленные в копиях, т.е. договора займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки. Подлинники данных документов в материалы дела в суде первой инстанции кредитором не были представлены. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств заявителем должнику, в материалы дела не предоставлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств Магометхаджиева Х.Х. по указанным договорам займа ООО "Лотос", у суда отсутствуют основания для включения требования Магометхаджиева Х.Х. в реестр требований кредиторов ООО "Лотос".
Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о несостоятельности (банкротстве) с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанными выше выводами суда.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, характер сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, а именно учитывая неоднократное предоставление кредитором должнику беспроцентных займов на длительное время, отсутствие экономического обоснования данного нестандартного поведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между должником и кредитором Магометхаджиевым Х.Х. сложились фактические аффилированные отношения.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что, как следует из материалов дела кредитор предоставил суду акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по март 2022 года (л.д. 9), из которого следует что между Магометхаджиевым Х.Х. и ООО "Лотос" заключено не 3, а 12 договоров займа на общую сумму 3 834 954 руб., спорные договоры в указном списке являются первыми тремя договорами. При этом, не получив возмещение по первым трем договорам, кредитор продолжал предоставлять займы, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве, что не может быть оценено как экономически обоснованное и разумное поведение и свидетельствует о фактической аффилированности сторон и общности экономических интересов.
Действия аффилированных лиц по заключению экономически необоснованных договоров займа свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда путем вывода активов Общества подконтрольному ответчику юридическому лицу, в силу чего договоры могут считаться ничтожными.
Наличие фактических аффилированных отношений между сторонами позволяет предъявлять к отношениям сторон повышенный стандарт доказывания. Именно на кредиторе Магометхаджиеве Х.Х. лежит обязанность предоставить судам первой и апелляционной инстанций убедительные доказательства реальности заемных отношений, а также наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа.
Вместе с тем, таких убедительных доказательств судам первой и апелляционной инстанций кредитором не представлено.
Представленные доказательства подвергнуты другими участниками спора обоснованным сомнениям, их достоверность не подтверждена. Ссылки и доводы апеллянта признаются судом первой инстанции не убедительными.
Так, ссылка апеллянта на то, что финансовая возможность Магометхаджиева Х.Х. на выдачу займа должнику подтверждается представленным договором подряда от 01.04.201
