Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 12АП-2776/23 по делу N А57-7135/2020

г. Саратов

11 июля 2023 г.

Дело N А57-7135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуренко Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу N А57-7135/2020 (судья Сайдуллин М.С.)

по требованию Гуренко Игоря Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 6453079176: ОГРН 1056405300115) (410017, г.Саратов, ул. им Чернышевского Н.Г., д.90),

при участии в судебном заседании:

представителя Гуренко Игоря Викторовича - Кулешовой А.Г., действующей на основании доверенности от 11.09.2022,

представителя ООО "Спутник" - Резник Я.Ю., действующего на основании доверенности от 24.09.2021,

представителей АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Волковой Е.Л., Ревкова Е.В., действующих на основании доверенностей от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лотос" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2022 (сообщение N 8615377), а также в газете "Коммерсантъ" N72(7273) от 23.04.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 конкурсным управляющим утверждена Мингазова Алина Авхатовна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Гуренко Игоря Викторовича о признании требования Гуренко И.В. к ООО "Лотос" обоснованными и включении требования Гуренко И.В. в размере 5 433 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Гуренко И.В. о признании требования Гуренко И.В. к ООО "Лотос" обоснованными и включении требования Гуренко И.В. в размере 1 230 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Гуренко И.В. о признании требования Гуренко И.В. к ООО "Лотос" обоснованными и включении требования Гуренко И.В. в размере 70 300 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Гуренко И.В. о признании требования Гуренко И.В. к ООО "Лотос" обоснованными и включении требования Гуренко И.В. в размере 30 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2022 приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявления Гуренко И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Саратовской области от заявителя в материалы дела поступил отказ от требований о включении в реестр требований должника ООО "Лотос" задолженности в размере 5 433 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 принят отказ Гуренко И.В. от заявления в части включения требования в размере 5 433 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лотос", производство в данной части заявления прекращены. В удовлетворении оставшейся части заявлений Гуренко И.В. о включении требований Гуренко И.В. в реестр требований кредиторов ООО "Лотос" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуренко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Гуренко И.В., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Гуренко И.В. к ООО "Лотос", включить требования Гуренко И.В. в размере 30 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос", включить требования Гуренко И.В. в размере 1 230 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос", включить требования Гуренко И.В. в размере 70 300 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от 13.10.2011 и от 05.12.2011. Апеллянт ссылается на то, что денежные средства, предоставленные в заем ООО "Лотос" Гуренко И.В. были направлены на осуществление текущей деятельности должника. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставления должнику займа за счет личных средств, а также последующее расходование денежных средств должником, что свидетельствует о реальном внесении денежных средств. Апеллянт указывает, что платежные поручения подтверждают заёмные отношения между Гуренко И.В. и ООО "Лотос". Заявитель также выражает несогласие со ссылками суда первой инстанции о том, что ранее Гуренко И.В. включался в реестр требований кредиторов должника по тем же договорам, поскольку данные требования не являются аналогичными. Также апеллянт считает, что суд не вправе ссылаться на признанное ничтожным обвинение по уголовному делу Гуренко И.В.

В судебном заседании представитель Гуренко И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего АО "АК Банк" ГК "АСВ", ООО "Спутник" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В обоснование заявленных требований Гуренко И.В. указал, что перечислил на расчетный счет должника ООО "Лотос" N 40702810600100000794 в Самарском филиале ОАО Банк Зенит г. Самара денежные средства в размере 5 433 000 рублей в качестве заемных денежных средств, которые должником не возвращены до настоящего времени.

В подтверждение получения заемных денежных средств ООО "Лотос" является платежное поручение N 5 от 11.10.2011.

Заемные денежные средства предоставленные Гуренко И.В. были направлены должником ООО "Лотос" на осуществление текущей деятельности, на погашение задолженности перед поставщиками и иными контрагентами в целях реализации проекта по бурению скважины N 2 и ее дальнейшей эксплуатации ООО "Лотос" с целью извлечения прибыли, что в частности следует из копии выписки по счету ООО "Лотос" в Банке Зенит. Так, согласно выписке по счету ООО "Лотос" N 40702810600100000794 в Банке Зенит за 11.10.2011 г. на расчетный счет ООО "Лотос" поступили предоставленные в заем Гуренко И.В. денежные средства в размере 5 433 000 рублей, часть из которых в сумме 5 432 426,18 рублей были перечислены ООО "Лотос" в качестве предоплаты за этап мобилизации по договору N 855 СЭ на строительство скважины N 2 урожайной площади от 30.09.2011 г.

Кредитором Гуренко И.В. в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить ООО "Лотос" денежные средства в размере займа к настоящему заявлению приложена копия банковской выписки со счета Гуренко И.В. N 40817810000100004133, открытого в ОАО Банк "Зенит" об обороте денежных средств за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 83 593 228,96 рублей (сумма прихода на расчетный счет). Так, за период с 14.09.2011 по 05.10.2011 (период предшествующий перечислению 11.10.2011 ООО "Лотос" денежных средства в размере 5 433 000 рублей в качестве заемных денежных средств) на расчетный счет Гуренко И.В. N 40817810000100004133 в ОАО Банк "Зенит" поступили денежные средства в размере 59 120 429 рублей 18 копеек.

Так же заявитель указал, что кредитором Гуренко И.В. в период с 31.07.2013 по 31.01.2017 был предоставлен беспроцентный заем должнику ООО "Лотос" на общую сумму 70 300 рублей 00 копеек, что подтверждается следующим.

1. Факт передачи кредитором должнику суммы займа в размере 1000 рублей подтверждается банковским ордером ЗАО БАНК "АГРОРОС" о внесении Гуренко И.В. заемных денежных средств Кг 36 от 31.07.2013,

2. Факт передачи кредитором должнику суммы займа в размере 62 000 рублей подтверждается банковским ордером ЗАО БАНК "АГРОРОС" о внесении Гуренко И.В. заемных денежных средств N 34 от 31.07.2013,

3. Факт передачи кредитором должнику суммы займа в размере 7000 рублей подтверждается банковским ордером ЗАО БАНК "АГРОРОС" о внесении Гуренко И.В. заемных денежных средств N 39 от 26.05.2014,

4. Факт передачи кредитором должнику суммы займа в размере 300 рублей подтверждается банковским ордером ЗАО БАНК "АГРОРОС" о внесении Гуренко И.В. заемных денежных средств N 01 от 31.01.2017.

Таким образом, Гуренко И.В. посредством внесения наличных денежных средств через ЗАО БАНК "АГРОРОС" на расчетный счет должника ООО "Лотос" (N 40702810800000001629, N 40702810014000000055) был предоставлен беспроцентный заем на общую сумму 70 300 руб.:

Указанные заемные денежные средства должником кредитору не возвращены до настоящего времени.

В подтверждение получения заемных денежных средств ООО "Лотос" являются банковские ордера и факт отражения полученных денежных средств в бухгалтерской документации должника, в частности кассовые операции по получению от Гуренко И.В. наличных денежных средств на общую сумму 70 300 руб. в период с 31.07.2013 по 31.01.2017 были отражены ООО "Лотос" в кассовых книгах, журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Получение денежных средств от Гуренко И.В. отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "Логос".

Заемные денежные средства предоставленные Гуренко И.В. были направлены должником ООО "Лотос" на осуществление текущей деятельности.

Заявитель ссылается на то, что согласно платежному поручению N 2 от 13.10.2011 кредитор Гуренко И.В. перечислил на расчетный счет должника ООО "Лотос" N40702810600100000794 в Самарском филиале ОАО Банк Зенит г. Самара денежные средства в размере 30 000 000 руб. в качестве заемных денежных средств, которые должником не возвращены до настоящего времени.

В подтверждение получения заемных денежных средств ООО "Лотос" является платежное поручение N 2 от 13.10.2011.

Так же заявитель указывает на тот факт, что согласно платежному поручению N 8 от 05.12.2011 кредитор Гуренко И.В. перечислил на расчетный счет должника ООО "Лотос" N 40702810600100000794 в Самарском филиале ОАО Банк Зенит г. Самара денежные средства в размере 1 230 000 руб. в качестве заемных денежных средств, которые должником не возвращены до настоящего времени.

Заемные денежные средства предоставленные Гуренко И.В. были направлены должником ООО "Лотос" на осуществление текущей деятельности, на погашение задолженности перед поставщиками и иными контрагентами в целях реализации проекта по бурению скважины N 2 и ее дальнейшей эксплуатации ООО "Логос" с целью извлечения прибыли, что в частности следует из копии выписки по счету ООО "Лотос" в Банке Зенит. Так, согласно выписке по счету ООО "Лотос" N 40702810600100000794 в Банке Зенит за 05.12.2011 часть поступивших на расчетный счет ООО "Лотос" предоставленных Гуренко И.В. заемных денежные средства в размере 120 140,27 руб. были перечислены ООО "Лотос" в качестве частичной оплаты по договору N 18 от 21.11.2011 за поставку мебели.

Указанную сумму задолженности по договорам займа Гуренко И.В. просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Лотос".

Между тем, от заявителя в материалы дела поступил отказ от требований о включении в реестр требований должника ООО "Лотос" задолженности в размере 5 433 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя отказ от части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 433 000 руб., руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, пришел к выводу, что отказ Гуренко И.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев иные заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения и включения задолженности в реестр требований кредиторов, исходя из следующих обстоятельств.

В силу прямого указания Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся участники (учредители) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Следовательно, участники (равно контролирующие должника лица) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед лицами, контролирующими должника - юридического лица, вытекающие из такого участия (контроля), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Контролирующие должника лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Помимо этого, поскольку заявитель с должником являются аффилированными, к данному требованию должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых кредиторов.

Как разъяснено в определении ВС РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу NА40-181328/2015 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практики выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя доказывания по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Помимо прочего, как указывается в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на основании формальных требований, установленных законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Применительно к вопросу о квалификации требований кредитора как требований, связанных с участием кредитора в капитале должника, в судебной практике выработан нижеследующий подход.

В определении Верховного Суда Российской Федерации (далее также - ВС РФ) от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) отражена следующая позиция:

"_в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д."

Таким образом, о том, что в форме гражданско-правовых отношений скрыты внутрикорпоративные отношения по представлению обществу средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности общества, могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства:

- предоставление должнику финансирования за счет ранее полученных дивидендов или иных средств, источником которых является должник и аффилированные с ним структуры, в том числе в целях создания искусственного кругооборота денежных средств во вред остальным кредиторам;

- предоставление беспроцентных займов (или займов по минимальным процентным ставкам) на значительный период времени, поскольку такая схема характерна именно для внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом;

- предъявление требования о возврате займа только после введения в отношении должника процедуры банкротства;

- предоставление займа мажоритарным участником (контролирующим лицом) должника. Поскольку контролирующее лицо фактически имеет возможность единолично принимать все важные решения относительно управления общества, в том числе и назначать руководителя общества, может любым образом по своему усмотрению изменять условия договора займа: увеличить или уменьшить срок предоставления, дополнить договоры условием о начисляемых процентах, а также в любой момент получить от должника признание долга, что исключит истечение срока исковой давности.

Основой для кредиторского требования к должнику является независимость сторон обязательства друг от друга, их оппозиционность. Внешнее состояние независимого кредитора по отношению к должнику предполагает невозможность для кредитора повлиять на имущественное положение должника, в то время как контролирующее должника лицо в какой-то мере и есть сам должник, поскольку практически единолично определяет стратегию деятельности должника и в конечном итоге является выгодоприобретателем от его деятельности. В связи с чем такой кредитор не может на равных конкурировать с иными кредиторами в случае несостоятельности должника.

Создание бизнеса предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях приобретения основных средств, пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения по факту могут оформляться не только как увеличение уставного капитала (корпоративная процедура), но и через предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если мажоритарный акционер (контролирующее лицо) вкладывает свои средства не через корпоративные процедуры, то соответствующая информация не раскрывается публично и является недоступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота, что позволяет авуалировать недокапитализацию общества, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно акционеры (контролирующие лица), чьи голоса формируют решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества и в кризисной ситуации несут риск неэффективности избранных решений по управлению обществом.

В связи с чем, изъятие вложенных средств не должно происходить способом (возврат займа, зачет встречных требований, удовлетворение за счет конкурсной массы наравне с конкурсными кредиторами), дающим контролирующим лицам большее преимущество, чем они имели бы в случае возврата вложенных средств в рамках корпоративных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Изъятие вложенного контролирующим лицом не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны контролирующего лица. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, зачета встречных однородных требований, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12.02.2018 по делу N А40-140479/2014).

Установление указанных обстоятельств, пока не доказано обратное, позволяет полагать, что предоставленный контролирующим лицом должнику заем не рассматривается им как реальный к истребованию, и выдается на не рыночных условиях без цели извлечения прибыли в виде вознаграждения за пользование денежными средствами, а преследует цель по увеличению прибыльности бизнеса за счет использования привлечённых средств, что позволяет квалифицировать требование контролирующего лица к обществу как вытекающее из корпоративного отношения, даже если такое требование основано на ординарной гражданско-правовой сделке.

Вышеуказанные доводы также в полной мере справедливы и для отношений по предоставлению товарного кредита между организациями, входящими в одну группу, и контролирующихся одними и теми же лицами.

Следовательно, участники (равно контролирующие должника лица) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед лицами, контролирующими должника - юридического лица, вытекающие из такого участия (контроля), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок, на счет должника ООО "Лотос" видны поступления в размере 30 000 000,00 руб., 5 433 000,00 руб., 1 230 000,00 руб., в назначении платежа указано следующее: "Перечисление денежных средств по договору займа N07 от 11.10.2011 г.".

При этом ни одна из представленных выписок не содержит сведений, что денежные средства вносились на основании платежных поручений: N 2 от 13.10.2011, N 5 от 11.10.2011, N 8 от 05.12.2011, и банковских ордеров: N 36 от 31.07.2013, N 34 от 31.07.2013, N 39 от 26.05.2014, N 39 от 26.05.2014, N 01 от 26.05.2014.

Вместе с тем, договор займа N 07 от 11.10.2011 ранее являлся предметом исследования Арбитражного суда Саратовской области при рассмотрении обоснованности заявления Гуренко И.В. о включении требований кредиторов ООО "Лотос" в размере 63 218 738,55 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 по делу N А57-7135/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021, в удовлетворении требований Гуренко И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лотос" в размере 63 218 738,55 руб., как обеспеченные залогом отказано в полном объеме.

Гуренко И.В. в обход вступившим в законную силу судебным актам, предпринял действия, по повторному включению в реестр требований кредиторов спорных денежных сумм, что является проявлением недобросовестного поведения со стороны заявителя, направленного на причинение вреда кредиторам ООО "Лотос".

Согласно данных открытых источников (в т.ч. сайта ФНС, old.casebook.ru) Гуренко И.В. являлся участником ООО "Лотос" до 17.06.2009 с размером доли 44,44%, а также в период с 09.06.2009 по 08.08.2019 являлся генеральным директором ООО "Лотос".

Таким образом, Гуренко И.В. является аффилированным по отношению к ООО "Лотос" лицом, а также контролирующим лицом должника.

В порядке статьи 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Так аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не является основанием для понижения очередности рассматриваемого требования или для отказа в удовлетворении требования.

При этом статус контролирующего должника лица является основанием для применения к заявленному требованию повышенного стандарта доказывания.

Бремя доказывания обстоятельств в делах о банкротстве лежит на аффилированном кредиторе. Аффилированный кредитор обязан доказать разумные экономические мотивы заключения сделки.

Также в настоящем споре имеются иные основания, совокупность которых препятствует включению заявленного требования в реестр.

Ранее Гуренко И.В. включался на суммы под основанием договора займа N 7 от 07.10.2011 и договора займа N 10 от 04.04.2013, а в связи с тем, что суды трех инстанций отказали Гуренко И.В. в удовлетворении требований, то он предпринял попытки по включению в реестр требований кредиторов тех же сумм, но мотивирую их выдачей платежных поручений и банковскими ордерами.

Между тем, из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что им на основании платежных поручений и банковских ордеров осуществлялось внесение денежных средств на счет ООО "Лотос".

Доводы Гуренко И.В. о том, что из текста определения от 06.07.2021 следует, что предметом рассмотрения являлись договор займа N 7 от 07.10.2011 и договор займа N 10 от 04.04.2013, которые кредитор представил в доказательство наличия задолженности. В частности, указанное определение не содержит ни, одного указания на исследование судом платежного поручения N 8 от 05.12.2011 на сумму 1 230 000 руб. банковских ордеров N 36 от 31.07.2013, N 34 от 31.07.2013, N 39 от 26.05.2014, N 01 от 31.01.2017 о перечислении Гуренко И.В. на расчетный счет ООО "Лотос" денежных средств на общую сумму 70 300 руб.

Однако, имея определенные события в "прошлом", а именно перечисление денежных средств ООО "Лотос" в определенных суммах и в определенные даты, Гуренко И.В. предоставляет суду разные версии событий по "выдачи займа".

Соответственно доводы Гуренко И.В. являются противоречивыми и непоследовательными, поскольку ранее уже были рассмотрены судами трех инстанций, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассмотрено требование Кузнецовой Н.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лотос" требования в общей сумме 70 164 418,03 руб., из которых: - основной долг 41 999 050 руб., - проценты на сумму займа 28 165 368 руб. 03 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Кузнецовой Н.А. основаны на договоре уступки права требования, согласно которому 17.04.2019 Гуренко И.В. по договору уступки права требования передал Кузнецовой Н.А. право требования кредитора к ООО "Лотос" в размере 63 150 287,95 руб., в том числе 41 999 050 руб. основного долга и 21 151 237,95 руб. процентов за пользование заемными средствами на момент заключения договора, вытекающие из договора займа N 7 от 07.10.2011, -договора займа N 10 от 04.04.2013, заключенных между ООО "Лотос" и Гуренко И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по делу N А57-7135/2020 отказано Кузнецовой в удовлетворении заявления о включении требований в реестр ООО "Лотос".

При рассмотрении данного требования судом было установлено, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.07.2020 по делу N 33-2964/2020, вступившим в законную силу, договор уступки права требования от 17.04.2019 г. признан недействительным.

Судебная коллегия Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что договор уступки права требования, заключенный между директором ООО "Лотос" Гуренко И.В. и Кузнецовой Н.А. является сделкой, совершенной с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку совершена между заинтересованными лицами по цене существенно ниже рыночной, с намерением создать кредиторскую задолженность ООО "Лотос" в размере необходимом для инициирования процедуры банкротствам Общества.

Как установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 по делу N А57-7135/2020 и апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-2964/2020, Гуренко И.В. неоднократно пытался включить в реестр требований кредиторов необоснованную задолженность в целях контроля за процедурой банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило аналогичное требование от Ткаченко Г.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А57-7135/2020, суд отказал во включении в реестр требования кредитора Ткаченко Г.В.

Основанием для отказа явилось в том числе повторное предъявление ранее рассмотренного требования, с которым уже обращался Гуренко И.В. и Кузнецова Н.А.

Также следует отметить, что в период с 2015 года по 2019 год (по дату увольнения Гуренко И.В. с должности генерального директора должника) Гуренко И.В. совершал сделки по выводу имущества должника в целях причинения вреда должнику и правам и интересам кредиторов.

В частности в рамках дела N А57-32272/2020 рассматривается заявление ООО "Лотос о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности, о взыскании убытков, о признании права собственности отсутствующим.

Оспариваемы в рамках дела N А57-32272/2020 сделки совершены между ООО "Лотос" (Генеральный директор - Гуренко И.В.) и ООО "Агротехнологии-АГ".

В период с 26.06.2014 по 01.08.2019 между ООО "Лотос" и ООО "Агротехнологии-АГ" заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу ООО "Агротехнологии-АГ".

Гуренко И.В. заявил рассматриваемые требования по тем же обстоятельствам и о том же предмете, которые неоднократно были рассмотрены в рамках как настоящего дела о банкротстве, так и в суде общей юрисдикции, и установлены вступившими в силу судебными актами.

Также указанными выше судебными актами установлены неоднократные злоупотребления и эпизоды недобросовестного поведения Гуренко И.В. как в процессуальном статусе бывшего руководителя должника, так и кредитора.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Гуренко И.В. в очередной раз демонстрирует намерение причинить вред имущественным интересам независимых кредиторов, с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая действия Гуренко И.В., обоснованно расценил их как злоупотребление правами, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставления должнику займа за счет личных средств, подлежит отклонению, поскольку при прошлом рассмотрении аналогичного спора по заявлению Гуренко И.В. о включении в реестр требований кредиторов на основании тех же банковских операций, суд установил, что кредитором не доказано наличие финансовой возможности на совершение спорных сделок.

Довод о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на признанное ничтожным обвинение по уголовному делу Гуренко И.В., не имеет правового значения, поскольку не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Гуренко И.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу N А57-7135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова