Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 12АП-3144/21 по делу N А57-7135/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7672/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 июня 2021 г.

Дело N А57-7135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 04.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковай В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Самары в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Питьева Станислава Олеговича, Гуренко Игоря Викторовича, Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года о включении требований в реестр кредиторов должника по делу N А57-7135/2020

по заявлению Питьева Станислава Олеговича

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (410065, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 89В, офис 402, ОГРН 1056405300115, ИНН 6453079176) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Гуренко Игоря Викторовича - Гревнов А.А., представитель по доверенности 64 АА N 2824600 от 22.08.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Питьева Станислава Олеговича - Борзова В.А., представитель по доверенности 63 АА N 6245922 от 08.10.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Веселкова С.В., представитель по доверенности от 22.12.2020 (срок доверенности по 31.12.2023), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паршин А.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.09.2020 N 166(6887).

09.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Питьев Станислав Олегович (далее - Питьев С.О., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь требования в общей сумме 21 780 282 рублей, в том числе 19 667 388,60 рублей основной долг, 2 112 893,40 рублей проценты по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 требование кредитора было принято к рассмотрению. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь требование в общей сумме 11 563 216,62 рублей, в том числе 10 329 708 рублей - основной долг, 1 233 508 рублей - проценты по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года заявление Питьева С.О. удовлетворено частично. Суд установил требования кредитора Питьева С.О. в размере 7 984 706 руб. 62 коп., в том числе: 6 754 708 руб. 62 коп. - основной долг, 1 229 998 руб. - проценты по договорам займа и включил требования Пиьева С.О. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос". В остальной части заявленных требований судом отказано.

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АК Банк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гуренко Игорь Викторович (далее - Гуренко И.В.), Питьев С.О. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители АО "АК Банк", Гуренко И.В., Питьева С.О. поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Питьев С.О. указал, что между ним и ООО "Лотос" заключены договоры займа: N 10 от 27.11.2014 г. на сумму 1 130 000, N 11 от 30.12.2014 г. на сумму 450 000, N 2 от 30.01.2015 г. на сумму 3 445 000, N 9 от 29.06.2015 г. на сумму 2 435 000, б/н от 27.11.2015 г. на сумму 1 726 000, б/н от 28.12.2016 г. на сумму 1 725 600, б/н от 26.01.2017 г. на сумму 1 731 108,62.

Из пояснений Питьева С.О., следует, что денежные средства по договорам займа вносились лично Питьевым С.О. на расчетный счет ООО "Лотос" в АО "Банк "Агророс".

В материалы дела кредитором представлены квитанции о внесении денежных средств по договорам займа с назначением платежа "взнос по договору беспроцентного займа", а именно:

1) по договору займа N 10 от 27.11.2014 г. на сумму 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей в валюте РФ, заключенному между ООО "Лотос" и Питьевым Станиславом Олеговичем (т. 1 л.д. 29), предоставлена квитанция банка N 12 от 28.11.2014 г. подтверждающая внесение Питьевым С.О. средств по договору в полном объеме на расчетный счет ООО "Лотос" N 40702810014000000055 в ОАО "АК Банк" (т. 1 л.д. 31). Дополнительное соглашение от 28.11.2014 г. устанавливает проценты по договору и срок возврата займа (т. 1 л.д. 32);

2) по договору займа N 11 от 30.12.2014 г. на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, заключенному между ООО "Лотос" и Питьевым Станиславом Олеговичем (т. 1 л.д. 33), предоставлена квитанция банка N 001 от 30.12.2014 г. подтверждающая внесение Питьевым С.О. денежных средств по договору в полном объеме на расчетный счет ООО "Лотос" N 40702810014000000055 в ОАО "АК Банк" (т. 1 л.д. 34). Дополнительное соглашение от 30.12.2015 г. устанавливает срок возврата займа и условие о процентах по договору (т. 1 л.д. 35);

3) по договору займа N 2 от 30.01.2015 г. на сумму 3 445 000 руб., заключенному между ООО "Лотос" и Питьевым Станиславом Олеговичем (т. 1 л.д. 36), предоставлена квитанция банка N 403 от 30.03.2015 г. подтверждающая внесение Питьевым С.О. на расчетный счет ООО "Лотос" N 40702810014000000055 в ОАО "АК Банк" денежных средств по договору займа N 11 от 30.12.2014 в сумме 1 727 000-00 руб. (т. 1 л.д. 37). Дополнительное соглашение от 30.12.2015 г. устанавливает срок возврата займа и условие о процентах по договору (т. 1 л.д. 38);

4) по договору займа N 9 от 29.06.2015 г. на сумму 2 435 000 руб., заключенному между ООО "Лотос" и Питьевым Станиславом Олеговичем (т. 1 л.д. 39), предоставлены квитанции банка N 002 от 29.06.2015 г. на сумму 200 000-00 руб., N 001 от 30.06.2015 г. на сумму 100 000-00 руб., N 003 от 15.07.2015 г. на сумму 30 000-00 руб., N 001 от 31.07.2015 г. на сумму 310 000-00 руб., N 002 от 31.08.2015 г. на сумму 1 200 000-00 руб. подтверждающие перечисление на расчетный счет ООО "Лотос" N 40702810014000000055 в ОАО "АК Банк" от Питьева С.О. денежных средств в общей сумме 1 840 000 руб. (т. 1 л.д. 40, 41, 42);

5) по договору займа б/н от 27.11.2015 г. на сумму 1 726 000 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч) рублей в валюте РФ, заключенному между ООО "Лотос" и Питьевым Станиславом Олеговичем (т. 1 л.д. 43), предоставлена квитанция банка N 402 от 27.11.2015 г. подтверждающая перечисление на расчетный счет ООО "Лотос" N 40702810014000000055 в ОАО "АК Банк" денежных средств в сумме 1 726 000-00 руб. от Питьева С.О. (т. 1 л.д. 44);

6) по договору займа б/н от 28.12.2016 г. на сумму 1 725 600 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей в валюте РФ, заключенному между ООО "Лотос" и Питьевым Станиславом Олеговичем (т. 1 л.д. 51), предоставлена квитанция банка N 403 от 28.12.2016 г. подтверждающая перечисление на расчетный счет ООО "Лотос" N 40702810014000000055 в ОАО "АК Банк" денежных средств по договору в полном объеме от Питьева С.О. (т. 1 л.д. 52);

7) по договору займа б/н от 26.01.2017 г. на сумму 1 731 108,62 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча сто восемь) рублей 62 коп. в валюте РФ, заключенному между ООО "Лотос" и Питьевым Станиславом Олеговичем (т. 1 л.д. 53), предоставлена квитанция банка N 403 от 26.01.2017 г. подтверждающая зачисление на расчетный счет ООО "Лотос" N 40702810014000000055 в ОАО "АК Банк" денежные средства по договору в полном объеме от Питьева С.О.(т. 1 л.д. 54).

Поскольку ООО "Лотос" не исполнило обязательств по возврату займов, полученных по договорам, заключенным в 2014-2017 годах, Питьев С.О. обратился в суд заявлением о признании требований Питьева С.О. обоснованными и включить их третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос" в сумме 11 563 216,62 рублей, в том числе 10 329 708 рублей - основной долг, 1 233 508 рублей - проценты по договорам займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Питьева С.О. в сумме 7 984 706 руб. 62 коп., в том числе: 6 754 708 руб. 62 коп. - основной долг, 1 229 998 руб. - проценты по договорам займа основаны на реальных обязательствах должника, в связи с чем, включил требования Питьева С.О. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос". В остальной части заявленных требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), в связи с чем наличие расписки, а также признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Как следует из апелляционной жалобы Гуренко И.В., кредитор Питьев С.О. согласно решению Красноярского районного суда Самарской области от 10.01.2020 г. по гражданскому делу 2-21/2020 (2-2109/2019) сам был закредитован в АО "АктивКапитал Банк" по потребительским кредитным договорам, процентная ставка по которым составляла до 01.05.2017 г. - 22% годовых, а с 01.05.2017 г. - 15,00 % годовых, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Питьев С.О. не отрицал факта получения заемных денежных средств в АО "АК Банк".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что возможность Питьева С.О. предоставить займы ООО "Лотос" на тот момент у него имелась.

Проверяя реальность передачи заёмных денежных средств Питьевым Станиславом Олеговичем Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы временного управляющего о том, что из анализа бухгалтерской документации должника, а также выписки по расчетному счету ООО "Лотос" подтверждается передача Питьевым С.О. денежных средств по договорам займа: N 10 от 27.11.2014 г. на сумму 1 130 000, N 11 от 30.12.2014 г. на сумму 450 000, N 2 от 30.01.2015 г. на сумму 1 718 000, б/н от 28.12.2016 г. на сумму 1 725 600, б/н от 26.01.2017 г. на сумму 1 731 108,62, всего на сумму 7 754 708 руб. 62 коп.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно Выписки АО "АК Банк" о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810014000000055 следует, что:

- Строка 213 Выписки: 27.11.2014 года на расчетный счет ООО "Лотос" поступили денежные средства в размере 1 130 000 рублей с указанием назначения платежа: "взнос по договору займа N 10 от 27.11.14 года, Питьев C.O." (т. 1 л.д. 125);

- Строка 222 Выписки: 30.12.2014 года на расчетный счет ООО "Лотос" поступили денежные средства в размере 450 000 рублей с указанием назначения платежа: "по договору беспроцентного займа N 11 от 30.12.14, Питьев C.O." (т. 1 л.д. 126);

- Строка 239 Выписки: 30.01.2015 года на расчетный счет ООО "Лотос" поступили денежные средства в размере 1718 000 рублей с указанием назначения платежа: "взнос по договору займа N 2 от 30.01.15, Питьев C.O." (т. 1 л.д. 126);

- Строка 904 Выписки: 28.12.2016 года на расчетный счет ООО "Лотос" поступили денежные средства в размере 1 725 600 рублей с указанием назначения платежа: "взнос по договору беспроцентного займа от 28.12.16. плательщик Питьев C.O." (т. 1 л.д. 162);

- Строка 907 Выписки: 26.01.2017 года на расчетный счет ООО "Лотос" поступили денежные средства в размере 1 731 108 рублей 62 копейки с указанием назначения платежа: "взнос по договору беспроцентного займа от 26.01.17, плательщик Питьев C.O." (т. 1 л.д. 162).

Однако, из строк 266, 267, 270, 279, 286 Выписки следует, что на расчетный счет ООО "Лотос" поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, 100 000 рублей, 30 000 рублей, 310 000 рублей, 1 200 000 рублей соответственно строкам, а всего 1 840 000 рублей с указанием назначения платежа: "взнос по договору беспроцентного займа N 9 от 29.06.15, плательщик Ахадов С.А." (т. 1 л.д. 128-129);

- из строки 312 Выписки также следует, что 27.11.2015 года на расчетный счет ООО "Лотос" поступили денежные средства в размере 1 726 000 рублей с указанием назначения платежа "взнос по договору беспроцентного займа от 27.11.2015 года, плательщик Ахадов С.А." (т. 1 л.д. 130).

Таким образом, доказательств поступления на расчетный счет ООО "Лотос" от Питьева С.О. денежных средств 29.06.2015 в сумме 1 840 000 руб., 27.11.2015 в сумме 1 726 000 руб. материалы дела не содержат.

При этом, доводы Питьева С.О., о том, что доказательством перечисления денежных средств по договорам займа N 9 от 29.06.2015 на сумму 1 840 000 руб., б/н от 27.11.2015 на сумму 1 726 000 руб. являются квитанции банка, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, в кредитной организации прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию.

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Исходя из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств настоящего обособленного спора, представленные квитанции на взнос наличных по форме 0402001, не подтверждают факт зачисления на расчетный счет должника личных денежных средств Питьева С.О.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права и правовыми позициями вышестоящих судов, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое внесение Питьевым С.О. на счет должника денежных средств по договорам займа N 9 от 29.06.2015 на сумму 1 840 000 руб., б/н от 27.11.2015 на сумму 1 726 000 руб. и обоснованным отказ в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника по названным договорам займа.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств реальности заключенных между Питьевым С.О. и ООО "Лотос" договоров займа, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования Питьева С.О. в размере 6 754 708 руб. 62 коп., основаны на реальных обязательствах должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования Питева С.О. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Ахадов С.А. является участником ООО "Лотос" с долей в уставном капитале 75 %.

Таким образом, Ахадов С.А. является аффилированным лицом ООО "Лотос".

АО "Активкапитал Банк" в апелляционной жалобе ссылаются на тот факт, что кредитор Питьев С.О. является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку Питьев С.О. входит в одну группу, объединенную общими экономическими интересами с учредителем должника ООО "Лотос" Ахадовым Салманом Ахьядовичем, посредством совместного участия Питьева С.О. и Ахадова С.А. в других юридических лицах, а именно: ООО "ОКАгаз" (ИНН 6454121430), ООО "Лотос-Нефтепродукт" (ИНН 6316170962), ООО "Самарское бюро оценки" (ИНН 6316142228). Также, отец кредитора Питьева С.О. - Питьев Олег Владимирович совместно участвовал с учредителем должника ООО "Лотос" Ахадовым С.А. в следующих юридических лицах: ООО "Трасса-63" (ИНН 6316136270, соучредители Ахадов СА. и Питьев О.В., ООО "Флавий-Групп" (ИНН 6316131040, учредитель Ахадов С.А. и подконтрольный ему директор Питьев О.В.).

Так как Ахадов С.А. является участником ООО "Лотос" с 2011 года с размером доли - 75%, следовательно, Питьев С.О. аффилирован с должником через Ахадова С.А., который является контролирующим должника лицом.

Таким образом, довод АО "Активкапитал Банк" об аффилированности кредитора с должником является обоснованным.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. В частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031.

В Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), приведены выводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1. Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договоров займа с ООО "Лотос" Питьевым С.О. осуществлялось компенсационное финансирование, имеющее своей целью компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности подконтрольного должника, восстановить его платежеспособность.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит из следующего.

На момент выдачи займов, Питьев С.О. согласно решению Красноярского районного суда Самарской области от 10.01.2020 г. по гражданскому делу 2-21/2020 (2-2109/2019) сам был закредитован в АО "АктивКапитал Банк" по потребительским кредитным договорам процентная ставка по которым составляла до 01.05.2017 г. - 22% годовых, а с 1.05.2017 г. - 15,00 % годовых.

Таким образом, поведение Питьева C.O., получающего денежные средства в банке под значительный процент и направляющего таковые не на реструктуризацию собственных обязательств, а иному юридическому лицу - ООО "Лотос", в том числе на основании беспроцентных займов, то есть действующего явно вразрез собственным экономическим интересам, не соответствует стандартам обычного и разумного поведения участников гражданского оборота.

При этом, сам кредитор в своих возражениях не отрицает факта выдачи заемных денежных средств Акционерным обществом "АктивКапитал Банк".

Соответственно, имеются основания для субординирования требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

Доказательств мнимости сделки по передаче денежных средств со стороны кредитора в пользу должника, либо иных злонамеренных действий кредитора, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим правом, которые в силу закона влекут полный отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи, с чем признает его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам заявителя кредитора, Питьев С.О. в силу аффилированности не мог не знать о наличии у ООО "Лотос" финансовых обязательств перед ним и иными кредиторами, в частности в 2014-2017 г.г.

Экономические мотивы перечисления спорных сумм не раскрыты перед судом.

В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий Питьева С.О. является оказание компенсационного финансирования с целью финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

Поскольку денежные средства предоставлены Обществ с ограниченной ответственностью "Лотос" Питьевым Станиславом Олеговичем в целях компенсационного финансирования, в ситуации имущественного кризиса должника, в результате чего возможно понижение очередности удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования Питьева Станислава Олеговича в размере 7 984 706 руб. 62 коп., в том числе: 6 754 708 руб. 62 коп. - основной долг, 1 229 998 руб. - проценты по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание требования Питьева С.О. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не позволяет кредитору осуществлять контроль за процедурой банкротства ООО "Лотос" и конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года по делу N А57-7135/2020 отменить.

Принять по делу N А57-7135/2020 новый судебный акт.

Признать требования Питьева Станислава Олеговича (443100, Самара, ул. Галактионовская, 277, кв. 32) в размере 7 984 706 руб. 62 коп., в том числе: 6 754 708 руб. 62 коп. - основной долг, 1 229 998 руб. - проценты по договорам займа установленными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура