Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 12АП-7024/23 по делу N А57-7135/2020

г. Саратов

15 сентября 2023 г.

Дело N А57-7135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Тюгаева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года по делу N А57-7135/2020 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Мингазовой А.А.,

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 6452134360; ОГРН 1186451016751) (410005, г.Саратов, ул.Железнодорожная, д. 126, оф.14), к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 6453079176, ОГРН 1056405300115) (410017, г.Саратов, ул.им.Чернышевского Н.Г., д.90) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пчелинцевой А.С. по доверенности от 28.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 (резолютивная часть оглашена 13.04.2022) по делу N А57-7135/2020, должник - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лотос" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 (резолютивная часть оглашена 13.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 72(7273) от 23.04.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 арбитражный управляющий Андреев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 конкурсным управляющим должника ООО "Лотос" утверждена Мингазова А.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому Мингазова А.А. просит суд: взыскать с Гуренко И.В. в пользу ООО "Лотос" убытки в размере 398 300 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 Мингазова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 конкурсным управляющим должника ООО "Лотос" утвержден Тюгаев Д.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Лотос" Тюгаев Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

АО "АК "Банк" в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Гуренко И.Г. предоставлены письменные пояснения в порядке 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

От Гуренко И.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В обосновании ходатайства указано на участие представителей Гуренко И.В. в судебных заседаниях иных арбитражных судов.

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявление перерыва является правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что при назначении судебного заседания суд не признал обязательной явку сторон, позиция Гуренко И.В. подробно изложена в письменных пояснениях; в случае наличия дополнительных пояснений Гуренко И.В. не был лишен возможности направить их по почте либо через систему "Мой Арбитр". Заявив ходатайство об объявлении перерыва Гуренко И.В. не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ответчиков, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным их поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на ответчиках как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение бывших руководителей в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц не означает автоматического удовлетворения всех заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и из заявления конкурсного управляющего, Гуренко И.В. был назначен генеральным директором ООО "Лотос" 09.06.2009. Освобожден от занимаемой должности 08.08.2019.

В обоснования заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ООО "Лотос" указал, что в ходе анализа расчетных счетов ООО "Лотос" выявлены подозрительное перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Данько Алексея Пантелеевича:

По расчетному счету N 40702810100008101629 в АО "Банк "Агророс"

- п/п N 249 от 18.05.2018 года в размере 36 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 16.05.2018 за ТМЦ"

- п/п N 264 от 24.05.2018 в размере 170 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 2 от 23.05.2018 за ТМЦ"

- п/п N 298 от 22.06.2018 в размере 36 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 16.05.2018 за ТМЦ"

- п/п N 120 от 21.03.2019 в размере 90 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 4 от 04.03.2018 за ТМЦ"

- п/п N 158 от 12.04.2019 в размере 36 300 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 4 от 04.03.2018 за ТМЦ"

По расчетному счету N 40702810556000010183 в ПАО "Сбербанк"

- п/п N 410 от 02.10.2018 в размере 30 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 01.10.2018 за ТМЦ"

Итого в пользу Данько Алексея Пантелеевича было перечислено 398 300 руб.

26.03.2020 Данько Алексей Пантелеевич умер.

Перечисления на расчетный счет Данько А.П. проводились в период руководства ООО "Лотос" Гуренко И.В.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства должника были выведены через расчетный счет Данько А.П.

Разумных экономических причин к такому расходованию денежных средств не установлено.

Фактически денежные средства выбыли безвозмездно и для должника это является убытком.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий считает, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет физического лица Данько Алексея Пантелеевича единоличным исполнительны органом Гуренко И.В. являются убытками в размере 398 300 руб. и подлежат взысканию с Гуренко И.В.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения Гуренко И.В. убытков ООО "Лотос" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из анализа финансово-экономического состояния ООО "Лотос" от 26.08.2020 выполненным временным управляющим Паршиным Л.В., по итогу процедуры наблюдения, предприятие неплатежеспособно в течение всего анализируемого периода (2014-2019), финансово-хозяйственная деятельность предприятия-должника была неэффективна и убыточна.

В обосновании доводов о взыскании убытков, указано на умышленное совершение сделок в ущерб интересам ООО "Лотос" и кредиторам, в период неплатежеспособности, с целью уменьшения активов Должника, в отсутствие встречного предоставления, то есть с целью причинения материального ущерба.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение Гуренко И.В. убытков должнику ООО "Лотос" в размере 398 300 руб.

Приобретение товаров у Данько А.П. на общую сумму 403 300 руб. отражено в бухгалтерском учете должника ООО "Лотос".

На счете 10 на субсчете 10.08 отражен факт поступления ООО "Лотос" следующих ТМЦ, поступивших от Данько А.П.:

- стойка металлическая д. 89 мм L-3 м в количестве 60 шт. на сумму 72 000 руб.(оплата произведена по п/п N 249 от 18.05.2018 в размере 36 000 руб. и по п/п 298 от 22.06.2018 в размере 36 000 руб.),

- плита дорожная 1,5*3-м в количестве 17 шт. на сумму 170 000 руб. (оплата произведена по п/п N 264 от 24.05.2018 в размере 170 000 руб.),

- труба водопропускная L=5.2-м Б=1500 мм в количестве 1 шт. на сумму 95 000 руб. (оплата произведена по п/п N 120 от 21.03.2019 в размере 95 000 руб.),

- устройство для очистки территории от сорняка А-1 в количестве 1 шт. на сумму 36 300 рублей (оплата произведена по п/п N 158 от 12.04.2019 в размере 36 300 руб.),

- труба стальная 15*50 мм в количестве 10 шт. на сумму 30 000 руб. (оплата произведена по п/п N 410 от 02.10.2018 в размере 30 000 руб.).

Каких-либо документов опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

При этом, договоры, заключенные между ООО "Лотос" (покупатель) и Данько А.П. (продавец), равно как и платежи в пользу Данько А.П., не оспорены, недействительными не признаны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего должника информации о факте передачи ТМЦ и их дальнейшей юридической судьбе, не свидетельствует о нереальности совершенных между ООО "Лотос" и Данько А.П. сделок.

Аналогично, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает их недействительность.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. Неисполнение администрацией своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Таким образом, факт наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности не подтвержден, поскольку спорные перечисления денежных средств производились должником во исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Данная правовая позиция корреспондируется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 305-ЭС22-9172(6) по делу N А41-95704/2018.

Принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на личной позиции конкурсного управляющего. При этом выводов суда первой инстанции данные доводы не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года по делу N А57-7135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова