|
14 февраля 2024 г.
|
Дело N А57-7135/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ" -Головань А.А., по доверенности от 21.12.2021,
в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" Тюгаева Дениса Александровича - Бесчетновой Е.Д., по доверенности от 21.08.2023,
конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гиматдинова И.И., по доверенности от 28.06.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" Тюгаева Дениса Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023
по делу N А57-7135/2020
по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" Мингазовой Алины Авхатовны о признании сделки к Войкиной Татьяне Юрьевне недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Мингазова Алина Авхатовна.
Конкурсный управляющий должником Мингазова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 03.08.2017 N 3, от 14.03.2019 N 1 купли-продажи товарно-материальных ценностей, заключенных между должником и Войкиной Татьяной Юрьевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Войкиной Т.Ю. 182 194 руб. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 Мингазова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Тюгаев Денис Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Тюгаев Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта исполнения оспариваемых договоров сторонами, поскольку возможность ответчика исполнить обязательства по поставке товара судами первой и апелляционной инстанций не исследована. Полагает, что в рассматриваемом случае сделки являлись мнимыми и преследовали цель вывода активов должника.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор - акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выразил согласие с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего.
Гуренко Игорь Викторович в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" согласился с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего, представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ", напротив, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами, 28.09.2008 между Войкиной Т.Ю. и обществом "Лотос" в лице учредителя Гуренко И.В. заключен трудовой договор N 04, по условиям которого Войкина Т.Ю. была принята на работу на должность директора общества "Лотос". Уволена была Войкина Т.Ю. 30.10.2011. Войкина Т.Ю. является матерью сына бывшего директора Гуренко И.В., что подтверждается свидетельством о рождении Гуренко Е.И.
С расчетного счета должника Войкиной Т.Ю. за поставку товарно-материальных ценностей были перечислены денежные средства на сумму 182 194 руб., в том числе 03.08.2017 по платежному поручению (далее - п/п) N 330 - 56 380 руб.; 04.09.2017 по п/п N 382 - 43 620 руб.; 30.112017 по п/п N 523 - 22 194 руб.; 07.02.2018 по п/п N 61 - 20 000 руб.; 03.04.2018 по п/п N 160 - 20 000 руб.; 15.03.2019 по п/п N 109 - 20 000 руб.
Конкурсный управляющий Мингазова А.А., ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены в отсутствие доказательств реальной поставки ответчиком товара должнику, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 03.08.2017 N 3, от 14.03.2019 N 1 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 182 194 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.
Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд также не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
При этом судом первой инстанции установлено, что заключение договоров купли-продажи не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку поставка товара должнику носила реальный характер, а денежные средства были перечислены ответчику в счет осуществления должником расчетов за приобретенный товар; оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Как отметил суд, передача товарно- материальных ценностей на общую сумму 182 194 руб. (металлические стеллажи 1950х1000х400 в количестве 3 шт., лавки деревянные в количестве 6 шт., скамейки деревянные в количестве 4 шт., 2 комплекта мебели, лопаты совковые в количестве 10 шт., лопаты штыковые в количестве 12 шт., шкафы металлические в количестве 10 шт., стеллажи металлические 2500х1525х610 в количестве 4 шт., лестница стремянка в количестве 3 шт., тумба с выдвижными ящиками в количестве 4 шт., стол СП-12 в количестве 1 шт., стул металлический в количестве 4 шт.) подтверждается представленными в материалы дела подписанными должником и ответчиком закупочными актами к договорам о передаче товара ответчиком и его принятии должником; приобретенные товарно-материальные ценности были направлены для использования рабочими должника на промысле, в т.ч. частично установлены в передвижных вагончиках, материально ответственным лицом за их сохранность был назначен мастер Ястребов О.В.
Помимо этого судом принято во внимание, что приобретение товара у ответчика отражено в бухгалтерском учете должника - счете 10, субсчете 10-9, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.
Относительно довода об аффилированности сторон, суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами, сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорных договоров, о незаключенности договоров, недействительности сделок в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; име
