Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 12АП-6325/21 по делу N А57-7135/2020

г. Саратов

07 сентября 2021 г.

Дело N А57-7135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 07.09.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-7135/2020 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ" (ОГРН 1146449000851, ИНН 6433007053, 413223 Саратовская область, советский район, с. Мечетное, ул. Школьная, д. 12 А) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1186451016751, ИНН 6452134360, 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 126, оф. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1056405300115, ИНН 6453079176, 410065, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 89 В, оф. 402)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ" - Гревнов А.А., представитель по доверенности от 12.05.2021 (срок доверенности 1 год);

от Акционерного общества "Актив Капитал-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Веселков С.В., представитель по доверенности от 22.12.2020 (срок доверенности до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Паршин А.В. член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 166(6887) от 12.09.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ" (далее - ООО "Агротехнологии-АГ"), согласно которому кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лотос" требования в общей сумме 1 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 в удовлетворении требований ООО "Агротехнологии-АГ" о включении в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Лотос" отказано.

ООО "Агротехнологии-АГ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Агротехнологии-АГ" в третью очередь реестра требований должника - ООО "Лотос" в сумме 1425000 руб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ООО "Агротехнологии-АГ" послужило неисполнение ООО "Лотос" обязательств по договору от 01.07.2015 N 4 аренды части земельного участка с кадастровым номером 64:33:090202:41 общей площадью 4201 кв.м. (0,42 га) по условиям которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование часть земельного участка, а ответчик обязался вносить за пользование арендную плату в размере 75000 руб. ежемесячно. В настоящее время ответчик перед истцом обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, перед ним у ответчика образовалась задолженность в размере 1 425 000 руб. по оплате арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, требование о включении в реестр задолженности по договору аренды по своей правовой природе аналогично исковому заявлению о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Лотос" и ООО "Агротехнологии-АГ" был заключен договор N 4 аренды части земельного участка с кадастровым номером 64:33:090202:41 общей площадью 4201 кв.м. (0,42 га) по условиям которого, ООО "Агротехнологии-АГ" предало ООО "Лотос" во временное владение и пользование часть земельного участка, а ООО "Лотос" обязалось вносить за пользование арендную плату в размере 75000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д.17-21).

ООО "Агротехнологии-АГ" указывает, что в настоящее время ООО "Лотос" обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ООО "Лотос" перед ООО "Агротехнологии-АГ" образовалась задолженность в размере 1 425 000 руб. по оплате арендной платы.

Анализируя договор аренды части земельного участка N 4 от 01.07.2015, заключенный между ООО "Лотос" и ООО "Агротехнологии-АГ" суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель на основании свидетельства о государственной регистрации права 64-АД 177456 от 26.06.2014 на право собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь 259 856 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Советский район, Мечетное МО, поле 7/186 богарного севооборота, кадастровый N 64:33:090204:123, передает, а арендатор принимает часть земельного участка площадью 4201 кв.м. (0,42 га). Границы части земельного участка определены схемой в Приложении N 1 к договору и являются его неотъемлемой частью.

ООО "Агротехнологии-АГ" указывает о необходимости включения в реестр требований кредиторов задолженности по указанному договору аренды, поскольку предмет (объект) договора аренды части земельного участка N 4 от 01.07.2015 был определен и согласован сторонами. Границы части земельного участка определены схемой в Приложении N 1 к договору и являются его неотъемлемой частью.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, договор аренды части земельного участка должен содержать в себе характеристики, позволяющие определить данный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе, кадастровый номер и описание местоположения участка в целом, а также площадь передаваемой в аренду части земельного участка и ее расположение. В рассматриваемом случае земельный участок площадью 4201 кв.м. на момент заключения договора аренды являлся несформированной частью земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, в связи с чем, не мог выступать объектом гражданских прав.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка целевое назначение переданной в аренду части земельного участка площадью в 4201 кв.м. не соответствует целевому назначению целого земельного участка.

Так, пунктом 1.1 договора аренды N 4 от 01.07.2015 определено, что разрешенное использование передаваемой части земельного участка - "для эксплуатации технологической дороги между Пунктом подготовки и сбора нефти (ППСН) и промплощадкой скв. 2 Урожайного месторождения". Между тем, исходя из содержания целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, данный земельный участок относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, его разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статья 42 Земельного кодекса РФ содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N 64:33:090204:123 (т. 1 л.д. 58), весь земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок для строительства и эксплуатации производственных объектов, дорог не формировался.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств исполнения договора аренды на протяжении всего периода заключения договора заявителем в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору (т. 1 л.д. 22) сторонами не подписан. Судебного акта, подтверждающего наличие задолженности в указанной сумме суду также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды N 4 от 01.07.2015, директором ООО "Агротехнологии-АГ" и директором ООО "Лотос" являлось одно и то же лицо - Гуренко И.В. Факт аффилированности и заинтересованности Гуренко И.В., ООО "Агротехнологии-АГ", ООО "Лотос" сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие заключенного договора и неподписанного акта сверки взаимных расчетов, между заинтересованными лицами, является недостаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов и не подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором, применительно к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Агротехнологии-АГ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос" суммы в размере 1 425 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "Агротехнологии-АГ" не предъявлял к ООО "Лотос" требования о погашении сумм задолженности, а также не обращался в суд за взысканием задолженности на протяжении длительного времени.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "Агротехнологии - АГ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-7135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина