|
07 сентября 2021 г.
|
Дело N А57-7135/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена - 06.09.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен - 07.09.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-7135/2020 (судья Сайдуллин М.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ" (ОГРН 1146449000851, ИНН 6433007053, 413223 Саратовская область, советский район, с. Мечетное, ул. Школьная, д. 12 А) о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1186451016751, ИНН 6452134360, 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 126, оф. 14)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1056405300115, ИНН 6453079176, 410065, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 89 В, оф. 402)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ" - Гревнов А.А., представитель по доверенности от 12.05.2021 (срок доверенности 1 год);
от Акционерного общества "Актив Капитал-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Веселков С.В., представитель по доверенности от 22.12.2020 (срок доверенности до 31.12.2023).
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Паршин А.В. член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 166(6887) от 12.09.2020.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ" (далее - ООО "Агротехнологии-АГ"), согласно которому кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лотос" требования в общей сумме 1 425 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 в удовлетворении требований ООО "Агротехнологии-АГ" о включении в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Лотос" отказано.
ООО "Агротехнологии-АГ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Агротехнологии-АГ" в третью очередь реестра требований должника - ООО "Лотос" в сумме 1425000 руб.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.
В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для предъявления требования ООО "Агротехнологии-АГ" послужило неисполнение ООО "Лотос" обязательств по договору от 01.07.2015 N 4 аренды части земельного участка с кадастровым номером 64:33:090202:41 общей площадью 4201 кв.м. (0,42 га) по условиям которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование часть земельного участка, а ответчик обязался вносить за пользование арендную плату в размере 75000 руб. ежемесячно. В настоящее время ответчик перед истцом обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, перед ним у ответчика образовалась задолженность в размере 1 425 000 руб. по оплате арендной платы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, требование о включении в реестр задолженности по договору аренды по своей правовой природе аналогично исковому заявлению о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Лотос" и ООО "Агротехнологии-АГ" был заключен договор N 4 аренды части земельного участка с кадастровым номером 64:33:090202:41 общей площадью 4201 кв.м. (0,42 га) по условиям которого, ООО "Агротехнологии-АГ" предало ООО "Лотос" во временное владение и пользование часть земельного участка, а ООО "Лотос" обязалось вносить за пользование арендную плату в размере 75000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д.17-21).
ООО "Агротехнологии-АГ" указывает, что в настоящее время ООО "Лотос" обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ООО "Лотос" перед ООО "Агротехнологии-АГ" образовалась задолженность в размере 1 425 000 руб. по оплате арендной платы.
Анализируя договор аренды части земельного участка N 4 от 01.07.2015, заключенный между ООО "Лотос" и ООО "Агротехнологии-АГ" суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель на основании свидетельства о государственной регистрации права 64-АД 177456 от 26.06.2014 на право собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь 259 856 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Советский район, Мечетное МО, поле 7/186 богарного севооборота, кадастровый N 64:33:090204:123, передает, а арендатор принимает часть земельного участка площадью 4201 кв.м. (0,42 га). Границы части земельного участка определены схемой в Приложении N 1 к договору и являются его неотъемлемой частью.
ООО "Агротехнологии-АГ" указывает о необходимости включения в реестр требований кредиторов задолженности по указанному договору аренды, поскольку предмет (объект) договора аренды части земельного участка N 4 от 01.07.2015 был определен и согласован сторонами. Границы части земельного участка определены схемой в Приложении N 1 к договору и являются его неотъемлемой частью.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, договор аренды части земельного уч
