Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-7679/21 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

02 сентября 2021 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Актив Капитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ревковой Е.В. (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Актив Капитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу N А55-10304/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актив Капитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "В удовлетворении заявления отказать.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требование ООО "Мишель-Алко" в размере 1 200 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "АктивКапитал Банк" в качестве будущего требования с установлением условия по производстве выплат только после предоставления доказательств возврата ООО "Мишель-Алко" полученного от недействительной сделке. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий АО "Актив Капитал Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 15.02.2021.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банком ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции в силу того, что возврат в конкурсную массу банка денежных средств, полученных по признанной недействительной сделке не был осуществлен обществом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банком поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 по делу N А55-10304/2018 признана недействительной сделкой операция от 27.03.2018 по снятию ООО "Мишель-Алко" через кассу Ростовского филиала акционерного общества "АктивКапитал Банк" наличных денежных средств в сумме 1 200 000,00 руб. с банковского счета ООО "Мишель-Алко" N 40702810100050000118, открытого в АО "АктивКапитал Банк", с назначением платежа "Заработная плата за первую половину марта 2018 г.".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мишель-Алко" в пользу АО "АктивКапитал Банк" денежных средств в сумме 1 200 000,00 руб. и восстановления задолженности АО "АктивКапитал Банк" перед ООО "Мишель-Алко" по договору банковского счета N ЮЛ-118 от 04.04.2017 в размере 1 200 000,00 руб.

Кроме того, взысканы с ООО "Мишель-Алко" в пользу АО "АктивКапитал Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, сославшись на то, что доказательства возврата ООО "Мишель-Алко" в пользу АО "АктивКапитал Банк" 1 200 000,00 руб. в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона, кредитор - ответчик по обособленному спору (далее - ответчик) получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Судами установлено, что ООО "Мишель-Алко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку ООО "Мишель-Алко" находится в процедуре банкротства, кредитор объективно не имеет возможности возвратить полученное от должника в конкурсную массу, так как удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Таким образом, возврат полученного по сделке в данном случае возможен лишь путем подачи АО "АктивКапитал Банк" заявления о включении требований в размере 1 200 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мишель-Алко", и АО "АктивКапитал Банк" указанным правом воспользовалось.

В связи с банкротством ООО "Мишель-Алко" последнее лишено возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего ООО "Мишель-Алко", а значит, оно вправе предъявить восстановленное требование АО "АктивКапитал Банк".

Особенностью данных спорных правоотношений является предъявление требований общества к кредитной организации по результатам признания судебным актом сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в ситуации, когда оба юридических лица находятся в процедуре банкротства. Соответственно, в данном случае возврат в конкурсную массу должника полученных денежных средств кредитором осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующим законодательством вопрос включения в реестр требования кредитора к должнику, восстановленного в порядке применения последствий недействительности сделки, в условиях нахождения кредитора в процедуре конкурсного производства, прямо не урегулирован.

В этой связи к указанным отношениям возможно применение порядка включения требования в реестр требований кредиторов должника, предусмотренного положениями абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", устанавливающих особенности правового регулирования, в некоторой степени, сходных отношений, в соответствии с которым если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя путем признания их обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "АктивКапитал Банк" в качестве будущего требования с установлением условия по производстве выплат только после предоставления доказательств возврата ООО "Мишель-Алко" полученного от недействительной сделки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов