Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2021 г. N Ф06-8136/21 по делу N А12-45751/2015

г. Казань

14 октября 2021 г.

Дело N А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу N А12-45751/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29.02.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны (ИНН 344601014136, дата рождения: 07.07.1967, место рождения: г. Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования N 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, г. Волгоград, ул. Даугавская, д. 9, кв.100),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее - Михеева Т.Е., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением суда от 25.07.2017 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016, которым требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 178.047.184,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеевой Т.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО "Галерея магазинов" на общество с ограниченной ответственностью "Исток".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Исток" - без удовлетворения.

ООО "Исток" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменить. Удовлетворить заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что договоренности сторон, отраженные в соглашениях от 04.06.2013 и 10.06.2013, изменяющие первоначальное обязательство заемщиков перед банком являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они существовали на момент включения требований банка в реестр требований кредиторов должника и при их наличии они могли бы повлиять на требование ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований Михеевой Т.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Данко", ООО "Ника", ООО "Стар Трек" были подписаны кредитные договоры, уже в обеспечение исполнения обязательств заемщиков между ПАО "Промсвязьбанк" и Михеевой Т.Е. были заключены договоры поручительства, согласно условиям, которых Михеева Т.Е. обязалась перед Банком отвечать за неисполнение должниками ООО "Данко", ООО "Ника", ООО "Стар Трек" в полном объеме их обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

На основании договоров поручительства от 11.02.2008 N 0006-08-2-15/П1, от 31.03.2008 N 0032-08-2-15/П4, от 11.04.2008 N 0034-08-2-15/П1, от 15.04.2008 N 0033-08-2-15/П3 с Михеевой Т.Е. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность решением Советского районного суда г. Волгограда от 28.01.2010 по делу N 2-961/2010.

Заявителю стало известно, что от адвоката Михеева О.Л. должником Михеевой Т.Е. был получен пакет документов, в котором содержалось Соглашение от 10.06.2013, заключенное на основании договоренности сторон от 04.06.2013, о котором ранее не было известно ни Михеевой Т.Е. ни ее кредиторам, что по мнению ООО "Галерея магазинов", является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016.

ООО "Галерея магазинов" указывает, что в соглашениях от 04.06.2013 и 10.06.2013 предусмотрен иной порядок погашения задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк", алгоритм действий Михеева О.Л., которые им были выполнены и соответственно размер задолженности Банка должен быть уменьшен, в соответствии с условиями указанных выше Соглашений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь отрывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановление Пленума N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судами установлено, что материалами дела о банкротстве Михеева О.Л. (супруга должника Михеевой Т.Е.) подтверждается то обстоятельство, что при рассмотрении обоснованности требований ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. финансовый управляющий имуществом Михеева О.Л. при заявлении возражений на требования Банка ссылался на соглашения с Банком от 04.06.2013, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 по делу N А12-45752/2015.

Указанному соглашению дана оценка на предмет подписания соглашения лицом без указания полномочий в качестве представителя ПАО "Промсвязьбанк".

Оценив указанные заявителем обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указали суды, поскольку ООО "Галерея магазинов" является лицом аффилированным по отношению к ГК "Диамант" конечным бенефициаром которой, достоверно известно, является Михеев О.Л., что установлено в рамках дела N А40-198089/2019 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020), заявителю должно быть известно о данных обстоятельствах и в том числе, о наличии второго соглашения от 10.06.2013 еще в 2015 году.

Соответственно и супруге Михеева Т.Е. должно было быть известно об указанных соглашениях, поскольку процедуры банкротства в отношении супругов Михеевых начались одновременно.

При этом судами обоснованно дана оценка доводу общества о том, что условия соглашения от 10.06.2013 являются вновь открывшимися и могли повлиять на требование банка о включении в реестр должника.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме ни в материалах дела о банкротстве Михеева О.Л., ни в материалах дела о банкротстве Михеевой Т.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах судом округа признается обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Э.Г. Баширов