Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф06-10712/21 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

18 ноября 2021 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Розанова В.В., доверенность от 22.12.2020,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Каргова Д.В., доверенность от 21.09.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу N А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Алпен Тек", обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 10263000051703),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АктивКапитал Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.03.2018 к соглашению N 16/1-20161Д от 20.07.2016 об уступке права требования, заключенное между АО "АктивКапитал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Алпен Тек" (далее - ООО "Алпен Тек"), признать недействительными сделками прекращение залога (ипотеки) на основании договора залога недвижимого имущества N 215/16Ц от 20.07.2017 в отношении следующих объектов недвижимости:

- ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое здание площадью 5957,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 3, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 101, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1259;

- склад, назначение: нежилое здание площадью 1074,40 кв.м, этажность - 2, литера А6А7, инвентарный номер 0002904, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 101, строение 6, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1290;

- котельная, назначение: нежилое здание площадью 406,00 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 101, стр. 4, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1261;

- заправочная станция (Лит. А12), операторская (Лит. ЕЕ1Е2ЕЗ), емкости 4 шт., назначение: сооружение, площадь не указана, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 101, стр. 12, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1260;

- административно - бытовой корпус, назначение: нежилое здание площадью 2226,20 кв.м, этажность - 3, подземная этажность - 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 101, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1265;

- столярный цех, назначение: нежилое здание площадью 123,30 кв.м, этажность - 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 101, стр. 5, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1266;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадью 690,2 кв.м, этажность - 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 101, строение 2, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1289;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадью 859,6 кв.м, этажность - 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 101, стр. 3, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1267;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, зона ПК-4, предоставленный для дальнейшей эксплуатации производственной базы, площадью 62 981,00 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 101, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0202053:20.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.03.2018 к соглашению N 16/1-2016 Ц от 20.07.2016 об уступке права требования, заключенное между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Алпен Тек". Признаны недействительными сделками прекращение залога (ипотеки) на основании договора залога недвижимого имущества N 215/16Ц от 20.07.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав АО "АктивКапитал Банк" как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N 215/16Ц от 20.07.2017, заключенному между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Алпен Тек". Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления АО "АктивКапитал Банк" отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель ООО "Содействие" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считает их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2016 между ООО "Алпен Тек" и АО "АктивКапитал Банк" было заключено соглашение об уступке права требования по кредитным договорам, по условиям которого Банк уступил ООО "Алпен Тек" права требования по 13 кредитным договорам на общую сумму 94 438 945,49 руб., а последнее обязалось оплатить стоимость уступленных прав требования в срок до 20.07.2017.

Дополнительным соглашением от 20.07.2017 срок исполнения обязательства ООО "Алпен Тек" продлен до 20.07.2018.

Кроме того, 20.07.2017 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Алпен Тек" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 215/16 Ц, согласно которому ООО "Алпен Тек" в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования N16/1-2016 Ц передало в залог Банку следующее недвижимое имущество:

Стороны установили, что стоимость предметов залога составляет 154 965 300 руб. (пункт 1.3 договора залога).

Залог недвижимого имущества (ипотеки) в отношении указанного имущества зарегистрирован 18.08.2017.

Ввиду неисполнения ООО "Алпен Тек" обязательств по оплате уступленного права 26.03.2018 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Алпен Тек" было заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования от 20.07.2016, согласно пункту 1.3 которого АО "АктивКапитал Банк" предоставляет ООО "Алпен Тек" отсрочку по оплате 94 438 945,49 руб. до 20.07.2021 (срок продлен на три года).

Кроме того, стороны согласовали, что в связи с предоставлением отсрочки по уплате цены сделки к отношениям АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Алпен Тек" применяются правила о коммерческом кредите. На сумму задолженности начисляются проценты исходя из размера 12% годовых. За первый квартал с даты подписания настоящего соглашения проценты выплачиваются ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, начиная с 01.03.2018 - проценты выплачиваются не позднее срока окончания соглашения.

В дальнейшем ООО "Алпен Тек" учреждает ООО "Содействие".

Исходя из протокола собрания N 02 от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 84) учредителями ООО "Содействие" (ООО "Алпен Тек" и Яскужинской Ю.Н.) принято решение о внесении имущества, находящегося в залоге у АО "АктивКапитал Банк", в уставный капитал ООО "Содействие" в качестве оплаты доли ООО "Алпен Тек", которая составляла 99,9955%.

Согласно пункту 1 указанного протокола стоимость вносимого имущества оценена в 223 389 000 руб.

Согласно ответу АО "АктивКапитал Банк" от 07.11.2017, подписанному заместителем председателя правления Саплиновым А.Н., Банк дает согласие на передачу залогового имущества в уставный капитал ООО "Содействие".

08 ноября 2017 года между ООО "Алпен Тек" в лице генерального директора Копылова А.Ю. и ООО "Содействие" в лице директора Яскужинской Ю.Н. подписывается акт приема-передачи в уставный капитал ООО "Содействие" в счет оплаты доли ООО "Алпен Тек" недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО "АктивКапитал Банк".

27 декабря 2017 года между ООО "Алпен Тек" и ООО "ВолгаГофроПак+" заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Содействие", согласно пункту 1 которого ООО "Алпен Тек" продает ООО "ВолгаГофроПак+" всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО "Содействие" (99,9955%) за 223 389 000 руб.

Судом установлено, что залог в отношении всех 9 объектов недвижимости, которые ранее находились в залоге у АО "АктивКапитал Банк" по договору залога N 215/16 Ц, прекращен 09.02.2018 на основании совместного заявления представителя АО "АктивКапитал Банк" Толмачевой Н.А. и представителя ООО "Алпен Тек" Яскужинской Ю.Н.

Полагая, что дополнительное соглашение от 26.03.2018 к соглашению об уступке права требования от 20.07.2016, а также сделки по прекращению залоговых прав АО "АктивКапитал Банк" являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что дополнительное соглашение от 26.03.2018 заключено на нерыночных условиях, с аффилированными лицами (на дату совершения соглашения директором ООО "Алпен Тек" являлся Копылов А.Ю., который ранее являлся сотрудником АО "АктивКапитал Банк"), в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам АО "АктивКапитал Банк" и вывода из-под залога Банка ликвидного имущества.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае к оспариваемым сделкам по прекращению залога судом первой инстанции применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 7 указанного выше постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через формальную аффилированность, но и фактическую (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы (причинить ущерб), как самого контрагента по такой сделке, так и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы (активов) посредством возврата долга. В результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду, которую бы оно никогда не получило при нормально развитии отношений. Банк, выдавая кредит, рассчитывает на то, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Установив отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при совершении оспариваемых сделок, в отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность совершения как сделки по продлению срока исполнения обязательств, так и по прекращению ипотеки в отношении объектов недвижимости (при неисполнении должником обязательств как на дату прекращения ипотеки, так и до настоящего времени), учитывая аффилированность между Банком, ООО "Алпен Тек" и "ВолгаГофроПак+", судебные инстанции пришли к правильному выводу об их сомнительности, совершении с целью причинения вреда кредиторам АО "АктивКапитал Банк" и вывода из-под залога Банка ликвидного имущества.

Как правильно указали суды, в отсутствие обжалуемой сделки, АО "АктивКапитал Банк" имело бы возможность получить исполнение обязательства по оплате соглашения об уступке прав требования и кредиторы Банка могли получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части судом не указаны какие сделки признаны недействительными и на какие объекты восстановлено право залога, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку, исходя из заявленного обособленного спора, предметом оспаривания являются вышеперечисленные сделки должника - дополнительное соглашение от 26.03.2018 к соглашению от 20.07.2016 N 16/1-20161Д об уступке права требования, заключенное между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Алпен Тек", а также сделка по прекращению залога (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества от 20.07.2017 N 215/16 в отношении следующих объектов недвижимости:

Соответственно, право залога Банка, прекращенное на основании совместного заявления, поданного в регистрирующий орган представителями АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Алпен Тек", восстановлено судами на указанные объекты недвижимости.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова
М.В. Егорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы (причинить ущерб), как самого контрагента по такой сделке, так и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы (активов) посредством возврата долга. В результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду, которую бы оно никогда не получило при нормально развитии отношений. Банк, выдавая кредит, рассчитывает на то, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика."