Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф06-10767/21 по делу N А57-28281/2016

г. Казань

18 ноября 2021 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу N А57-28281/2016

по заявлению Михайлова Владимира Михайловича о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 09.07.2020 N 1/20, заключенного с победителем открытых торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Саратов Клининг Сервис", и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о признании Михайловой Зои Ивановны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна (далее - Михайлова З.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 14.10.2017 N 192.

08.07.2021 в суд поступило заявление Михайлова Владимира Михайловича о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 09.07.2020 N 1/20, заключенного с победителем открытых торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Саратов Клининг Сервис", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявление Михайлова Владимира Михайловича возвращено заявителю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с выводами судебных инстанций о возвращении заявления в связи с подписанием заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, Михайлов Владимир Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 отменить, направить спор в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что на момент подачи заявления и регистрации его судом - 08.07.2021 доверенность являлась действующей.

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Федорова Алина Анатольевна, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2021 Михайлов В.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 09.07.2020 N 1/20.

Данное заявление от имени Михайлова В.М. было подписано представителем Сизько Олегом Сергеевичем, действующем на основании доверенности от 05.07.2021 N 64 АА 3291424.

До принятия заявления к производству суда, 14.07.2021 в суд поступило уведомление об отзыве доверенности от 05.07.2021 N 64 АА3291424 на представление полномочий Сизько Олега Сергеевича, а также приложена копия распоряжения об отмене доверенности от 14.07.2021 N 64 АА 3291489.

Отметив, что на дату рассмотрения вопроса о принятии (15.07.2021) заявления к производству, установлено отсутствие полномочий на подписание заявления от имени Михайлова В.М. у представителя Сизько О.С., действующего на основании доверенности от 05.07.2021 N 64 АА 3291424, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В части 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из представленного Михайловым В.М. в суд первой инстанции уведомления от 14.07.2021, поданного в срок до принятия к производству суда заявления о признании сделки недействительной, усматривается, что заявитель просит не принимать документы от представителя Сизько О.С. без указания с какого периода, суд первой инстанции правомерно счел заявление подлежащим возвращению, как подписанному лицом, не имеющим права на его подписание.

На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Между тем право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Михайлов В.М. уже воспользовался своим правом и повторно обратился в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, которое определением суда от 19.07.2021 принято к производству суда.

Следовательно, правовой результат достигнут, заявление о признании торгов недействительными и применении недействительности сделки принято к производству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов