Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф06-12479/21 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

27 декабря 2021 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Розанова В.В., доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГофроПак+"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу N А55-10304/2018

по заявление конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N 57812 от 28.03.2019) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаГофроПак+" о признании сделки недействительной,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПФО Траст", ООО "Девон", Хожиева Гафура Каюмовича, Балашовой Анны Вячеславовны, Хуторскова Дмитрия Алексеевича, Нагорновой Юлии Александровны, Фомичева Андрея Константиновича, Попова Евгения Викторовича, Прокудиной Анны Андреевны, Белоусова Юрия Александровича, Гасаняна Костана Усоевича, Елфимова Дениса Владимировича, Казакова Дмитрия Валерьевича, Петручика Алексея Николаевича, Уланова Сергея Валерьевича, Белогурова Валерия Константиновича, Кокотова Евгения Александровича, Андреева Александра Александровича, Киселева Алексея Алексеевича, Засыпкина Ивана Сергеевича, Болдиной Людмилы Юрьевны, Акирова Фанила Яруулвича, Акшинского Алексея Александровича, Ахметзянова Ильдара Габдулхаевича, Матвееву Лидию Валентиновну, Варго Якова Андреевича, Рябову Марину Владимировну, Иванова Виктора Анатольевича, Бойкова Анатолия Николаевича, Кинжигалиева Азамата Увиньязовича, Максимова Максима Николаевича, Агаркова Михаила Владимировича, Чернышева Дмитрия Юрьевича, Новикова Олега Васильевича, Насирова Гыняза Велишир оглы, Дергунова Сергея Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН: 6318109040),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - "АК Банк", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО "АК Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому просил:

1. Признать недействительным соглашение об уступке прав требования N СУ01-18-000-0009 от 15.03.2018 между АО "АК Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаГофроПак+" (далее - ООО "ВГП+").

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "АК Банк" прав (требований) по кредитным договорам: N 146/2-2015 от 28.10.2015, N 177/2-2015 от 17.12.2015, N 153/2-2015 от 09.11.2015, N 143/2-2015 от 23.10.2015, N 141/2-2015 от 22.10.2015, N 145/2-2015 от 27.10.2015, N 140/2-2015 от 21.10.2015, N 171/2-2015 от 07.12.2015, N 26/2-2016 от 18.03.2016, N 156/2-2015 от 12.11.2015, N 144/2-2015 от 27.10.2015, N 142/2-2015 от 22.10.2015, N 139/2-2015 от 21.10.2015, N 25/2-2016 от 15.03.2016, N 24/2-2016 от 15.03.2016, N 151/2-2015 от 06.11.2015, N 152/2-2015 от 06.11.2015, N 172/2-2015 от 07.12.2015, N 163/2-2015 от 26.11.2015, N 184/2-2015 от 24.12.2015, N 22/2-2016 от 11.03.2016, N 28/2-2016 от 18.03.2016, N 158/2-2015 от 20.11.2015, N 31/2-2016 от 24.03.2016, N 155/2-2015 от 12.11.2015, N 174/2-2015 от 14.12.2015, N 157/2-2015 от 13.11.2015, N 178/2-2015 от 17.12.2015, N 159/2-2015 от 25.11.2015, N 34/2-2016 от 25.03.2016, N 32/2-2016 от 24.03.2015, N 162/2-2015 от 26.11.2015, N 54/2-2016 от 29.04.2016, N 79/2-2016 от 29.06.2016, N 119/2-2016 от 28.10.2016, N 125/2-2016 от 25.11.2016, N 138/2-2016 от 28.12.2016, N КЛВ02-18-000-2003 от 15.01.2018, являющихся предметом оспариваемого Соглашения об уступке прав требования NСУ01-18-000-0009 от 15.03.2018, заключенного между АО "АК Банк" и ООО "ВГП+".

3. Взыскать в пользу АО "АК Банк" с ООО "ВГП+" расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уступке прав требования N СУ01-18-000-0009 от 15.03.2018, заключенное между АО "АК Банк" и ООО "ВГП+".

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права (требования) АО "АК Банк" по кредитным договорам: N 146/2-2015 от 28.10.2015, N 177/2-2015 от 17.12.2015, N 153/2-2015 от 09.11.2015, N 143/2-2015 от 23.10.2015, N 141/2-2015 от 22.10.2015, N 145/2-2015 от 27.10.2015, N 140/2-2015 от 21.10.2015, N 171/2-2015 от 07.12.2015, N 26/2-2016 от 18.03.2016, N 156/2-2015 от 12.11.2015, N 144/2-2015 от 27.10.2015, N 142/2-2015 от 22.10.2015, N 139/2-2015 от 21.10.2015, N 25/2-2016 от 15.03.2016, N 24/2-2016 от 15.03.2016, N 151/2-2015 от 06.11.2015, N 152/2-2015 от 06.11.2015, N 172/2-2015 от 07.12.2015, N 163/2-2015 от 26.11.2015, N 184/2-2015 от 24.12.2015, N 22/2-2016 от 11.03.2016, N 28/2-2016 от 18.03.2016, N 158/2-2015 от 20.11.2015, N 31/2-2016 от 24.03.2016, N 155/2-2015 от 12.11.2015, N 174/2-2015 от 14.12.2015, N 157/2-2015 от 13.11.2015, N 178/2-2015 от 17.12.2015, N 159/2-2015 от 25.11.2015, N 34/2-2016 от 25.03.2016, N 32/2-2016 от 24.03.2015, N 162/2-2015 от 26.11.2015, N 54/2-2016 от 29.04.2016, N 79/2-2016 от 29.06.2016, N 119/2-2016 от 28.10.2016, N 125/2-2016 от 25.11.2016, N 138/2-2016 от 28.12.2016, N КЛВ02-18-000-2003 от 15.01.2018.

Взысканы с ООО "ВГП+" в пользу АО "АК Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. Возвращена АО "АК Банк" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "ВГП+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, 15.03.2018 между АО "АК Банк" и ООО "ВГП+" заключено соглашение об уступке прав требования N СУ01-18-000-0009 (далее - Соглашение об уступке).

Согласно условиям Соглашения об уступке Банк уступает ООО "ВГП+" свои права кредитора по получению денежных средств, а ООО "ВГП+" принимает от Банка права требования по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, заключенных с 39 физическими лицами.

Общий размер уступаемых прав требований составил 71 687 887,12 руб.

Стоимость уступаемых прав (требований) по Соглашению об уступке составила 71 687 887,12 руб.

Для осуществления расчета с Банком за уступленные права (требования) во исполнение Соглашения об уступке между Банком и ООО "ВГП+" заключен кредитный договор N К01-18-000-0036 от 15.03.2018, согласно условиям которого размер кредита составляет 71 687 887,12 руб., срок возврата: 15.03.2021, размер процентов на сумму задолженности по кредиту: 12 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора N К01-18-000-0036 от 15.03.2018 заемщиком до срока возврата кредита должны осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов в фиксированном размере - в сумме не более 100 000,00 руб.

Полагая Соглашение об уступке недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемое соглашение недействительным ввиду установления признаков злоупотребления сторонами сделок правом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как установил суд первой инстанции, выдача кредита ООО "ВГП +" для осуществления расчета Цессионария с Банком была произведена в тот же день, что и заключено Соглашение об уступке - 15.03.2018.

При этом суд отметил, что операция по выдаче кредита в ведомости исполненных судебных поручений не отражена, что свидетельствует о техническом характере указанной операции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная операция, связанная с перечислением денежных средств по кредиту, является лишь технической записью в бухгалтерской системе должника, совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к суждению о том, что указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств.

Кроме того, суд обратил внимание на наличии у Банка признаков неплатежеспособности на момент заключения между Банком и ООО "ВГП +" кредитного договора и, соответственно, фактическом отсутствии денежных средств, выданных Банком ООО "ВГП+" по указанному кредитному договору.

Так, в рамках настоящего дела установлено, что официальная картотека неисполненных обязательств у АО "АК Банк" начала формироваться 16.03.2018.

На дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. руб. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. руб.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

При этом согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Банка (за период с 16.03.2018 по 28.03.2018) по состоянию на конец дня 16.03.2018, в который осуществлены банковские операции от 16.03.2018 на сумму 3 410 000,00 руб. и на сумму 374 400 руб., в Банке выявлено неисполненных платежей на общую сумму 133 049 111.27 руб., при этом остаток на корреспондентском счете на конец дня - 48 100.01 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Банка признаков неплатежеспособности с 14.03.2018 и выборочное исполнение Банком платежных поручений клиентов.

Кроме того, суд учел установленный вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 в рамках настоящего дела факт аффилированности АО "АК Банк" и ООО "ВГП+".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совокупности совершенных между ООО "ВГП +" и АО "АК Банк" банковских операций (заключение соглашения об уступке и заключение кредитного договора на оплату уступаемых прав) был осуществлен вывод активов Банка в виде кредиторской задолженности, который мог быть включен в конкурсную массу Банка.

Так, 15.03.2018 АО "АК Банк" передало ООО "ВГП+" по соглашению N СУ01-18-000-0009 права требования к 39 заемщикам.

Далее ООО "ВГП+" подписывают договора о передаче указанных права требования иным лицам: 01.08.2018 ООО "ПФО Траст" и 31.07.2018 ООО "Девон".

В результате совершения указанных сделок у ООО "ВГП+" возникает задолженность перед АО "АК Банк" по кредитному договору N К01-18-000-0036, которая до настоящего времени не погашена.

При этом в нарушении ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства факта оплаты со стороны ООО "ПФО Траст" или ООО "Девон".

В связи с указанным, Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу о том, что изначальное соглашение об уступке прав требования между АО "АК Банк" и ООО "ВГП+" совершено с целью вывода активов из АО "АК Банк".

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции восстановил права (требования) АО "АК Банк" по кредитным договорам: N 146/2-2015 от 28.10.2015, N 177/2-2015 от 17.12.2015, N 153/2-2015 от 09.11.2015, N 143/2-2015 от 23.10.2015, N 141/2-2015 от 22.10.2015, N 145/2-2015 от 27.10.2015, N 140/2-2015 от 21.10.2015, N 171/2-2015 от 07.12.2015, N 26/2-2016 от 18.03.2016, N 156/2-2015 от 12.11.2015, N 144/2-2015 от 27.10.2015, N 142/2-2015 от 22.10.2015, N 139/2-2015 от 21.10.2015, N 25/2-2016 от 15.03.2016, N 24/2-2016 от 15.03.2016, N 151/2-2015 от 06.11.2015, N 152/2-2015 от 06.11.2015, N 172/2-2015 от 07.12.2015, N 163/2-2015 от 26.11.2015, N 184/2-2015 от 24.12.2015, N 22/2-2016 от 11.03.2016, N 28/2-2016 от 18.03.2016, N 158/2-2015 от 20.11.2015, N 31/2-2016 от 24.03.2016, N 155/2-2015 от 12.11.2015, N 174/2-2015 от 14.12.2015, N 157/2-2015 от 13.11.2015, N 178/2-2015 от 17.12.2015, N 159/2-2015 от 25.11.2015, N 34/2-2016 от 25.03.2016, N 32/2-2016 от 24.03.2015, N 162/2-2015 от 26.11.2015, N 54/2-2016 от 29.04.2016, N 79/2-2016 от 29.06.2016, N 119/2-2016 от 28.10.2016, N 125/2-2016 от 25.11.2016, N 138/2-2016 от 28.12.2016, N КЛВ02-18-000-2003 от 15.01.2018.

При этом суд отметил, что ООО "ВГП+" права требования ООО "ПФО Траст" и ООО "Девон" фактически не передавало.

Суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства направления ООО "ПФО Траст", ООО "Девон" в адрес должников по приобретенным правам требования уведомления об изменении кредитора (при этом в п. 2.3. обоих соглашений об уступке прав требования указано, что в течение 10 рабочих дней должно быть произведено уведомление должников о переходе прав требования), отсутствуют доказательства оплаты прав требования со стороны ООО "ПФО Траст", ООО "Девон".

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок уступки права требования с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Констатировав мнимость оспариваемых сделок, в том числе последних, заключенных между ответчиком, ООО "ПФО Траст" и ООО "Девон" суды пришли к выводу об их притворности, прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку - вывод актива должника в пользу бенефициара как конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок.

При таких обстоятельствах, установив, что фактически права требования от ответчика в пользу третьих лиц не передавались, судебные инстанции верно применили последствия недействительности сделки.

В целом доводы кассатора о неправильной квалификации судами возникших правоотношений основан на неверном толковании норм права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова