Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф06-12775/21 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

08 февраля 2022 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

конкурсного управляющего АО "АК Банк" в лице ГК "АСВ" - Волковой Е.В. (доверенность от 01.12.2021),

ООО "Двигатель-Сервис" - Семеновой Н.Н. (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

Дынина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу N А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Лизинг", Дынину Владимиру Михайловичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170)

при участии третьих лиц: ООО "Двигатель-Сервис", Фролова Александра Владимировича, Вольновой Лидии Николаевны, Буянкиной Натальи Андреевны, Мельникова Алексея Игоревича, АО "Металлист-Самара",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АК Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 19.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 269/1-2016 от 14.12.2016 в сумме 1 058 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок:

восстановить задолженность АО "АК Банк" перед ООО "Крым-Лизинг" по счету N 40702810700000003531 в сумме 1 058 000 руб.;

восстановить задолженность ООО "Крым-Лизинг" перед АО "АК Банк" по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 269/1-2016 от 14.12.2016 в сумме 1 058 000 руб.;

признать за АО "АК Банк" право залога, возникшего на основании договора залога транспортных средств N 431/69 от 14.12.2016;

признать за АО "АК Банк" право залога, возникшего на основании договора залога N 432/269 от 14.12.2016, заключенного с ООО "Крым-Лизинг", в отношении следующею имущества (оборудования):

Электропечь шахтная для азотирования, Марка, модель - США 6.9/7И1, год выпуска 2015. заводской номер 12375;

Винтовой компрессор с прямым приводом, Марка, модель - Largo 110 Л 7,5 Civ, год выпуска 2015, Заводской номер - API 173676, Производитель: ALUP ROMPRLSSORLN GmbH (Германия);

Инвертированный металлографический микроскоп с анализатором изображения, ZEISS ЛХК) VERT.A1, год выпуска 2015, Заводской номер - 3848001369, производитель: CARL ZEISS: MICROSCOPY GmbH (Германия);

восстановить права и обязанности АО "АК Банк" и Дынина Владимира Михайловича (далее - Дынин В.М.), возникшие на основании договора поручительства N 463/269 от 14.12.2016, заключенного межу Дынин В.М. и Дыниным В.М.

Взыскать с ООО "Крым-Лизинг" в пользу АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Двигатель Сервис", Фролов Александр Владимирович, Вольнова Лидия Николаевна, Буянкина Наталья Андреевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Мельников Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковская операция от 19.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 269/1-2016 от 14.12.2016 в сумме 1 058 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления обязательств АО "АК Банк" перед ООО "Крым-Лизинг" в сумме 1 058 000 руб.;

- восстановления задолженности ООО "Крым-Лизинг" перед АО "АК Банк" в сумме 1 058 000 руб.;

- восстановления права АО "АК Банк", вытекающие из договора залога транспортных средств N 431/69 от 14.12.2016;

- восстановления права АО "АК Банк", вытекающие из договора залога N 432/269 от 14.12.2016, заключенного с ООО "Крым-Лизинг", в отношении следующего имущества (оборудования): электропечь шахтная для азотирования; винтовой компрессор с прямым приводом; инвертированный металлографический микроскоп с анализатором изображения.

- восстановления обязательств Дынина В.М., возникших на основании договора поручительства N 463/269 от 14.12.2016, заключенного межу АО "АК Банк" и Дыниным В.М..

С ООО "Крым-Лизинг" в пользу АО "АК Банк" взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

АО "АК Банк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021, ООО "Двигатель-Сервис", Дынин В.М., ООО "Крым-Лизинг" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.06.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "Крым-Лизинг", Дынину В.М. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Металлист Самара".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 отменено.

Признана недействительной сделкой банковская операция от 19.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 269/1-2016 от 14.12.2016 в сумме 1 058 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

- восстановлены обязательства АО "АК Банк" перед ООО "Крым-Лизинг" в сумме 1 058 000 руб.;

- восстановлена задолженность ООО "Крым-Лизинг" перед АО "АК Банк" в сумме 1 058 000 руб.;

- восстановлены обязательства Дынина В.М., возникшие на основании договора поручительства N 463/269 от 14.12.2016, заключенного межу АО "АК Банк" и Дыниным В.М..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "Крым-Лизинг" в пользу АО "АК Банк" взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

АО "АК Банк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С АО "АК Банк" в пользу ООО "Двигатель-Сервис" взыскано 3000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления залоговых прав АО "АК Банк" по договорам залога от 14.12.2016 N 431/269, N 432/269, взыскании расходов по государственной пошлине отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, Дынин В.М. также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Дынину В.М. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Двигатель-Сервис", считая доводы жалобы конкурсного управляющего несостоятельными, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В отношении кассационной жалобы, поданной Дыниным В.М., конкурсный управляющий просил оставить ее без удовлетворения, представитель ООО "Двигатель-Сервис" оставил ее разрешение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 14.12.2017 между АО "АК Банк" и ООО "Крым-Лизинг" заключен договор N 269/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу.

Согласно пункту 1.2 Договора лимит кредитной линии составляет 11 000 000 руб.

Пунктом 1.3 установлен график погашения кредита, предусматривающий ежемесячные платежи.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств АО "АК Банк" и ООО "Крым-Лизинг" заключили договор залога транспортных средств N 431/69 от 14.12.2016, договор залога оборудования N 432/269 от 14.12.2016.

Также между Банком и Дыниным В.М. заключен договор поручительства N 463/269 от 14.12.2016, согласно условиям которого Дынин В.М. обязался нести перед банком солидарную ответственность с ООО "Крым-Лизинг" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору N 269/1-2016 от 14.12.2017.

Согласно выписке по счету ООО "Крым-Лизинг" N 40702810700000003531 в целях досрочного погашения кредита 19.03.2018 была проведена банковская операция по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 269/1-2016 от 14.12.2016 на сумму 1 058 000 руб.

При этом источником денежных средств являются поступления на счета ответчика, проведенные внутрибанковскими платежами: 19.03.2018 - оплата по договору купли-продажи от 15.03.2018 в сумме 1 056 400 руб. от ООО "Сириус".

По мнению конкурсного управляющего, платеж обладает признаками нетипичной сделки: в период до 19.03.2018 аналогичных операций между ООО "Крым-Лизинг" и ООО "Сириус" не осуществлялось; ранее подобных операций по досрочному погашению кредита договору об открытии кредитной линии заемщиком также не осуществлялось.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате исполнения указанной банковской операции была уменьшена задолженность ООО "Крым-Лизинг" перед Банком по договору об открытии кредитной линии на сумму долга в размере 1 058 000 руб.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки ООО "Крым-Лизинг" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылками на статьи 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемая операция имеет признаки внутрибанковских проводок, совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком (29.03.2018), на момент совершения первой операции банк отвечал признаку неплатежеспособности и уже имелась картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в связи с чем в результате удовлетворения требований обществу оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное, суд признал оспариваемую операцию недействительной и с учетом положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применил двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимных обязательств банка и общества по кредитному договору и договору банковского счета, а также обязательства по обеспечительным сделкам.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником, не относится к обычной хозяйственной деятельности как должника, так и его клиента, на момент ее совершения (19.03.2018) в Банке сформировалась картотека неисполненных ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника платежных поручений, в связи чем пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, перед которыми у банка на момент совершения сделки были неисполненные обязательства и о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по причине их не типичности.

Так, судом установлено, что погашение кредита произведено ответчиком за счет поступления денежных средств от ООО "Сириус" с расчетного счета, открытого в Банке, то есть посредством проведения внутрибанковской операции, с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 15.03.2018". При этом, указанный договор в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд обратил внимание на наличии у Банка признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной операции. Так, в рамках настоящего дела установлено, что официальная картотека неисполненных обязательств у АО "АК Банк" начала формироваться 16.03.2018. На дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. руб. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. руб. По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. руб., 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб. При этом согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Банка (за период с 16.03.2018 по 28.03.2018) по состоянию на конец дня 16.03.2018, в который осуществлены банковские операции от 16.03.2018 на сумму 3 410 000,00 руб. и на сумму 374 400 руб., в Банке выявлено неисполненных платежей на общую сумму 133 049 111.27 руб., при этом остаток на корреспондентском счете на конец дня - 48 100.01 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Банка признаков неплатежеспособности с 14.03.2018 и выборочное исполнение Банком платежных поручений клиентов.

Отклоняя доводы ООО "Крым-Лизинг" о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суд критически оценил письмо Банка от 16.03.2018 о досрочном погашении кредита по договору N 269/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.12.2016.

Судом установлено, что ООО "Крым-Лизинг" было известно о признаках неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку 16.03.2018 Банк не провел через корреспондентский счет 6 платежей ООО "Крым-Лизинг" из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, о чём указано в выписке по счету ООО "Крым-Лизинг".

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств, согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; либо назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная операция совершена в течение месячного срока периода предпочтительности и при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов должника. При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика, вытекающее из банковской гарантии, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Выборочность исполнения банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) необходимо учитывать следующее.

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признание оспариваемой сделки недействительной среди прочего должно повлечь и восстановление прав Банка, вытекающих из договора поручительства N 463/269 от 14.12.2016, заключенного с Дыниным В.М. Доказательств прекращения поручительства по иным, отличным от оспариваемой сделки основаниям Дыниным В.М. не представлено.

В то же время, в отношении иных требований Банка, связанных с акцессорными обязательствами из договоров залога, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе был заключен договор залога транспортных средств N 431/269 от 14.12.2016 между ООО "Крым-Лизинг" и Банком, по которому предметом залога являлись (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2017 к Договору залога):

-Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ70K113183;

- Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK10S146492;

-Mercedes-Benz Vito Tourer 111 CDI, идентификационный номер (VIN): WDF44770313052981 (далее - "транспортные средства").

28.01.2017 осуществлена регистрация уведомления о залоге указанных транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с информацией о том, что залогодержателем является АО "АК Банк" (N уведомления 2017-001-133951-787).

24.08.2017 внесены изменения в запись о залоге в связи с заключением дополнительного соглашения от 22.06.2017 к договору залога.

Указанные записи подтверждаются данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе публичные реестры и сервисы www.reestr-zalogov.ru и представленной конкурсным управляющих распечаткой с указанного сайта.

19.03.2018 ООО "Крым-Лизинг" совершило оспариваемую по настоящему делу банковскую операцию по полному досрочному погашению ссудной задолженности по Кредитному договору в сумме 1 058 000 руб.

После досрочного погашения кредита ООО "Крым-Лизинг" передало предмет залога в собственность третьих лиц:

Так, 23.05.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства (Mercedes-Benz Vito Tourer 111 CDI) N 2018/003 между ООО "Крым-Лизинг" и ООО "Сириус" (ИНН 6315661291), цена договора составила 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

19.08.2019 ООО "Сириус" заключило договор купли-продажи транспортного средства с Фроловым Александром Владимировичем. Цена договора 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В дальнейшем Фроловым А.В. транспортное средство Mercedes-Benz Vito Tourer 111 CDI реализовано в пользу Салахутдиновой А.А. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15.09.2019, цена договора составила 1 425 000 руб., расчет подтвержден представленной распиской от 15.09.2019, выпиской по счету в ПАО "Совкомбанк" за 15.09.2019.

03.04.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства (Toyota Camry) N 2018/001 между ООО "Крым-Лизинг" и Вольновой Лидией Николаевны, цена договора составила 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно сведениям, предоставленным апелляционному суду РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре автомобиль Toyota Camry был реализован Вольновой Л.Н. в пользу Солдатовой А.В. (регистрация за новым собственником осуществлена 16.01.2020), далее последней был реализован в пользу Сикорина И.С. (регистрация за новым собственником осуществлена 27.03.2020) и в дальнейшем реализован в пользу Пучкова А.С. (регистрация за новым собственником осуществлена 30.03.2021).

Переданный в залог автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) одновременно являлся объектом лизинга по Договору внутреннего лизинга N ЛД-511/16 от 30.03.2016, заключенному между ООО "Ладья" (в дальнейшем произведена замена лизингодателя на ООО "Крым-Лизинг", оформленная дополнительными соглашениями от 21.11.2016) и ООО "Двигатель-Сервис".

Также, 20.12.2018 подписан акт приема-передачи предмета лизинга (Toyota Land Cruiser 150 (Prado) в собственность Лизингополучателя (ООО "Двигатель-Сервис") к Договору внутреннего лизинга N ЛД-511/16 от 30.03.2016, заключенного между ООО "Крым-Лизинг" (ООО "Ладья") и ООО "Двигатель-Сервис".

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе был заключен договор залога N 432/269 от 14.12.2016 между ООО "Крым-Лизинг" и Банком, по которому предметом залога являлось следующее оборудование:

Электропечь шахтная для азотирования, Марка, модель - США 6.9/7И1, год выпуска 2015. заводской номер 12375;

Винтовой компрессор с прямым приводом, Марка, модель - Largo 110 Л 7,5 Civ, год выпуска 2015, Заводской номер - API 173676, Производитель: ALUP ROMPRLSSORLN GmbH (Германия).

Инвертированный металлографический микроскоп с анализатором изображения, ZEISS ЛХК) VERT.A1, год выпуска 2015, Заводской номер - 3848001369, производитель: CARL ZEISS: MICROSCOPY GmbH (Германия).

Вышеуказанное переданное в залог оборудование одновременно являлось объектом лизинга по Договорам внутреннего лизинга N ЛД-506/15 от 16.12.2015, N ЛД-507/15 от 16.12.2015, N ЛД-508/15 от 16.12.2015, заключенным между ООО "Ладья" (в дальнейшем произведена замена лизингодателя на ООО "Крым-Лизинг", оформленная дополнительными соглашениями от 23.11.2016) и АО "Металлист-Самара".

Также 14.12.2018 подписаны акты приема-передачи N N 0000-000015, 0000-000016, 0000-000019, которыми вышеуказанное имущество передано в собственность Лизингополучателя (АО "Металлист-Самара") к Договорам внутреннего лизинга N ЛД-506/15 от 16.12.2015, N ЛД-507/15 от 16.12.2015, N ЛД-508/15 от 16.12.2015, заключенного между ООО "Крым-Лизинг" (ООО "Ладья") и АО "Металлист-Самара".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Двигатель-Сервис" и АО "Металлист-Самара" представлены достаточные доказательства того, что ими как лизингополучателями выполнены все предусмотренные договорами лизинга обязательства, в результате чего права собственности на объекты лизинга перешло к ним.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными расчетами, платежными документами, справками о произведенной выплате, документами о передаче лизингополучателям имущества в связи с исполнением последними их обязательств из договоров лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора выкупного лизинга. При передаче в лизинг имущества таким лицам оно обременяется их правом последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами организации, предоставившей кредит. Такая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11.

В рассматриваемом случае, установив, что договоры залога заключены позднее договоров лизинга, о чем Банк при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, должен был знать, при этом лизингополучателями внесены все лизинговые платежи, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанных условиях банк не вправе требовать обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог прекращен, оснований для восстановления данного залога не имеется.

В отношении залога автомобилей Mercedes-Benz Vito Tourer 111 CDI и Toyota Camry, апелляционным судом установлено, что конечными приобретателями указанных транспортных средств в настоящее время являются Салахутдинова А.А. и Пучков А.С., соответственно.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оспаривая добросовестность приобретателей автотранспортных средств, Агентство ссылалось на следующие обстоятельства:

- ООО "Сириус" являлось аффилированным ответчику лицом, поскольку мажоритарным участником ООО "Сириус" являлся Дынин В.М. - директор ООО "Крым-Лизинг" (согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, и не опровергнутым ответчиками).

- Фролов А.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО "Сириус" 19.08.2019, уже после предъявления АО "АК Банк" искового заявления в суд (26.02.2019), т.е. при наличии судебного спора и правопритязаний АО "АК Банк" (залогодержатель) в отношении указанного транспортного средства, что подтверждает недобросовестность как продавца, так и покупателя.

- Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, заключенного с Вольновой Л.Н., была ниже рыночной, о чем указывает сама Вольнова Л.Н. в своем отзыве от 27.12.2019, отмечая, что фактическая цена автомобиля составляла 1 200 000 руб. Вольнова Л.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была понимать, что заключение договора купли-продажи транспортное средство по цене намного ниже рыночной может привести к риску признания покупателя недобросовестным в случае оспаривания сделки.

На дату заключения указанных договоров купли - продажи и в настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата содержится запись о том, что указанные транспортные средства находятся в залоге у АО "АК Банк".

В то же время, доказательств наличия обстоятельств, позволивших конечным приобретателям спорного имущества (Салахутдиновой А.А. и Пучкову А.С.). при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат. Злоупотребление правом со стороны названных лиц судом не установлено.

Как установлено судом, обеспечительные меры в отношении спорного имущества в настоящем деле не принимались; в связи с исполнением кредитных обязательств по акту приема-передачи от 27.03.2018 АО "АК Банк" были переданы ООО "Крым-Лизинг" оригиналы паспортов транспортных средств в отношении всех перечисленных автомобилей; при этом к моменту приобретения транспортных средств данными лицами (Салахутдиновой А.А. и Пучковым А.С.), указанные транспортные средства неоднократно ранее являлись предметом реализации.

Кроме того, согласно полученным объяснениям, предпринятые обычные меры для проверки юридической чистоты сделки в данном случае не дали необходимого результата. Так, Салахутдиновой А.А. в судебном заседании апелляционного суда пояснялось, что проверка наличия обременений производилась с использованием специализированных ресурсов в сети Интернет (https://autoteka.ru/), однако информации об обременениях получено не было (представлены скриншоты страниц запроса).

Лицо, реализовавшее автомобиль Toyota Camry Пучкову А.С. (Вольнова Л.Н.) в отзыве на заявление указывало, что при приобретении ею данного транспортного средства продавец (ООО "Крым-Лизинг") не уведомил покупателя о том, что автомобиль находится в залоге у АО "АК Банк", а напротив заявил об отсутствии обременений и предъявил справку, выданную АО "АК Банк" об отсутствии задолженности по кредитному договору и акт приема передачи паспортов транспортного средства.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020).

На основании изложенного, правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении права залога Банка в отношении спорного имущества.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва