Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф06-17450/22 по делу N А12-45751/2015

г. Казань

11 апреля 2022 г.

Дело N А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Татьяны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу N А12-45751/2015

о прекращении производства по жалобе должника на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны (ИНН 344601014136, 07.07.1967 года рождения, место рождения г. Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования N 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, г. Волгоград, ул. Даугавская, д. 9, кв.100),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева (Литвинова) Татьяна Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Никитин Е.Н.

Определением суда от 10.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника - Литвиновой (Михеевой) Т.Е., полномочия финансового управляющего Никитина Е.Н. прекращены. Литвинова (Михеева) Т.Е. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, освобождена.

Михеева Т.Е. 12.10.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шерыханова А.Н., просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по перерегистрации объекта недвижимости проданного Шаповаловой Э.Ю., в непринятии мер по подаче в суд возражений относительно пропуска срока исковой давности, обжалованию решения Советского районного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 производство по жалобе Михеевой Т.Е. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Михеева Татьяна Евгеньевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий Шерыханов А.Н. не перерегистрировал объект недвижимости, реализованный в процедуре банкротства должника, в результате чего с нее была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева (Литвинова) Т.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов В.Н.

Определением суда от 25.07.2017 Иванов В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего освобожден, финансовым управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Определением суда от 10.08.2021 Шерыханов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Михеевой Т.Е. утвержден Никитин Е.Н.

Определением суда от 10.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника - Михеевой Т.Е., полномочия финансового управляющего Никитина Е.Н. прекращены.

Михеева Т.Е. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, освобождена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда от 10.09.2021 оставлено без изменения.

12.10.2021 Михеева Т.Е. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шерыханова А.Н.

Прекращая производство по жалобе Михеевой Т.Е. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шерыханова А.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 223 АПК РФ и исходили из того, что на момент обращения Михеевой Т.Е. в арбитражный суд с указанной жалобой (12.10.2021) производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Михеевой Т.Е. было завершено (определение суда от 10.09.2021), что исключает дальнейшее рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в данном деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. В указанные порядке и сроки, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются (пункт 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и его статьи 213.28, связывающей завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, в частности, с завершением процедуры реализации имущества гражданина, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина, включая жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не могут быть заявлены после вынесения арбитражным судом - по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина - определения о завершении реализации имущества гражданина.

Это соотносится и с разъяснением, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как верно указали суды, применяемый с учетом данного регулирования, обеспечивающего определенность сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина как завершающей стадии дела о банкротстве гражданина, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не препятствует должнику обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2454-О.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о бездействии финансового управляющего Шерыханова А.Н., в данном случае не имеют правового значения.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату подачи заявления на бездействие арбитражного управляющего, завершена процедура реализации имущества должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу и необходимости прекращения производства по жалобе Михеевой Т.Е. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

П.П. Васильев Е.В. Богданова