Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф06-22453/22 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

27 сентября 2022 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А55-10304/2018

по ходатайству конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АктивКапитал Банк", должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) N 498Ц от 31.03.2017, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" (далее - ООО "ПФО Траст", ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "АктивКапитал Банк" прав (требований) по кредитным договорам: N 455/186 мф от 22.08.2011, N 455/210мф от 26.12.2011, N 455/211мф от 26.12.2011, N215/КФ от 12.01.2012, N216/КФ от 12.01.2012, N221/КФ от 14.02.2012, N222/КФ от 14.02.2012, N 227/КФ от 24.02.2012, являющихся предметом оспариваемого договора уступки прав (требований) N 498Ц от 31.03.2017. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО "АктивКапитал Банк" по договору последующего залога недвижимого имущества N455мф/186мф-3 от 22.08.2011, заключенного между Барановским А.Н. и АО "АктивКапитал Банк", договору залога (ипотеки) N227 от 24.09.2012, заключенного между Бородиным И.Б. и АО "АктивКапитал Банк", и в виде возврата в конкурсную массу АО "АктивКапитал Банк" прав (требований) на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, а также всех денежных средств (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи), полученных ООО "ПФО Траст" по указанным в предыдущем абзаце кредитным договорам, начиная с даты перехода прав требований по ним.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) N 498Ц от 31.03.2017, заключенное между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ПФО Траст". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой об отмене определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 30.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечен Бородин И.Б. к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика Федоренко Л.Л.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ПФО Траст" Тимашкову В.А. проводить собрание (комитет) кредиторов должника по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника ООО "ПФО Траст", а также в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ПФО Траст" Тимашкову В.А. или иному организатору торгов проводить торги по продаже имущества должника ООО "ПФО Траст" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по делу N А55-10304/2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы АО "АктивКапитал Банк" приобретает права залогодержателя в отношении объектов недвижимости, и, как следствие права на обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПФО Траст" как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела N А55-6903/2020.

Кроме того, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" как кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества по кредитному договору, получит право определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а также преимущественное право на удовлетворение требований из средств, вырученных от реализации предмета залога.

По мнению заявителя, утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПФО Траст" и распределение денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимого имущества, без учета прав кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, приведет к нарушению прав АО "АктивКапитал Банк", предусмотренных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а судебный акт о восстановлении залоговых прав банка будет фактически неисполним, так как залоговые права АО "АктивКапитал Банк" будут прекращены на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" считает, что применение вышеуказанных обеспечительных мер способствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по делу N А55-10304/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по делу N А55- 10304/2018 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, сославшись на нарушение судом норм права.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, статей 46, 126, 131, 138, 139 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N29), и исходил из того, что обеспечительные меры в отношении имущества ООО "ПФО Траст", признанного несостоятельным (банкротом), не подлежат применению в деле о банкротстве АО "АктивКапитал Банк".

Окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу. Порядок реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями статьями 138 и 139 Закона о банкротстве, реализация осуществляется посредством проведения публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 29, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры банкротства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума N 29, правомерно исходил из того, что введение в отношении ООО "ПФО Траст" процедуры конкурсного производства исключает возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества ООО "ПФО Траст" вне рамок дела о его банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебного акта, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова