Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф06-24632/22 по делу N А12-11127/2010

г. Казань

02 ноября 2022 г.

Дело N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

финансового управляющего имуществом Машталева Владимира Петровича Шумиловой Светланы Сергеевны - Манановой З.П., доверенность от 26.10.2022,

акционерного общества "БТА Банк" - Гудкова И.В., доверенность от 25.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную финансового управляющего имуществом Машталева Владимира Петровича - Шумиловой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу N А12-11127/2010

по заявлению финансового управляющего имуществом Машталева Владимира Петровича - Шумиловой Светланы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миг", ИНН 3443060861,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Миг" утвержден Волков В.А.

Определением суда от 02.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миг" включено требование акционерного общества "БТА Банк" (далее - общество "БТА Банк", Банк) в размере 1 815 231 629, 63 руб. основного долга и 995 005 521, 36 руб. пени.

Определением суда от 18.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Миг" завершено.

В арбитражный суд 10.01.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом Машталева Владимира Петровича Шумиловой Светланы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010.

Кроме того, 20.01.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Машталева В.П. Шумиловой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.11.2010 суда по делу N А12-11127/2010.

Определением суда от 31.01.2022 заявления финансового управляющего Машталева В.П. Шумиловой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом Машталева В.П. Шумиловой С.С. о пересмотре определения суда от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом Машталева В.П. Шумилова С.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.06.2022 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал надлежащей оценки приведенным заявителем доводам в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 02.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БТА Банк" возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом Машталева В.П. Шумиловой С.С. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель общества "БТА Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, финансовый управляющий имуществом Машталева В.П. Шумилова С.С. ссылается на то, что требования банка основаны на сфальсифицированной кредитной сделке, на незаключенной кредитной сделке в составе генерального кредитного договора от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договора банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, в то же время данные кредитные обязательства прекращены в силу соглашения сторон от 21.11.2008 N 2 и соглашению о зачете требований от 23.12.2008 N 1.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом "Банк Туран Алем" (далее - общество "Банк Туран Алем") и должником был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет должнику невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых; в последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.

В связи с переименованием общества "Банк Туран Алем" в общество "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.04.2008 N 1 к кредитному договору и дополнительное соглашение от 21.04.2008 N 2 к договору банковского займа.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и обществом "БТА Банк" был заключен договор поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

Ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщиком, как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения, установлена пунктами 1.1. и 6.2 договора поручительства.

В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 и на основании заявок общества с ограниченной ответственностью "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 17.06.2008 N 3-5, от 30.07.2008 N 6-7 Банк перевел на расчетный счет должника денежные средства в размере 45 273 558 долларов США.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования общества "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150,99 руб. Указанный судебный акт отменен не был. ООО "Миг" в рамках банкротства по делу N А12-11127/2010 возражений относительно погашения (отсутствия) задолженности не заявляло, иных редакций кредитных договоров в суд не представляло, не ссылалась на их прекращение.

В связи с ненадлежащим исполнением должником - заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с иском в суд о взыскании с Машталева В.П. задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу общества "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В связи с признанием гражданина банкротом, а также с учетом частичного исполнения судебного акта, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 по делу N А12-46608/15 требования общества "БТА Банк" в сумме 2 809 781 981,88 руб. (1 815 231 629,63 руб. - основной долг, 994 550 352,25 руб. - неустойка), включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.

Судом первой инстанции и согласившимся с его выводами судом апелляционной инстанции заявление финансового управляющего имуществом Машталева В.П. было отклонено ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из фактических обстоятельств дела и положений АПК РФ.

Судами учтено, что основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов Машталева В.П. послужил вступивший в законную силу и не исполненный гражданином судебный акт.

Судами принято во внимание, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 не отменено, в том числе по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, а также не представлено доказательств отсутствия задолженности у Машталева В.П. перед обществом "БТА Банк" либо прекращения кредитных обязательств.

Судами отмечено, что Банк возражал относительно самого факта подписания каких-либо соглашений свидетельствующих об этом, и Банк обращал внимание суда на то, что в силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако оригиналы документов представлены не были.

Судами учтено, что иными судебными актами было установлено наличие кредитных обязательств между Банком и заемщиком на условиях, которые существенным образом отличаются от условий, которые содержатся в незаверенных копиях документов, представленных финансовым управляющим; должник в рамках дела N А12-11127/2010 не заявлял о погашении задолженности, наличии соглашений, прекращающих кредитные обязательства.

Судами указано на то, что факт выдачи кредитных средств не оспаривался, при этом Машталев В.П. не выступал стороной указанных кредитных договоров, в связи с чем, не имеет правового значения утверждение финансового управляющего относительно их незаключенности со стороны Машталева В.П.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013 с Михеева О.Л. (также являющемуся поручителем по генеральному кредитному договору и договору банковского займа) в пользу общества "БТА Банк" взыскано по договору поручительства от 12.09.2007 сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб. Данный судебный акт исполнен Михеевым О.Л. частично - на сумму 144 242,46 руб.

Судами учтено, что вопреки доводам заявителя, в рамках дела N А12-46608/2015 суд не назначал экспертизу подлинности подписи Машталева В.П. на договоре банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710.

Определением суда от 23.06.2016 по делу N А12-46608/2015 по заявлению финансового управляющего Машталева В.П. Свинарева Р.И. о признании недействительной сделки договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенного между обществом "Банк Туран Алем" и Машталевым В.П., была назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Машталева В.П. на договоре поручительства.

Судами отмечено, что Машталев В.П. в период рассмотрения обоснованности требований общества "БТА Банк" не сообщал суду и финансовому управляющему имуществом о наличии соглашений, писем, которыми прекращены его обязательства, то есть не оспаривал наличие задолженности по обязательствам перед обществом "БТА Банк" в спорном размере, в то же время Михеев О.Л., принимавший активное участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявленных Банком требований о включении в реестр требований кредиторов Машталева В.П. также не сообщал суду и финансовому управляющему о наличии соглашений, писем, которыми прекращены кредитные обязательства, а, следовательно, и обязательства по договорам поручительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы финансового управляющего о том, что обязательства должника, обеспеченные заключенным Машталевым В.П. договором поручительства N 07/22/zp были полностью погашены основным должником были признаны судами несостоятельными.

Судами принято во внимание, что заявленные финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве должника основания для пересмотра судебного акта ранее уже заявлялись обществом с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" и Мережа О.А. в рамках дела N А12-45752/15 (дело о банкротстве Михеева О.Л.) и оценивались судами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52, суды двух инстанций, установив отсутствие оснований для пересмотра определения суда от 02.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Машталева В.П.

Поскольку приведенные финансовым управляющим имуществом Машталева В.П. в обоснование заявленных требований доводы обоснованно расценены судами как не обладающие признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда от 02.11.2010, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева