Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2023 г. N Ф06-289/23 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

09 марта 2023 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании до перерыва

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Горбачевой И.Ю. по доверенности от 22.12.2020,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

Якшина Семена Григорьевича - лично,

представителя Якшина Семена Григорьевича - Ходячевой Е.Ю. по доверенности от 05.04.2021,

при участии в судебном заседании после перерыва:

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Горбачевой И.Ю. по доверенности от 22.12.2020,

Якшина Семена Григорьевича - лично,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якшина Семена Григорьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу N А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "ПФО Траст", Якшину Семену Григорьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АК Банк", Банк, должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения между АО "АК Банк" и Якшиным Семеном Григорьевичем от 28.02.2017 о прекращении договора поручительства N 56/25 от 27.02.2017 по кредитному договору N 25/1-2017 от 27.02.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 28.02.2017 к договору поручительства N 56/25 от 27.02.2017, заключенное между АО "АК Банк" и Якшиным С.Г.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение суда от 01.07.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки - восстановлены права и обязанности АО "АК Банк" и Якшина С.Г. по договору поручительства N 56/25 от 27.02.2017, заключенному между АО "АК Банк" и Якшиным С.Г. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Якшин С.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.11.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.07.2022.

Заявитель кассационной жалобы указывает на истечение срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, недоказанности наличия всех условий для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой, совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований для восстановления прав по договору поручительства.

Конкурсный управляющий должником представил в суд отзыв, в котором возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании Якшин С.Г. и его представитель, конкурсный управляющий поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.02.2023 был объявлен перерыв до 01.03.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2017 между АО "АК Банк" и ООО "ПФО Траст" заключен договор N 25/1-2017 об открытии кредитной линии юридическому лицу.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались поручителем Якшина С.Г. (директора ООО ПФО "Траст") по договору поручительства N 56/25 от 27.02.2017.

Дополнительным соглашением от 28.02.017 АО "АК Банк" и Якшин С.Г. расторгли договор поручительства N 56/25 от 27.02.2017.

Полагая, что дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства совершено должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Банком обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что кредитный договор был заключен Банком с ООО "ПФО Траст" с условием предоставления Якшиным С.Г. поручительства в тот же день; расторжение договора поручительства на следующий день после его заключения свидетельствует о том, что поручительство было предоставлено Якшиным С.Г. лишь в целях получения кредита, а не в целях реального обеспечения обязательств.

В результате расторжения договора поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов АО "АК Банк", поскольку обязательства ООО "ПФО Траст" по возврату кредита не исполнены, а также утрачена возможность взыскания задолженности в солидарном порядке с Якшина С.Г.

При этом об осведомленности Якшина С.Г. о причинении вреда кредиторам Банка, свидетельствует факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора поручительства на следующий день после его заключения (28.02.2017), не соответствуеющий условиям обычного гражданского оборота.

Судом констатировано, что добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт заключения спорной сделки в отсутствие каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договора поручительства, судом первой инстанции был сделан вывод о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 28.02.2017 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора Якшиным С.Г. было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленному конкурсным управляющим требованию.

Ответчик указывал, что о наличии оспариваемого соглашения конкурсный управляющий был осведомлен 19.11.2019 - при рассмотрении в Советском районном суде г. Самары дела N 243/2020 (2-3626/2019); осведомленность управляющего о расторжении договора поручительства подтверждено поведением самого управляющего, не предъявлявшего в судебном порядке требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 25/1-2017 от 27.02.2017 и договору поручительства.

Кроме того, 10.04.2019 конкурсный управляющий в адрес Якшина С.Г. направил требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору N 25/1 -2017 от 27.02.2017 и договору поручительства N 56/25 от 27.02.2017, предложив погасить задолженность в срок 10 дней с момента получения требования.

Непринятие на протяжении более двух лет действий по судебному взысканию задолженности с поручителя Якшина С.Г., по мнению ответчика, подтверждает осведомленность конкурсного управляющего о расторжении договора поручительства.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции отметил, что пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В данном случае, судом установлено, что о наличии оспариваемого соглашения о расторжении договоров поручительства конкурсному управляющему стало известно 16.08.2021 в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления АО "АктивКапитал Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-21242/2020 о несостоятельности (банкротстве) Якшина С.Г. - в судебном заседании 16.08.2021 оспариваемое соглашение приобщено Якшиным С.Г. к материалам дела.

Настоящее заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим подано в суд посредством системы "МойАрбитр" 16.02.2022 - в пределах годичного срока исковой давности.

Ссылка Якшина С.Г. на дело N 243/2020 (2-3626/2019) не принята судом во внимание, в связи с тем, что судом общей юрисдикции в рамках указанного дела было установлено наличие иных дополнительных соглашений: к договору поручительства N 481/274 от 21.12.2016 и к договору поручительства N 338/210 от 19.09.2016, а не оспариваемого в рамках обособленного спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему было известно о наличии оспариваемого соглашения ранее 16.08.2021, в материалы дела представлено не было.

Отказывая в применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления обязательств Якшина С.Г. по договору поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия поручительства истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой и отсутствия оснований для применения срока исковой давности к предъявленному требованию.

Ссылка ответчика на направление обществом "ПФО Траст" 17.11.2020 в адрес Банка письма, в котором в том числе указано на факт расторжения договора поручительства N 56/25 от 27.02.2017, а также повторное направление оспариваемого дополнительного соглашения Банку, полученное последним 19.11.2020, отклонены апелляционным судом.

Апелляционным судом было предложено конкурсному управляющему представитель информацию о том, какая почтовая корреспонденция была получена Банком по указываемому ответчиком почтовому идентификатору 19.11.2020.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации, 19.11.2020 Банком была получена копия апелляционной жалобы на определение суда от 02.10.2020 по делу о банкротстве общества "ПФО Траст", то есть не та корреспонденция, на которую ссылается ответчик.

В части применения последствий недействительности суд апелляционной инстанции, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 5-КГ21-104-к2 от 26.10.2021, указал на возможность восстановления прав и обязанностей по договору поручительства, поскольку действие поручительства было прекращено вследствие совершения недействительной сделки, блокирующей возможность предъявления требования к поручителю в пределах установленного законом срока.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления требований.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 5-КГ21-104-К2.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расторжение договора поручительства на следующий день после его заключения, при том что обязательства по возврату кредитных средств основным заемщиком не исполнены, привело к невозможности взыскания суммы задолженности с поручителя, и как следствие, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности необходимых условий, необходимых для признания дополнительного соглашения от 28.02.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки, примененные судом апелляционной инстанции, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы Якшина С.Г. о том, что расторжение договора поручительства было обусловлено заменой предоставляемого обеспечения в связи передачей в залог недвижимого имущества, следовательно, не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку условиями кредитного договора N 25/1-217 от 27.02.017 (пункт 2.4) предусмотрено обеспечение обязательств основного заемщика одновременно и поручительством Якшина С.Г. и залогом недвижимого имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева