Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-43241/19 по делу N А57-28281/2016

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Зои Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А57-28281/2016

по ходатайству финансового управляющего Федоровой А.А. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна, член некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Федоровой А.А. о принятии обеспечительных мер в рамках спора об обязании должника к передаче имущества в конкурсную массу: Михайловой Зое Ивановне, а также иным лицам без письменного согласия финансового управляющего Федоровой Алины Анатольевны запрещено производить эксплуатацию и использование земельного участка, расположенного по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 797 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:236 и нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:268.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлова З.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права; о нарушении в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-28281/2016 поступило ходатайство финансового управляющего Федоровой А.А., об изъятии у должника - Михайловой Зои Ивановны и передаче финансовому управляющему Федоровой Алине Анатольевне следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 797 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:236;

- нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:268.

В связи с тем, что Михайлова З.И. уклонялась от передачи вышеуказанного имущества, во исполнение обязанности, предусмотренных Законом о банкротстве, по принятию мер, направленных на защиту имущества должника, финансовый управляющий, обратился с заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что по результатам выезда финансового управляющего на место нахождения имущества: земельного участка площадью 797 кв.м, кадастровый номер 64:48:010157:236 и нежилого здания (гаража), площадью 281,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:268, расположенных по адресу по адресу: г.Саратов, ул. Большая Затонская, 97 установлено, что в нежилом здании гаража третьими лицами осуществляется деятельность станции технического обслуживания автомобилей.

На просьбу финансового управляющего представиться и предоставить документы на право пользования гаражами о осуществляемый виде деятельности, в том числе по работе с пожароопасным и взрывоопасным оборудованием, поступил отказ. В ходе осмотра установлено, что в гаражах ведётся производственная деятельность, а именно подъем и разборка автомобилей, работа нагревательной техники, лакокрасочные работы, газосварочные работы, а также осуществляет работу компьютерное оборудование.

По итогам осмотров были составлены акты от 12.12.2017 и от 02.10.2018 с участием представителей конкурсных кредиторов должника.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), и исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранность имущества должника и исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления об обязании Михайловой З.И. к его передаче в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил довод Михайловой З.И. о нарушении обжалуемым определением ее прав как собственника имущества на пользование им в личных целях до момента продажи, поскольку принятые меры допускают соответствующее пользование после получения письменного согласия финансового управляющего.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод Михайловой С.И. о ее правах залогового кредитора, как определяющего порядок его сохранности и имеющего привилегированное положение при погашении требований за счет средств от продажи залога, поскольку требования Михайловой С.И., как залогового кредитора, в реестр на настоящий момент не включены; обеспечительные меры направлены на сохранность имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Судами установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям; их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлено на обеспечение исполнения судебного акта в будущем.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева