Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-46358/19 по делу N А57-28281/2016

г. Казань

25 апреля 2019 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Зои Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу N А57-28281/2016

по ходатайству финансового управляющего Федоровой А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны, г. Саратов, (ИНН: 645204748388),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна (далее - должник, Михайлова З.И.) была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Федорова А.А.

19.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Федоровой А.А. об изъятии у должника - Михайловой З.И. и передаче финансовому управляющему Федоровой А.А. следующего имущества должника: земельного участка площадью 797 кв. м, расположенного по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, кадастровый номер 64:48:010157:236, и нежилого здания (гараж) площадью 281,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, кадастровый номер 64:48:010157:268.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, ходатайство финансового управляющего Федоровой А.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Михайлова З.И. (должник) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2018 и постановление апелляционного суда от 12.02.2019 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность ею была исполнена, по акту приема-передачи от 26.02.2018 осуществлена передача финансовому управляющему описи имущества, свидетельства о регистрации права на объекты недвижимости; нормы законодательства о банкротстве не ограничивают должника в пользовании принадлежащим ему имуществом в личных целях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Федоровой А.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с требованием об изъятии у должника - Михайловой З.И. и передаче финансовому управляющему Федоровой А.А. имущества должника: земельного участка площадью 797 кв. м, кадастровый номер 64:48:010157:236 и нежилого здания (гаража), площадью 281,3 кв. м, кадастровый номер 64:48:010157:268, расположенных по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, финансовый управляющий указывал на уклонение Михайловой З.И. от передачи вышеуказанного имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), и исходили из непредставления должником доказательств исполнения обязанности по передаче спорного имущества финансовому управляющему и из распоряжения им должником по собственному усмотрению.

Судами установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено и проинвентаризировано, в том числе, следующее имущество должника: земельный участок площадью 797 кв. м, расположенный по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, кадастровый номер 64:48:010157:236, и нежилое здание (гараж) площадью 281,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, кадастровый номер 64:48:010157:268.

По акту приема-передачи данное имущество должником финансовому управляющему передано не было.

По результатам выезда финансового управляющего на место нахождения имущества: земельного участка площадью 797 кв. м, кадастровый номер 64:48:010157:236 и нежилого здания (гаража), площадью 281,3 кв. м, кадастровый номер 64:48:010157:268, расположенных по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, установлено, что в нежилом здании гаража третьими лицами осуществляется деятельность станции технического обслуживания автомобилей. На просьбу финансового управляющего представиться и предоставить документы на право пользования гаражами о осуществляемый виде деятельности, в том числе по работе с пожароопасным и взрывоопасным оборудованием, поступил отказ. В ходе осмотра установлено, что в гаражах ведётся производственная деятельность, а именно подъем и разборка автомобилей, работа нагревательной техники, лакокрасочные работы, газосварочные работы, а также осуществляет работу компьютерное оборудование. По итогам осмотров составлены акты от 12.12.2017 и от 02.10.2018 с участием представителей конкурсных кредиторов должника.

Письмами от 23.11.2017 и от 29.10.2018 финансовым управляющим в адрес должника - Михайловой З.И. было направлены требования о представлении сведений о составе принадлежащего ему имущества и месте его нахождения, о составе обязательств, об имеющихся кредиторах, а также о передаче следующего имущества: земельного участка площадью 797 кв. м, кадастровый номер 64:48:010157:236 и нежилого здания (гаража), площадью 281,3 кв. м, кадастровый номер 64:48:010157:268, расположенных по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97.

Доказательств исполнения должником требования финансового управляющего о передаче ему указанного имущества в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклонены как несостоятельные доводы Михайловой З.И. об отсутствии ведения предпринимательской деятельности на принадлежащих ей объектах по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, в обоснование которого должник ссылался на решение УФНС Росси по Саратовской области от 28.11.2018.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на момент проведения налоговым органом проверки спорное помещение уже было опечатано, что подтверждается актом судебного пристава от 15.10.2018 о совершении исполнительских действий.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Михайловой З.И. не усматривает.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве; в случае отказа или уклонения должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника имущества и его передаче, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства и должником не представлено доказательств исполнения им соответствующей обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив осуществление должником распоряжения спорным имуществом по своему усмотрению, отсутствие доказательств исполнения обязанности по передаче указанного имущества финансовому управляющему, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника и его передаче финансовому управляющему.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании им норм права,.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов