Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2017 г. N Ф06-23097/17 по делу N А57-28281/2016

г. Казань

09 августа 2017 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Михайловой З.И. - Водяненко Л.В., доверенность от 25.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясаутова Ю.К.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В.)

по делу N А57-28281/2016

по заявлению Мясаутова Ю.К., г. Саратов, о признании Михайловой З.И., г. Саратов, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Мясаутова Юсефа Каюмовича о признании обоснованным заявления о признании Михайловой Зои Ивановны несостоятельной (банкротом), введении в отношении Михайловой Зои Ивановны процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении требования Мясаутова Юсефа Каюмовича в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 712 610,87 руб., в том числе 2 089 555,62 руб. - основной долг, 4 623 055,25 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств; утверждении кандидатуры финансового управляющего должника Михайловой Зои Ивановны, из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

До рассмотрения спора по существу, представитель Мясаутова Ю.К. представил письменные уточнения заявленных требований, в которых просит суд включить требование Мясаутова Юсефа Каюмовича в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 710 610,87 руб., в том числе 2 087 555,62 руб. - основной долг, 4 623 055,25 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств, судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.03.2017 Арбитражным судом Саратовской области признано обоснованным заявление Мясаутова Юсефа Каюмовича о признании Михайловой Зои Ивановны несостоятельным (банкротом), введена в отношении Михайловой Зои Ивановны процедура реструктуризации долгов.

Включено требование Мясаутова Юсефа Каюмовича в третью очередь реестра требований кредиторов Михайловой Зои Ивановны в размере 6 711 610,87 руб., в том числе: основной долг - 2 088 555,62 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств - 4 623 055,25 руб., финансовым управляющим должником утверждена Федорова Алина Анатольевна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 изменено.

Второй абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Включить требование Мясаутова Юсефа Каюмовича, г.Саратов в третью очередь реестра требований кредиторов Михайловой Зои Ивановны в размере 4 175 111,24 руб., в том числе основной долг - 2 087 555,62 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств - 2 087 555,62 руб. В остальной части требований о включении в реестр отказать".

В остальной части определение от 02.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Мясаутов Юсеф Каюмович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки отменить, определение суда первой инстанции определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 в части включения требований в реестр требований кредиторов оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Михайловой З.И. с жалобой не согласился, указав на необоснованность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятый по делу судебный акт обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Мясаутовым Ю.К. (заимодавец) и гражданкой Михайловой З.И. (заемщик), 05.12.2011 был заключен договор займа N 1, в соответствии с пунктом 1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора денежные средства были переданы заимодавцем заемщику при подписании договора.

Согласно пункту 4 договора заемщик принял на себя обязательства возвратить подученную сумму займа в срок до 30.06.2012.

В установленный договором срок должник денежные средства не возвратил.

В связи с не исполнением принятых на себя обязательств со стороны должника, Мясаутов Ю.К. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском о взыскании задолженности.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 01.02.2013, дело N 2-504/2013, между Мясаутовым Ю.К. и Михайловой З.И. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: "Михайлова Зоя Ивановна признает исковые требования Мясаутова Юсефа Каюмовича в части возврата долга в размере 2 220 000 руб. Обязуется выплатить указанный долг в рассрочку в следующие сроки: до 29.03.2013 - 500 000 руб., до 01.01.2014 - 1 720 000 руб.

В случае невозврата в указанные сроки с 01.01.2014 Михайлова З.И. обязуется выплачивать Мясаутову Ю.К, проценты в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки до фактического возврата долга.

Уплата долга, процентов производится по месту нахождения офиса кредитора. До настоящего времени вышеуказанная задолженность, в полном объеме, должником не погашена.

После утверждения мирового соглашения должником было произведено частичное погашение долга 14.11.2013 - 100 000, 09.02.2016 - 30 444,38 руб. Остаток задолженности на момент рассмотрения заявления составляет - 2 089 555,62 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств - 4 623 055,25 руб.

В связи с тем, что должником условия мирового соглашения не исполнены, денежные средства не возвращены, Мясаутов Ю.К. просит включить в реестр требований кредиторов должника образовавшуюся задолженность в размере 6 710 610,87 руб., в том числе 2 087 555,62 руб. - долг, 4 623 055,25 руб. - проценты за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанций, сославшись на положения, статей 307, 309, 330, 361 - 365, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности наличия и размера задолженности перед Мясовутовым Ю.К. в заявленном размере.

Изменяя судебный акт первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционной суд установил, что мировым соглашением размер неустойки установлен в размере 0,2% от всей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, притом, что ставка рефинансирования по Приволжскому федеральному округу с 03.05.2011 не превышала 8,25%, просрочка исполнения обязательства, послужившая основанием для начисления неустойки в размере 4 623 055,25 руб., составляет 770 дней.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установив что начисленная кредитором неустойка в размере 4 623 055,25 руб. за просрочку исполнения обязательства в размере 2 087 555,62 руб. на 770 дней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения задолженности, счел необходимым снизить размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки до 2 087 555,62 руб. и включить ее в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не находит основания для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О). В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом, судебная коллегия находит ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о невозможности уменьшения размера неустойки, установленного определением суда об утверждении мирового соглашения.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева