Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2023 г. N Ф06-2897/23 по делу N А57-28281/2016

г. Казань

29 июня 2023 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Михайлова Владимира Михайловича - Гуськова А.А., доверенность от 20.06.2022,

Мясоутова Ю.К. - Федорова О.А., доверенность от 02.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Зои Ивановны, Михайлова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу N А57-28281/2016

по заявлению Михайлова Владимира Михайловича, Михайловой Зои Ивановны о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна (далее - Михайлова З.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова А.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Михайлова Владимира Михайловича (далее - Михайлов В.М.), в котором он просил признать недействительными открытые торги N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества Михайловой З.И., о признании недействительным договора купли-продажи N 1/20 от 09.07.2020 заключенный с ООО "Саратов Клининг Сервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания, общей площадью 797 кв. м, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:236, с расположенным на данном земельном участке зданием (гараж), инвентарный номер 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв. м, этажность: 1, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 Михайлова З.И. привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя (соистца), Ильин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявления Михайлова В.М., Михайловой З.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 производство по апелляционной жалобе Мясоутова Юсефа Каюмовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 года по делу N А57-28281/2016 прекращено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 года по делу N А57-28281/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михайлова В.М., Михайловой З.И. - без удовлетворения.

Михайлова З.И., Михайлов В.М. не согласились с указанным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы Михайлова З.И. указала, что : 1) организатор торгов ограничил доступ потенциальных участников торгов к публикациям о торгах и о результатах торгов, так как публикация сведений о ходе торгов осуществлялась на заведомо подложной карточке ЕФРСБ, содержащей недостоверный ИНН и СНИЛС должника; 2) имущество реализовано ниже утвержденной определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28281/2016 от 28.10.2018 цены отсечения; 3) финансовый управляющий в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) не прикрепил к сообщениям о торгах проект договора купли-продажи, договор о задатке, а также не открыл для приема задатков специальный счет. Михайлов В.М. в обоснование кассационной жалобы указал следующие доводы: 1) суд первой инстанции необоснованно ограничил права Михайлова В.М. на судебную защиту, поскольку в судебном заседании от 25.10.2022 представители Михайлова В.М. не участвовали; 2)в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ судами не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 по делу А57-34613/2020); 3) суды не дали оценку доводам Михайлова В.М. о нарушение арбитражным управляющим пункта 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве; 4) в нарушении статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды отклонили довод на основании документов, которые не являются и не могут являться доказательствами, опровергающими доказательства Михайлова В.М.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор Мясоутов Ю.К. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель Михайлова В.М. поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Мясоутова Ю.К. отклонил доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках, и условиях реализации имущества должника, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке здания (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв. м, этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97.

Торги проводились на сайте Электронной торговой площадки (ЭТП), www://centerR.ru. Положение о порядке, сроках и условиях было размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ сообщение N 4590033 от 16.01.2020) в карточке должника - Михайлова З.И., о проведении торгов. Согласно протоколу N 58136-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 06.07.2020, победителем торгов является ООО "Саратов Клининг Сервис", цена предложения 3 100 000 руб.

Сообщение N 5194743 о признании торгов состоявшимися опубликовано на ЕФРСБ 09.07.2020.

Между ООО "Саратов Клининг Сервис" и финансовым управляющим должника был заключен договор купли - продажи спорного имущества, о чем было опубликовано сообщение N 5194795.

Михайлов В.М. обратился с вышеуказанным заявление в суд.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 110, 139, 213.7, 213.9, 213.11 Закона о банкротстве не нашел основания для признания торгов и договора купли-продажи недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы о том, что, реализация имущества ниже утвержденной определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 28281/2016 от 28.10.2018 "цены отсечения" влечет недействительность торгов, были предметом исследования судов.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области 31.10.2019 начальная продажная цена имущества определена в размере 6 313 800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 определен порядок определения цены на каждом этапе торгов, по истечении каждых семи календарных дней на 10% от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. "Цена отсечения" в Положении судом первой инстанции не устанавливалась и в Положении не содержится. В соответствии с Положением торги имущества должника Михайловой З.И. финансовый управляющий, как организатор торгов, проводит торги имущества Михайловой З.И. трижды. Первые и повторные торги имущества проводятся с шагом на повышение. Третьи торги посредством публичного предложения проводятся в случае, если не состоялись повторные торги по реализации имущества должника.

Поскольку повторные торги не состоялись, финансовым управляющим было принято решение о проведении третьих торгов посредством публичного предложения, о чем опубликованы соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ, а именно сообщение N 4915612 от 16.04.2020 и сообщение N 4926722 от 21.04.2020. Положение предусматривает срок продажи имущества 35 календарных дней, со дня, указанного в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения (при условии отсутствия поданной заявки) Положением о порядке реализации имущества Михайловой З.И. не утверждена минимальная цена ("цена отсечения") реализации имущества, указанное понятие не содержится и в Законе о банкротстве.

Так в силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Положение о торга не признано недействительным (определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного суда от 24.12.2019, постановление арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020).

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником не представлено документов с иными характеристиками спорного объекта. Более того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018, удовлетворено заявление финансового управляющего об изъятии у должника и передаче финансовому управляющему земельного участка, площадью 797 кв.м. и нежилого здании (гараж), площадью 281,3 кв.м. расположенных по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, а также определением от 22.03.2019 истребованы у должника для передачи финансовому управляющем техническая и иная документация, в том числе и в отношении земельного участка и на нежилое здание (гараж), расположенный по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м.

Во исполнение определения суда от 19.12.2018, судебным приставом-исполнителем Волжского отдела судебных приставов г. Саратова составлен акт приема-передачи от 15.06.2020, согласно которого финансовому управляющему передано следующее имущество: - земельный участок, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 797 кв. м., кадастровый номер 64:48:010157:236; - нежилое здание (гараж), расположенный по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, площадью 281,3 кв. м. кадастровый номер 64:48:010157:268.

Материалы дела также не содержат возражений относительно не включения финансовым управляющим в опись имущества должника самовольной постройки по нежилому зданию (гараж)

Доказательства передачи должником, либо судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, финансовому управляющему имущества с иными параметрами и характеристиками, являющимися предметом спора, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации прав 64-АГN 167823 от 16.12.2011 права собственности зарегистрировано на гараж общей площадью 281.3 кв.м.

Таким образом, договор купли-продажи предмета торгов от 09.07.2020 N 1/20, согласно которому земельный участок продан по цене 3 100 000 руб. не может быть признан недействительным. Судами также учтено, что процедура реализации имущества должника банкротства длилась более двух лет; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговое имущество реализованное на спорных торгах, могло быть реализовано по более высокой цене; доказательств возможности предложения более высокой цены также не представлено. Иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителей, сообщения, размещенные финансовым управляющим на ЕФРСБ о проведении торгов, а также о результатах торгов, соответствовали требованиям установленным "Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Михайловой Зои Ивановны", требованиям статьи 213.7 Закона о банкротстве и содержали полные и достоверные сведения как о самом должнике, так и о реализуемом имуществе. Как правомерно указали суды размещение сообщений в различных карточках должника не свидетельствует о не выполнении финансовым управляющим указанных требований, предусмотренных положениями статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также не свидетельствует о невозможности отслеживания информации о ходе проведения торгов.

Как, указывалось ранее все необходимые в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публикации финансовым управляющим были осуществлены.

Суды также приняли во внимание, что для привлечения наибольшего круга лиц, для участия в торгах имуществом гражданина-должника Михайловой З.И., финансовым управляющим была осуществлена публикация о продаже имущества на сайте Avito публикация N 21677451, указанная публикация размещалась в период с 15.05.2020 г. по 14.06.2020 г.

Кроме того, вышеизложенные доводы и обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения в рамках обособленного спора, по настоящему делу, по заявлению Ильина В.В. о признании недействительными данных торгов, признании недействительным договора в рамках дела о признании Михайловой З.И. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020, оставленное в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021, определением Верховного суда РФ от 26.08.2021), а также при рассмотрении обособленного спора об обжаловании действий финансового управляющего должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022).

Доводов заявителей об отсутствии размещения на сайте ЕФРСБ проекта договора купли-продажи, договора о задатке, и не открытия специального счета, для приёма задатков, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен применительно к положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (с изм. от 04.04.2017) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Так, приложением к извещению о проведении публичного предложения в электронной форме, опубликованном на сайте http://bankrupt.centerr.ru, по адресу http://bankrupt.centerr.ru/public/public-offers/view/58150/ являются Соглашение о задатке - проект, Проект Договора купли-продажи. Указанные документы подписаны ЭЦП. Более того, к извещению о проведении торгов в электронной форме (первые и повторные торги), также приложены Соглашение о задатке - проект, Проект Договора купли-продажи, подписанные ЭЦП. Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена обязанность, возлагаемая на финансового управляющего приложения указанных заявителем документов к сообщению о проведении торгов, публикуемых в ЕФРСБ.

Довод о необоснованно ограничении прав Михайлова В.М. на участие в судебном заседании опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 14.10.2022 и от 19.10.2022 принимал участие одни из представителей Михайлова В.М. Гуськов А.А., и соответственно Михайлова С.В.

Протокольным определением от 19.10.2022 и от 24.10.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

Согласно положения части 5 статьи 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Также Арбитражный суд Саратовской области определением от 24.10.2022, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 24 октября 2022 года на 10 часов 05 минут (по местному времени, МСК +1 час), в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в удовлетворении ходатайства представителя Михайлова Владимира Михайловича - Гуськова Анатолия Анатольевича об участии в судебном заседании в режиме онлайн заседания отказал. Отказ в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или проведении онлайн-заседания не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.

Таким образом, суд не допустил нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами не приняты во внимание выводы сделанные судом в рамках дела N А57-34613/2020 о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, суд округа считает не состоятельным. Предметом рассмотрения настоящего обособленного сора является признание торгов и договора купли-продажи недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, отсутствуют.

По вышеуказанному основанию доводы заявителей относительно необоснованного затребования дополнительных документов не предусмотренных пунктом 11 статьи 110 закона о банкротстве у участников торгов, также не состоятельны.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судам апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части от 16.02.2023 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева