|
07 июля 2023 г.
|
Дело N А55-1524/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,
при участии посредством веб-конференции представителей:
общества с ограниченной ответственностью СП "Партнер" - Красильниковой М.И. по доверенности от 16.06.2023 (до и после перерыва),
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ХИМТРАНС" - Пупышевой Н.Е. по доверенности от 20.10.2020 (до и после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Партнер"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023
по делу N А55-1524/2017
по заявлению ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 6323086207),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тандем" (ИНН 6323086207).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 ООО "Тандем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна.
ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит произвести замену конкурсного кредитора ООО "Ампера" на конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 556 702,59 руб.
ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит произвести замену конкурсного кредитора Туркина Владимира Владимировича на конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 148 198 132,90 руб.
ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит произвести замену конкурсного кредитора ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" на конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 2 597 106,06 руб.
ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит произвести замену конкурсного кредитора ООО "ТольяттиТрансСервис" на конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 605 573,19 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 заявления ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" (вх. N 319267 от 10.10.2022, вх. N 319195 от 10.10.2022, вх. N 319309 от 10.10.2022, вх. N 319283 от 10.10.2022) о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Заявления удовлетворены. Произведена замена конкурсного кредитора ООО "Ампера" на ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 556 702,59 руб. Произведена замена конкурсного кредитора Туркина В.В. на ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 148 198 132,90 руб. Произведена замена конкурсного кредитора ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" на ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 2 597 106,06 руб. Произведена замена конкурсного кредитора ООО "ТольяттиТрансСервис" на ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 605 573,19 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СП "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы Веб конференция представитель ООО СП "Парнер" доводы кассационной жалобы, с учетом ее дополнения, поддержал.
Представитель ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" с кассационной жалобой не согласился, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявления ООО "Торговый Дом Химтранс" основаны на договорах уступки (цессии), заключенными с вышеуказанными кредиторами ООО "Тандем".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что не усмотрел наличие со стороны участников сделок злоупотреблений, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, которые свидетельствовали бы о ничтожности совершенных сделок.
Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Отклоняя доводы ООО СП "Партнер" об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов, о не направление уведомления о совершенной уступке права требования в адрес должника, об аффилированности, суд апелляционной инстанции отметил следующее.
Между ООО "ТольяттиТрансСервис" (цедент) и ООО "Торговый Дом "Химтранс" (цессионарий) заключен договор от 21.07.2022 N б/н, в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает права (требования) в размере 605 573, 19 руб. Размер указан с учетом имевшего место в ходе конкурсного производства частичного погашения.
Как следует из договора от 31.08.2022 N б/н, ООО "Ампера" (цедент) уступает, а ООО "Торговый Дом "Химтранс" (цессионарий) принимает права (требования) в размере 556 702,59 руб. Размер указан с учетом имевшего место в ходе конкурсного производства частичного погашения.
Как следует из договора от 07.09.2022 N б/н, ООО "Промэкология" (цедент) уступает, а ООО "Торговый Дом "Химтранс" (цессионарий) принимает права (требования) в размере 2 597 106,06 руб. Размер указан с учетом имевшего место в ходе конкурсного производства частичного погашения.
Как следует из договора от 21.07.2022 N б/н, Туркин В.В. (цедент) уступает, а ООО "Торговый Дом "Химтранс" (цессионарий) принимает права (требования) в размере 148 198 132,90 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, размер переданных ООО "Торговый Дом Химтранс" требований (предмет договора) соответствует размеру требований первоначальных кредиторов, согласно реестру требований кредиторов ООО "Тандем".
В силу положений статьи 389.1 ГК РФ и условиям договоров уступки, право требование перешло к ООО "ТД Химтранс" в момент заключения договоров уступки (цессии).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Судебная практика последовательно исходит из того, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае права указанных лиц никак не нарушаются, поскольку как установлено в судебном заседании кредиторы изначально, на основании определений суда включены в реестр требований кредиторов должника на спорные суммы, т.е. размер задолженности установлен.
В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы ООО СП "Партнер", что между ООО "ТД Химтранс" и должником заключен договор аренды имущества и имеется задолженность по арендным платежам признан апелляционным судом не имеющим отношения к настоящему спору.
Кроме того, апелляционным судом отмечено, что договор аренды заключен в отношении имущества, находящегося в залоге ООО "Деметра", в связи с чем арендные платежи в силу ст. 334 ГК РФ направляются на погашение требований залогового кредитора преимущественно перед другими кредиторами.
Довод о заключении договоров уступки с целью контроля над процедурой банкротства ООО "Тандем" отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Так, апелляционный суд обратил внимание, что кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда. Размер переданных требований соответствует размеру требований первоначальных кредиторов согласно реестру требований кредиторов ООО "Тандем". Действующее законодательство не запрещает передачу основным кредитором (основным кредитором должника является В.В. Туркин - около 95% голосов) права требования к должнику иным лицам.
Также судебной коллегией отклонены доводы в отношении цены договоров уступки права требования.
Судом отмечено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл
