|
11 апреля 2023 г.
|
Дело N А55-1524/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,
с участием в судебном заседании:
от ООО "Диам" - представитель Абарин Д.Н., по доверенности от 09.01.2023,
от ООО СП "Партнер" - представитель Пойгина А.Д., по доверенности от 01.10.2022,
от ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" - представитель Пупышева Н.Е., по доверенности от 20.10.2022,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диам", общества с ограниченной ответственностью СП "Партнер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов в рамках дела N А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 6323086207),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тандем" (ИНН 6323086207).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 ООО "Тандем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна.
ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит произвести замену конкурсного кредитора ООО "Ампера" на конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 556 702,59 руб.
ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит произвести замену конкурсного кредитора Туркина Владимира Владимировича на конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 148 198 132,90 руб.
ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит произвести замену конкурсного кредитора ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" на конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 2 597 106,06 руб.
ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит произвести замену конкурсного кредитора ООО "ТольяттиТрансСервис" на конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 605 573,19 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 заявления ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" (вх. N 319267 от 10.10.2022, вх. N 319195 от 10.10.2022, вх. N 319309 от 10.10.2022, вх. N 319283 от 10.10.2022) о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Заявления удовлетворены. Произведена замена конкурсного кредитора ООО "Ампера" на ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 556 702,59 руб. Произведена замена конкурсного кредитора Туркина В.В. на ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 148 198 132,90 руб. Произведена замена конкурсного кредитора ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" на ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 2 597 106,06 руб. Произведена замена конкурсного кредитора ООО "ТольяттиТрансСервис" на ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 605 573,19 руб.
ООО "Диам" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023, в которой просит его отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.04.2023.
ООО СП "Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023, в которой просит его отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.04.2023.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО "Диам" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО СП "Партнер" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Торговый Дом ХИМТРАНС" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявления ООО "Торговый Дом Химтранс" основаны на договорах уступки (цессии), заключенными с вышеуказанными кредиторами ООО "Тандем".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что не усмотрел наличие со стороны участников сделок злоупотреблений, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, которые свидетельствовали бы о ничтожности совершенных сделок.
В апелляционной жалобе ООО "Диам" указывает на то, что не было извещено о времени и месте судебного заседания, в котором судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.
Между тем, заявитель апелляционной жалобы возражает о замене конкурсных кредиторов, полагает, что не извещение о судебном заседании лишило кредитора возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.
ООО СП "Партнер" в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о мнимости сделок.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на не направление уведомления о совершенной уступке права требования в адрес должника.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность лиц, в связи с чем заявленное кредитором процессуальное правопреемство преследует цель контроля над процедурой банкротства и ущемляет права других кредиторов.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТольяттиТрансСервис" (цедент) и ООО "Торговый Дом "Химтранс" (цессионарий) заключен договор от 21.07.2022 N б/н, в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает права (требования) в размере 605 573, 19 руб. Размер указан с учетом имевшего место в ходе конкурсного производства частичного погашения.
Как следует из договора от 31.08.2022 N б/н, ООО "Ампера" (цедент) уступает, а ООО "Торговый Дом "Химтранс" (цессионарий) принимает права (требования) в размере 556 702,59 руб. Размер указан с учетом имевшего место в ходе конкурсного производства частичного погашения.
Как следует из договора от 07.09.2022 N б/н, ООО "Промэкология" (цедент) уступает, а ООО "Торговый Дом "Химтранс" (цессионарий) принимает права (требования) в размере 2 597 106,06 руб. Размер указан с учетом имевшего место в ходе конкурсного производства частичного погашения.
Как следует из договора от 21.07.2022 N б/н, Туркин В.В. (цедент) уступает, а ООО "Торговый Дом "Химтранс" (цессионарий) принимает права (требования) в размере 148 198 132,90 руб.
В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, размер переданных ООО "Торговый Дом Химтранс" требований (предмет договора) соответствует размеру требований первоначальных кредиторов, согласно реестру требований кредиторов ООО "Тандем".
В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров уступки, право требование перешло к ООО "ТД Химтранс" в момент заключения договоров уступки (цессии).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Судебная практика последовательно исходит из того, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.
Следует отметить, что при разрешении подобных споров суды выясняют, нарушаются ли при заключении подобных сделок права самого должника и его кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае права указанных лиц никак не нарушаются, поскольку как установлено в судебном заседании кредиторы изначально, на основании определений суда включены в реестр требований кредиторов должника на спорные суммы, т.е. размер задолженности установлен.
В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы ООО СП "Партнер", что между ООО "ТД Химтранс" и должником заключен договор аренды имущества и имеется задолженность по арендным платежам судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.
Более того, договор аренды заключен в отношении имущества, находящегося в залоге ООО "Деметра", в связ
