Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-10044/23 по делу N А55-1524/2017

г. Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А55-1524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом Химтранс" - представитель Пупышева Н.Е., по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО СП "Партнер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 6323086207),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Тандем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

ООО "Торговый Дом Химтранс" просит произвести замену конкурсного кредитора ООО "Деметра" на ООО "Торговый Дом Химтранс" в деле о банкротстве N А55-1524/2017, в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 61 956 582,08 руб., как обеспеченных залогом имущества (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Деметра" на ООО "Торговый Дом Химтранс" в деле N А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу N А55-1524/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ОТ 12.05.2023, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От кредитора ООО "Торговый дом Химтранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От кредитора ООО СП "Партнер" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом Химтранс" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на дополнения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Деметра" является залоговым кредитором ООО "Тандем".

Залогом 13 объектов недвижимого имущества обеспечено исполнение обязательств Должника по договору о предоставлении кредитной линии N 6119-14 от 20.10.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по делу N А55-1524/2017 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Тандем".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

12.09.2022 между ООО "Деметра" и ООО "Торговый Дом Химтранс" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО "Торговый Дом Химтранс" перешли в полном объеме права требования к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ" (ОГРН 1076320031985), по обязательствам, возникшим из договора о предоставлении кредитной линии N 6119-14 от 20.10.2014 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ" и ЗАО АКБ "Земский банк". В том числе к ООО "Торговый Дом Химтранс" перешли права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1056320258796), возникшие из Договора залога N 6120-14 от 20.10.2014 г. и Договора поручительства N6123-14 от 20.10.2014 года.

Требования ООО "Деметра" определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 включены в реестр требований кредиторов ООО "Тандем" в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Размер переданного ООО "ТД Химтранс" требования (предмет договора) соответствует размеру требований первоначального кредитора согласно реестру требований кредиторов ООО "Тандем".

Удовлетворяя заявление ООО "Торговый Дом Химтранс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судебная практика последовательно исходит из того, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

Следует отметить, что при разрешении подобных споров суды выясняют, нарушаются ли при заключении подобных сделок права самого должника и его кредиторов.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 423 ГК РФ (договор предполагается возмездным, если из содержания договора не вытекает иное), договоры уступки права требования (цессия) являются возмездными.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В данном случае права указанных лиц никак не нарушаются, поскольку как установлено судом кредитор изначально на основании определения суда был включен в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, т.е. задолженность была установлена, и меняется только кредитор должника.

Более того, в договоре уступки от 12.09.2022 (п.3.1 договора) предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту цену за приобретаемые права требования, т.е. договор уступки, вопреки утверждениям ООО СП "Партнер", не является безвозмездным.

Согласно п.3.2 договора уступки права требования переходят к цессионарию в момент поступления на расчетный счет цедента 1-го платежа, при этом платеж должен быть произведен не ранее даты подачи цедентом заявления в арбитражный суд Самарской области о процессуальном правопреемстве (п.3.1 договора). Заявление о процессуальном правопреемстве было подано цедентом в суд в феврале 2023 года, 1- й платеж в счет оплаты договора уступки поступил на счет цедента 02.02.2023, т.е. права требования перешли к цессионарию 02.02.2023 г.

ООО "ТД Химтранс" частично произведена оплата по договору уступки, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами обязательств по договорам цессии и достижение соответствующих фактических результатов уступки прав требования (осуществление платежей по договору, подача заявлений о процессуальном правопреемстве, замена залогодержателя в ЕГРН); тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, напротив, не подтвержден.

Доводы ООО СП "Партнер" о безвозмездности договора уступки опровергаются как условиями договора, так и действиями ООО "ТД Химтранс" по оплате цены договора.

Задолженность ООО "Деметра" перед ООО СП "Партнер" не имеет значения для настоящего обособленного спора. Какой-либо запрет на заключение договора уступки в подобной ситуации действующим законодательством не установлен.

Подача ООО СП "Партнер" иска о признании недействительным договора уступки от 12.09.2022 по аналогичным основаниям, заявленным в качестве возражений настоящем деле, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).

Также отсутствия полной оплаты по договору цессии, не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Согласно п. 3.2 Договоров уступки права требования (цессия) права требования по настоящему договору переходят к Цессионарию, в момент поступления на расчетный счет Цедента 1-го платежа в размере 200 000 руб. в порядке предусмотренном п. 3.1 настоящего Договора. Таким образом, обстоятельства, связанные с неоплатой цессионарием приобретенного права требования или несоответствием цены права требования сумме уступленной задолженности, по общему правилу, не входят в предмет доказывания при разрешении спора о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие со стороны участников сделок злоупотреблений, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, которые свидетельствовали бы о ничтожности совершенных сделок, в связи с чем суд считает, что заявления о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта ООО СП "Партнер" о притворности договора уступки как прикрывающего сделку - договор дарения, является несостоятельным.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии условиями договоров уступки права требования (цессии) права требования переходят к Цессионарию в момент заключения договоров.

Таким образом, факт оплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не имеет в данном случае правового значения, поскольку отсутствии доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует о недействительности договора уступки права, т.к. оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 423 ГК РФ (договор предполагается возмездным, если из содержания договора не вытекает иное), договоры уступки права требования (цессия) являются возмездными.

Более того, в договоре уступки от 12.09.2022 (п.3.1 договора) предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту цену за приобретаемые права требования, то есть договор уступки, вопреки доводам апеллянта, не является безвозмездным.

Согласно п.3.2 договора уступки права требования переходят к цессионарию в момент поступления на расчетный счет цедента 1-го платежа, при этом платеж должен быть произведен не ранее даты подачи цедентом заявления в Арбитражный суд Самарской области о процессуальном правопреемстве (п.3.1 договора). Заявление о процессуальном правопреемстве было подано цедентом в суд в феврале 2023 года, 1-й платеж в счет оплаты договора уступки поступил на счет цедента 02.02.2023, права требования перешли к цессионарию 02.02.2023 г.

ООО "ТД Химтранс" частично произведена оплата по договору уступки, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами обязательств по договорам цессии и достижение соответствующих фактических результатов уступки прав требования (осуществление платежей по договору, подача заявлений о процессуальном правопреемстве, замена залогодержателя в ЕГРН); тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, напротив, не подтвержден.

Доводы ООО СП "Партнер" о безвозмездности договора уступки опровергаются как условиями договора, так и действиями ООО "ТД Химтранс" по оплате цены договора.

Обстоятельства, связанные с неполной оплатой цессионарием приобретенного права требования или несоответствием цены права требования сумме уступленной задолженности, по общему правилу, не входят в предмет доказывания при разрешении спора о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Договоры уступки права требования (цессия), заключенные ООО "Торговый дом "Химтранс" по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречат закону и иным нормативно-правовым актам, не содержат экстраординарных условий, отвечают критериям разумности и обоснованности рисков.

Размер переданных требований соответствует размеру требований первоначального кредитора согласно реестру требований кредиторов ООО "Тандем". В материалы дела не представлены доказательства полного исполнения обязательств должником первоначальному кредитору.

Материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами обязательств по договору цессии и достижение соответствующих фактических результатов уступки прав требования; тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, напротив, не подтвержден.

Рассмотрев довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО СП "Партнер" о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-7840/2023 о признании недействительным договора уступки, суд апелляционной истанции отклоняет его ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, и если факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела.

Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением отзывов и возражений.

ООО СП "Партнер" в ходатайстве о приостановлении указывало, что считает договор уступки от 12.09.2022 недействительным по двум основаниям: договор уступки фактически прикрывает договор дарения, поскольку не содержит условий возмездности сделки, отсутствует встречное представление за переуступаемое право требования; у ООО "Деметра" имеется задолженность перед ООО СП "Партнер" в размере 15 миллионов рублей (неосновательное обогащение), которая взыскивается ООО СП "Партнер" в судебном порядке (дело N А55-6900/2023). Договор уступки лишает возможности ООО СП "Партнер" получить денежные средства с ООО "Деметра".

Данные основания указаны ООО СП "Партнер" в иске о признании договора уступки недействительным (дело N А55-7840/2023) и заявлены в настоящем споре, что подтверждается представленными в материалы дела отзывами.

Подача ООО СП "Партнер" иска о признании недействительным договора уступки от 12.09.2022 по аналогичным основаниям, заявленным в качестве возражений настоящем деле, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).

В ходатайстве ООО СП "Партер" не была обоснована невозможность самостоятельного установления судом обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора по существу, не конкретизировано, в чем выразилась правовая зависимость между делами, а также не указано, каким образом судебный акт по делу N А55-7840/2023 может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, и какие обстоятельства, установленные в рамках дела N А55-7840/2023, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору или о процессуальном правопреемстве, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, возможное признание договора уступки недействительным не лишает ООО СП "Партнер" права в последующем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу согласуется с судебной практикой.

Доводы ООО СП "Партнер" о наличии аффилированности лиц, и осуществлении прав с намерением причинить вред другому лицу, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Верховный суд Российской Федерации в определении Верховного суда Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 отметил, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, доводы ООО СП "Партнер" об аффилированности кредитора ООО "ТД Химтранс" и ООО "Химтранс" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, тем более что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированное_ ООО "ТД Химтранс" с Должником (ООО "Тандем").

Как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае права кредиторов и должника не нарушаются, поскольку кредитор-правопредшественник изначально, на основании определения арбитражного суда был включен в реестр требований кредиторов должника на спорные суммы, как обеспеченные залогом имущества должника, задолженность установлена, и меняется только кредитор должника.

Довод ООО СП "Партнер" о том, что целью заключения договора цессии является практически бесплатное получение недвижимого имущества ООО "Тандем" (базы ГСМ) в собственность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, следовательно, приобрести имущество в собственность может любое заинтересованное в нем лицо, в т.ч. и ООО СП "Партнер".

Отклоняя довод апеллянта о неуказании в резолютивной части обжалуемого определения точной суммы долга должника перед ООО "Деметра", коллегия судей исходит из следующего.

Между ООО "Деметра" и ООО "ТД Химтранс" был заключен договор уступки от 12.09.2022, вп.3.2 которого установлено, что уступаемые права требования, в частности к ООО "Тандем", переходят к Цессионарию в момент поступления на расчетный счет Цедента первого платежа в размере 200000,00 рублей.

02 февраля 2023 года ООО "ТД Химтранс" оплатило ООО "Деметра" денежные средства в размере 250000,00 руб.

Учитывая изложенное, права требования перешли к ООО "ТД Химтранс" в материальном правоотношении 02 февраля 2023 года.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 права требования к ООО "Тандем" в размере 67 722 037 руб. перешли к ООО "ДЕМЕТРА" как залоговые.

Согласно условиям договора уступки от 12.09.2022 на дату перехода права требования к ООО "ТД Химтранс" (02.02.2023) размер залоговых требований ООО "Деметра" в реестре требований кредиторов ООО "Тандем" составлял 67 722 037,08 руб.

Пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к п.1 ст.382 и п.1 ст.425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правом на предъявление требований к должнику до проведения процессуальной замены (п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Согласно расчету ООО "Деметра" с учетом частичного погашения составляет 61 956 582,08 руб. как обеспеченных залогом.

В отношении погашений требований солидарными должниками Н.Н.Вольхиным и А.Ф.Полегешко, в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов Н.Н.Вольхина (дело N А55-29238/2020), согласно которому погашений требований ООО "Деметра" не производилось, а также информация о завершении 22.12.2020 процедуры реализации имущества А.Ф.Полегешко и освобождения его от долгов (дело N А55-2257/2016), погашения также отсутствовали.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу N А55-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО СП "Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 30667 от 04.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова