Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2023 г. N Ф06-6911/23 по делу N А65-3031/2021

г. Казань

29 августа 2023 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" Сулейманова М.Ф. - лично, паспорт,

при участии представителей:

некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Фатыховой Р.Р., доверенность от 08.02.2023,

Хазиева И.Ф. - Мустафина Ф.М., доверенность от 20.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" Сулейманова М.Ф. и некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу N А65-3031/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" о взыскании в солидарном порядке с Хазиева И.Ф., Хазиевой К.Н., Сайфутдиновой М.И. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис", ИНН 1626003666,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании акционерного общества "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", должник) банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.

Конкурсным управляющим должником подано заявление о взыскании в солидарном порядке с Хазиева И.Ф., Сайфутдиновой М.И. (дочь Хазиева И.Ф.) 3 958 479 руб. 23 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хазиева К.Н. (супруга Хазиева И.Ф.).

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 28.11.2022 с Хазиева И.Ф., Хазиевой К.Н., Сайфутдиновой М.И. взыскано в солидарном порядке в пользу АО "Стройсервис" 3 958 479 руб. 23 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение арбитражного суда от 28.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Стройсервис" о взыскании в солидарном порядке с Хазиева И.Ф., Хазиевой К.Н., Сайфутдиновой М.И., убытков отказано.

Конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф., некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб считают, что обжалуемое постановление содержит выводы, противоречащие ранее состоявшимся судебным актам по данному делу; полагают, что апелляционным судом немотивированно приняты новые доказательства, в частности, копии договоров безвозмездного пользования имуществом должником, на которые ответчики не ссылались при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего АО "Стройсервис" Сулейманова М.Ф., представителей некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Фатыхову Р.Р., Хазиева И.Ф. - Мустафину Ф.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2014 между должником и бывшим руководителем Хазиевым И.Ф., и его супругой Хазиевой К.Н., заключен договор купли-продажи двух земельных участков по цене 10 000 руб. каждый, которые в последующем по договору дарения от 16.10.2014 они подарили дочери - Сайфутдиновой М.И.

В этот же день между должником и бывшим руководителем Хазиевым И.Ф., и его супругой Хазиевой К.Н., был подписан договор купли-продажи двух земельных участков и расположенного на них нежилого здания (завод) по цене 370 000 руб. (10 000 руб. за земельный участок, 350 000 руб. за нежилое здание); в последующем указанное недвижимое имущество Хазиев И.Ф. и Хазиева К.Н. по договору дарения от 16.10.2014 подарили дочери - Сайфутдиновой М.И.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что оплата коммунальных услуги в отношении имущества после его отчуждения на общую сумму 3 958 479 руб. 23 коп. осуществлена за счет должника, а не нового собственника Сайфутдиновой М.И., что подтверждается письмами энергоснабжающей организацией от 09.08.2022 N 119с-01-1/2813, договором от 22.07.2014 N 54041Э, ведомостями электропотребления, счетами на оплату об оплате данных услуг после совершения указанных сделок, просил взыскать с ответчиков произведенные должником платежи в качестве убытков, причиненных должнику и имущественным интересам его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сделки по отчуждению имущества должника, бремя по содержанию которого нес должник, являются единой сделкой, направленной на неправомерное отчуждение имущества должника, совершенной с участием заинтересованных лиц, в котором имелись признаки притворности, что не было опровергнуто заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции счел, что действия связанных между собой заинтересованных лиц были согласованы и направлены, с одной стороны, на заключение договора энергоснабжения с лицом, которое не пользовалось спорным имуществом и не являлось его собственником, и, с другой стороны, на освобождение текущего собственника от несения расходов по оплате электрической энергии, извлекавшего прибыль от пользования этим имуществом и не неся при этом расходов по его содержанию.

Суд пришел к выводу о том, что при изменении лица, пользующегося объектом энергоснабжения, должник нес бремя по содержанию имуществом, тогда как лицо, которое является действительным собственником объекта энергоснабжения было освобождено от обязанности оплачивать услуги гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, влекущих привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение ответчиками виновных действий, нарушающих требования закона, факт причинения вреда должнику, причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями и в этой связи пришел к выводу о том, что ответчики должны отвечать перед должником солидарно применительно к положениям статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве доказательств наличия убытков в сумме 3 958 479 руб. 23 коп. представлены договор энергоснабжения от 22.07.2014 N 54041Э с приложениями, заключенный должником с АО "Татэнергосбыт", письмо последнего от 09.08.2022 N 119с-01-1/2813 с указанием на факт полной оплаты должником потребленной электроэнергии в указанном размере.

Суд первой инстанции счел, что размер причиненного должнику ущерба - 3 958 479 руб. 23 коп., ответчиками не опровергнут, доказательства возмещения должнику убытков не представлены, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, признал их ошибочными. Апелляционный суд счел, что основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, исходил при этом из следующего.

Апелляционному суду были представлены дополнительные документы, в обоснование деятельности должника с использованием переданного Хазиеву И.Ф., Хазиевой К.Н., Сайфутдиновой М.И. имущества; в обоснование ходатайства об их приобщении заявитель указывал на затруднительность, с учетом прекращения его полномочий как руководителя должника, установления соответствующих документов, полученных им, преимущественно, от бывших контрагентов должника.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности), относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал причины их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежали приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не приводились доводы и доказательства, свидетельствующие об оплате электрической энергии именно должником и того, что должник немедленно после утраты прав в отношении спорного недвижимого имущества утратил также и контроль над производством, прекратил потребление электрической энергии, реализовал оборудование, то есть свидетельствующие о том, что должник оплачивал электрическую энергию, которая им не потреблялась.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не представлены какие-либо доказательства получения непосредственно Хазиевым И.Ф., Хазиевой К.Н., Сайфутдиновой М.И. какой-либо выгоды от оплаченной должником электроэнергии, потребления электроэнергию в ущерб интересам должника.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что не представлены и какие-либо обоснования солидарного характера предъявленных к ответчикам требований либо обоснование и мотивированный расчет убытков, причиненных каждым из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции счел, что представленные Хазиевым И.Ф., документы обосновывают фактическое использование должником спорного недвижимого имущества и продолжение осуществления должником уставной деятельности в целом (товарные накладные АО "Стройсервис" на отгрузку бетонных изделий (плиты, перемычки) датированные 2014, 2015, 2016, 2017 годами; свидетельства о поверке прессового оборудования, датированные 2013-2015 годами; сертификаты о калибровке средств измерений, датированные 2015 годом; сертификаты соответствия продукции, датированные 2012, 2014 годами; протоколы метрологических исследований, технических проверок, аттестации испытательного оборудования, акты по результатам анализа, датированные 2014, 2015, 2016 годами; платежные документы контрагентов об оплате в пользу должника денежных средств, в том числе за поставленные железобетонные изделия, датированные 2014, 2015, 2016, 2017 годами).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков не имелось, так как из материалов дела не следует, что должник в убыток себе оплачивал не потребляемую им электрическую энергию, следовательно, не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для констатации убытков, не подтвержден факт их наличия, размер, причинная связь с неправомерными действиями ответчиков.

Между тем, отклоняя требование конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Хазиева И.Ф. - бывшего руководителя должника в период совершения спорных платежей и Сайфутдиновой М.И. - нового собственника имущества в период совершения спорных платежей, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А65-3031/2021 признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.09.2014, заключенные между АО "Стройсервис" и Хазиевым И.Ф., Хазиевой К.Н., и договоры дарения от 16.10.2014, заключенные между Хазиевым И.Ф., Хазиевой К.Н. и Сайфутдиновой М.И., направленные на отчуждение земельных участков, здания как единой сделки без сохранения обременения ипотеки, применены последствия недействительности сделок, суд обязал Сайфутдинову М.И. возвратить АО "Стройсервис" имущество.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются едиными сделками - цепочкой последовательных сделок купли-продажи и дарения с разным субъектным составом, которыми прикрывалась одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу заинтересованного лица (дочери) как конечного собственника и фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми суды не усмотрели.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по настоящему указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной исключительно ввиду того, что совершение единой прикрываемой сделки - отчуждение должником имущества Сайфутдиновой М.И. состоялось за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник фактически продолжал использовать имущество в качестве собственника и в этом же качестве продолжал оплачивать коммунальные платежи противоречат установленным судами обстоятельствам, установленным при разрешении обособленного спора о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, оценке сложившихся между должником и Сайфутдиновой М.И. отношений, квалификации данной судами прикрываемой единой сделке.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве подтверждающих фактическое использование должником спорного недвижимого имущества и продолжение осуществления должником уставной деятельности, представлены в виде копий, при этом и само по себе некое использование должником имущества, принадлежащего Сайфутдиновой М.И. - аффилированному лицу, при не раскрытии ответчиками полной структуры взаимоотношений в период после отчуждения имущества, не является основанием для безусловного возложения бремени расходов на электроэнергию на должника и признания его выгодоприобретателем от использования ресурса.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору энергоснабжения от 22.07.2014 N 54041Э исполнены - в спорный период произведена полная оплата потребленной электроэнергии в размере 3 958 479 руб. 23 коп., тогда как доказательств исполнения этих обязательств Сайфутдиновой М.И. - новым собственником, либо иным лицом, помимо должника, не представлены.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Поскольку в период оплаты коммунальных услуг в отношении имущества после его отчуждения на общую сумму 3 958 479 руб. 23 коп. руководителем должника являлся Хазиев И.Ф. - лицо, в соответствии с волеизъявлением которого произведена оплата должником коммунальных услуг, а его дочь Сайфутдинова М.И. собственником имущества, фактически выгодоприобретателем от такой оплаты, указанные лица в силу положений статьи 15, статьи 1080 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции лицами, причинившими должнику убытки в размере указанной суммы.

Оснований для отнесения к лицам, причинившим убытки должнику Хазиевой К.Н., приходящейся супругой Хазиеву И.Ф. и матерью Сайфутдиновой М.И., суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку само по себе родство с лицами, вовлеченными в спорные правоотношения и причинившими должнику убытки, основанием для взыскания убытков не является, а оснований для вывода о том, что Хазиева К.Н. являлась контролирующим должника лицом либо инициатором совершения должником платежей либо выгодоприобретателем от таких платежей, судами не установлено.

С учетом изложенного суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.11.2022.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А65-3031/2021 в части отказа во взыскании убытков с Хазиева Ильфата Фаязовича и Сайфутдиновой Миляуши Ильфатовны отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу N А65-3031/2021 в части взыскания с Хазиева Ильфата Фаязовича и Сайфутдиновой Миляуши Ильфатовны в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Стройсервис" убытков в размере 3 958 479 руб. 23 коп. оставить в силе.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева