|
05 сентября 2023 г.
|
Дело N А65-3031/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при участии:
конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" Сулейманова М.Ф. - лично, паспорт,
при участии представителей:
Хазиева И.Ф. - Бадриева Р.А., доверенность от 21.02.2022,
некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Фатыховой Р.Р., доверенность от 08.02.2023,
Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 17.01.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" Сулейманова М.Ф.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023
по делу N А65-3031/2021
по заявлению Хазиева Ильфата Фаязовича о повороте исполнения судебного акта и по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" Сулейманова Ф.М о разрешении возникших разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис",
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании акционерного общества "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", должник) банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.
По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.
В рамках процедуры банкротства ответчиком по сделке Хазиевым И.Ф. подано заявление о повороте исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности), которое определением от 02.12.2022 принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Конкурсным управляющим должником подано заявление о разрешении возникших разногласий (с учетом принятых в дальнейшем уточнении заявления), принятое к производству арбитражного суда и назначенное к рассмотрению в судебном заседании определением от 26.12.2022.
Указанные обособленные споры объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 12.04.2023 об удовлетворении заявления Хазиева И.Ф. и повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022, а также разрешил заявленные разногласия.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции от 12.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 12.04.2023 в части удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта и постановление апелляционного суда от 20.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, реестровое требование Сайфутдиновой М.И. (Хазиева И.Ф.) к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме не исполнимо, ввиду чего подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем включения его в реестр требований кредиторов должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф., представителей
Хазиева И.Ф. - Бадриева Р.А., некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - ФатыховуР.Р., Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.09.2014, заключенные между должником и Хазиевым И.Ф. с его супругой, и договоры дарения от 16.10.2014, заключенные между последними лицами с их дочерью Сайфутдиновой М.И., направленные на отчуждение четырех земельных участков и здания; применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего собственника имущества возвратить должнику указанное недвижимое имущество; распределены судебные расходы.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист, в ходе принудительного исполнения которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.07.2022 поручил регистрирующему органу провести в установленный законом срок государственную регистрации права за должником в отношении имущества, являвшегося предметом спорных сделок и такая государственная регистрация была произведена.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по настоящему делу отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Стройсервис" Сулейманова М.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Поскольку приведенный в исполнение судебный акт был отменен и в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 АПК РФ, статей 71, 100, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявления Хазиева И.Ф., обязав должника возвратить полученное в результате исполнения отмененного судебного акта имущество.
Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, отклонены судом с указанием на то, что указанные разъяснения относятся к иным фактическим обстоятельствам, при которых спорное требование возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника и может быть включено в реестр требований кредиторов должника, тогда как в рассматриваемом случае обязанность по возврату имущества на стороне должника возникла из отмененного судебного акта, принятого в ходе рассмотрения дела о банкротстве.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда в обжалуемой части согласился.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее зая
