Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-20775/22 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

02 февраля 2023 г.

А65-3031/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Хазиева Ильфата Фаязовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" о взыскании с Хазиева И.Ф. убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

В арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего должника поступило заявление о взыскании с Хазиева И.Ф., г. Мамадыш (далее - ответчик), 53 545 144 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом ответчика Кузьмин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с Хазиева Ильфата Фаязовича в пользу акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, 53 545 144 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хазиев И.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хазиев И.Ф. до момента введения конкурсной процедуры являлся руководителем должника.

В период исполнения данным лицом своих обязанностей контролирующими органами установлен факт причинения вреда окружающей среде.

Так, решением Мамадышского районного суда от 23.08.2021 N 5-1387/2021 должник признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления). Указанным судебным актом наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

При этом размер причиненного окружающей среде вреда составил 10 995 892 рублей.

По другому административному делу должник постановлением Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.07.2021 N 676 признан виновным в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. Данным ненормативным актом на должника наложен штраф в размере 100 000 рублей.

В связи с неуплатой налогов, выявленной в ходе налоговой проверки, налоговым органом приняты решения от 23.09.2021 N 4 и от 06.12.2021 N 6 о привлечении должника к налоговой ответственности. Данным ненормативными актами должнику начислена недоимка и штрафные санкции в размере 15 155 928 рублей и 12 775 105 рублей штрафа, 14 468 219 рублей пени соответственно.

Указанные ненормативные акты обжалованы в вышестоящий налоговый орган, который были оставлены без изменения, а также в судебном порядке, в удовлетворении требования о признании их незаконными отказано (решения арбитражного суда 03.03.2022 по делу N А65-2044/2022, от 14.07.2022 по делу N А65-5690/2022, оставленные без изменения судами проверочных инстанций).

Считая, что в результате виновных действий ответчика должнику были причинены убытки на сумму взысканных сумм ответственности в виде уплаты причиненного вреда, штрафа и пени, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, имеющие корпоративный контроль над его деятельностью, либо лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Указанное право реализовано конкурсным управляющим, выявившим наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в ходе проведения конкурсных мероприятий (пункт 2 приведенной статьи).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в корпоративном законодательстве (в частности, статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В то же время основным принципом деятельности любого участника гражданского оборота является добросовестность.

Указанные положения отражены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном закона "Об акционерных обществах" (пункты 1, 2 статьи 71) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих обязанностей директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

По данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если арбитражный суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом необходимо проверять, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем должника своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к тому, что данное лицо при доказанности факта причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам обязано возместить причиненный ущерб, в том числе, путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности привлекаемого лица убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

Конкурсный управляющий указывал, что должнику причинены убытки в результате виновных действий ответчика, являвшегося в спорный момент его руководителем, по причинению вреда окружающей среде и по занижению налога на прибыль и неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, выявленную налоговым органом в ходе налоговых проверок. По итогам данных проверок должник привлечен к административной ответственности, контролирующим органом предъявлено требование о возмещении причиненных окружающей среде убытков, а также с должника взыскан неполученный налог, применены штрафные санкции.

Принятые контролирующими органами ненормативные акты о привлечении должника к ответственности за совершенные правонарушения, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержатся следующая правовая позиция.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

При этом выводы налогового органа об уклонении должника по уплате налога поддержаны арбитражным судом при проверке решения налогового органа, равно как и о причинении окружающей среде вреда.

Представленные ответчиком пояснения не опровергают выводы контролирующих органов и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной

При этом согласно указанным положениям эта норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

В рассматриваемом случае преюдициально установленный факт причинения вреда окружающей среде и использования должником схемы для необоснованного получения налогового вычета и уменьшения суммы уплачиваемого налога, ответчиком по настоящему делу надлежащими документами не опровергнут. К иной оценке обстоятельств арбитражный суд по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, несмотря на доводы ответчика об ином характере правоотношений, не пришел.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы Хазиева И.Ф., что при выборе контрагентов проявлял должную осмотрительность, в ходе налоговых проверок последовательно предоставлял доводы, аргументы и документы в обоснование невиновности должника и ответчика, виду чего причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением отсутствует, признаются несостоятельными и являются попыткой в неустановленном законом порядке пересмотреть принятые судебные акты.

В результате указанных действий ответчика как руководителя организации повлекли за собой привлечение должника к административной и налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени, помимо взыскания суммы убытков за причинение вреда окружающей среде и неуплаченной части налога, что причинило должнику убытки на сумму привлечения его к ответственности.

Причинение вреда окружающей среде и использование должником выявленной налоговым органом схемы по неправомерному получению налогового вычета и уходу от уплаты налога свидетельствует, что ответчику как руководителю такой организации не могло быть неизвестно о незаконности данных действий. При этом ответчик намеренно причинял вред окружающей среде и участвовал в выявленной налоговым органом схеме по необоснованному получению налогового вычета и уходу от уплаты налогов. Причем в последнем случае было установлено использование этой схемы с участием подконтрольных организаций.

Данные действия исключает доводы ответчика о том, что руководитель принимал указанные решения в пределах делового (предпринимательского) риска и данное лицо не ответственно за поведение третьих лиц либо от факта привлечения организации к административной и налоговой ответственности, что противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Попытка ответчика представить действия руководителя, отвечающего требованиям разумности и добросовестности, не соответствуют реальному положению дел, выявленного административным и налоговым органом и установленного судебным органом. Напротив, такое поведение руководителя организации является недобросовестным.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) руководитель может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной. В частности, по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Между тем какая - либо правовая неопределенность в отношениях, связанных с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, и уплатой налогов, исключающие признаки недобросовестности или неразумности действий руководителя организации, отсутствовала.

Из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в причинении вреда окружающей среде и уклонении от уплаты налога, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение ответчиком виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда должнику, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворения заявления.

Доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, об уменьшении размера ответственности на сумму совершенных платежей в размере 10 300 000 рублей, правомерно отклонены, поскольку данные платежи совершены в счет уплаты налогов, а не штрафных санкций, к которым привлечен должник. При этом данные суммы были возвращены налоговым органом должнику и конкурсным управляющим распределены между требованиями текущих кредиторов.

Более того, действия связанных с ответчиком лиц по уплате платежей в размере 10 300 000 рублей признаны в судебном порядке недействительными. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемых сделках имеются признаки притворности и совершения их с участием заинтересованных лиц со злоупотреблением гражданскими правами, направленными не на неуплату налогов, а на избежание уголовного преследования в отношении ответчика (определение арбитражного суда от 15.11.2022, в законную силу не вступило).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу А65-3031/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова