Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-20782/22 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Хазиева И.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис", о взыскании в солидарном порядке с Хазиева И.Ф., Хазиевой К.Н., Сайфутдиновой М.И., убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис"

при участии в судебном заседании:

представитель Хазиева И.Ф. - Мустафин Ф.М., доверенность от 20.04.2022.

представитель ГЖФ - Фатыхова Р.Р., доверенность от 08.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш (далее - должник), банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим должника подано заявление о взыскании в солидарном порядке с Хазиева И.Ф., г. Мамадыш (далее - бывший руководитель), Сайфутдиновой М.И., г. Мамадыш (далее - дочь), 3 958 479 рублей 23 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хазиева К.Н., Мамыдшский район (далее - супруга).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 28.11.2022 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Взыскать с Хазиева И.Ф., г. Мамадыш, Хазиевой К.Н., Мамыдшский район, Сайфутдиновой М.И., г. Мамадыш, в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, 3 958 479 рублей 23 копеек убытков".

Хазиев И.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 судебное заседание отложено на 01.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 судебное заседание отложено на 05.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 судебное заседание отложено на 10.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 судебное заседание отложено на 31.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционному суд представлены дополнительные документы, в обоснование деятельности должника с использованием переданного Хазиеву И.Ф., Хазиевой К.Н., Сайфутдиновой М.И. имущества. В обоснование ходатайства об их приобщении заявитель указывал на затруднительность, с учетом прекращения его полномочий как руководителя должника, установления соответствующих документов, полученных им, преимущественно, от бывших контрагентов должника.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности), относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал причины их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, 15.09.2014 между должником и бывшим руководителем и его супругой заключен договор купли-продажи двух земельных участков по цене 10 000 рублей каждый, которые в последующем по договору дарения от 16.10.2014 подарили дочери.

В этот же день между должником и бывшим руководителем и его супругой также был подписан другой договор купли-продажи двух земельных участков и расположенного на них нежилого здания (завод) по цене 370 000 рублей (10 000 рублей за земельный участок, 350 000 рублей за нежилое здание). В последующем указанное недвижимое имущество покупатели по договору дарения от 16.10.2014 подарили дочери.

При этом коммунальные услуги в отношении отчужденного должником имущества осуществлялось за счет должника, а не новых собственников, что подтверждается письмами энергоснабжающей организацией от 09.08.2022 N 119с-01-1/2813, договором от 22.07.2014 N 54041Э, ведомостями электропотребления, счетами на оплату об оплате данных услуг после совершения указанных сделок.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что за период с 01.09.2014 по 01.09.2017 за счет должника оплачены коммунальные услуги в отношении реализованного имущества на сумму 3 958 479 руб. 23 коп.

Указанную сумму конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, причиненных должнику и имущественным интересам его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сделки по отчуждению имущества должника, бремя по содержанию которого нес должник, являются единой сделкой, направленной на неправомерное отчуждение имущества должника, совершенной с участием заинтересованных лиц, в котором имелись признаков притворности, что не было опровергнуто заинтересованными лицами.

Таким образом, действия связанных между собой заинтересованных лиц были согласованы и направлены, с одной стороны, на заключение договора энергоснабжения с лицом, которое не пользовалось спорным имуществом и не являлось его собственником, и, с другой стороны, на освобождение текущего собственника от несения расходов по оплате электрической энергии, извлекавшего прибыль от пользования этим имуществом и не неся при этом расходов по его содержанию.

Совместные противоправные действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи и дарения привели к тому, что при изменении лица, пользующегося объектом энергоснабжения, договор энергоснабжения был заключен с предыдущим собственником имущества (должником), который нес бремя по содержанию имуществом. Подобные противоправные действия не могут освободить лицо, которое является действительным формальным собственником и пользуется объектом энергоснабжения, от обязанности оплатить услуги гарантирующего поставщика, как если бы притворная сделка не совершалась.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару.

Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) убытки продавца. Поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указал на установление совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение ответчиками виновных действий, нарушающих требования закона, факт причинения вреда должнику, причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики должны отвечать перед должником солидарно применительно к положениям статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что размер причиненного должнику ущерба, ответчиками не опровергнут, доказательства возмещения должнику убытков не представлены, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выше сделки определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А65-3031/2021 признаны недействительными с возложением на Сайфутдинову М.И. обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по настоящему делу перечисленные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

В обоснование заявления о взыскании убытков заявитель ссылался лишь на сам факт исполнения должником заключенного им же с АО "Татэнергосбыт" договора энергоснабжения от 22.07.2014 N 54041Э в период с 01.09.2014 по 31.08.2017 и осуществления предусмотренных договором платежей в указанный период на сумму 3 958 479 руб. 23 коп.

Доводы заявителя были обусловлены указанием на то, что в указанный период объекты недвижимого имущества переданы были должником в собственность Хазиева И.Ф., Хазиевой К.Н., Сайфутдиновой М.И.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательств наличия убытков в сумме 3 958 479 руб. 23 коп. представлены лишь договор энергоснабжения от 22.07.2014 N 54041Э с приложениями, заключенный с АО "Татэнергосбыт", и письмо указанного лица от 09.08.2022 N 119с-01-1/2813 с указанием на факт полной оплаты потребленной электроэнергии в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не приводились доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что оплата электрической энергии произведена именно должником; что должник немедленно после утраты прав в отношении спорного недвижимого имущества утратил также и контроль над производством, прекратил потребление электрической энергии, реализовал оборудование; что должник фактически оплачивал электрическую энергию, которая им не потреблялась.

Также не представлялись какие-либо доказательства того, что Хазиев И.Ф., Хазиева К.Н., Сайфутдинова М.И. непосредственно получили какие-либо выгоды от оплаченной АО "Стройсервис" электроэнергии, потребляли электроэнергию в ущерб интересам АО "Стройсервис".

Не представлены и какие-либо обоснования солидарного характера предъявленных к ответчикам требований либо обоснование и мотивированный расчет убытков, причиненных каждым из ответчиков.

В материалы дела ответчиком представлены различные документы, в обоснование как фактического продолжения использования АО "Стройсервис" спорного недвижимого имущества, так и в обоснование продолжения осуществления АО "Стройсервис" уставной деятельности в целом.

Представлены товарные накладные АО "Стройсервис" на отгрузку бетонных изделий (плиты, перемычки) датированные 2014, 2015, 2016, 2017 годами; свидетельства о поверке прессового оборудования, датированные 2013-2015 годами; сертификаты о калибровке средств измерений, датированные 2015 годом; сертификаты соответствия продукции, датированные 2012, 2014 годами; протоколы метрологических исследований, технических проверок, аттестации испытательного оборудования, акты по результатам анализа, датированные 2014, 2015, 2016 годами; платежные документы контрагентов об оплате в пользу АО "Стройсервис" денежных средств, в том числе за поставленные железобетонные изделия, датированные 2014, 2015, 2016, 2017 годами.

Из представленного в материалы дела письма АО "Татэнергосбыт" от 09.08.2022 N 119с-01-1/2813 следует, что потребитель по договору энергоснабжения от 22.07.2014 N 54041Э фактически сменился лишь 01.09.2017.

Из материалов дела не следует, что должник в убыток себе оплачивал не потребляемую им электрическую энергию.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, в данном случае, материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для констатации убытков, не подтвержден факт их наличия, размер, причинная связь с неправомерными действиями ответчиков.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для взысканию убытков не имелось.

Учитывая перечисленные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу N А65-3031/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" о взыскании в солидарном порядке с Хазиева И.Ф., Хазиевой К.Н., Сайфутдиновой М.И., убытков отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов