Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф06-7116/23 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

14 сентября 2023 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гладкова Е.С. по доверенности от 10.08.2023 (после перерыва - путем использования системы веб-конференции),

общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект" - Кудряшовой Н.А. по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу N А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной банковской операции, произведенной 19.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью "ПП "НГМ" с расчетного счета N 40702810214000000444 по досрочному погашению основного долга по кредитному договору N 57/1-2017 от 26.04.2017 в сумме 12 470 000 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АК Банк", Банк, должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок, а также признании восстановленным права залога и поручительства удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 постановление апелляционного суда от 09.12.2021 отменено в части признания недействительными сделками банковские операции, проведенных:

- 28.03.2018 обществом "Нефтехимпроект" с расчетного счета N 40702810514000000225 по досрочному погашению основного долга по кредитному договору N 57/1-2017 от 26.04.2017 за общество "ПП "НГМ", на основании договора поручительства N 138/57 от 26.04.2017 в общей сумме 10 403 200 руб.,

- 28.03.2018 обществом "Нефтехимпроект" с расчетного счета N 40702810514000000225 по досрочному погашению основного долга по кредитному договору N КЛВ01-17-000-0050 от 10.08.2017 за общество "ПП "НГМ", на основании договора поручительства N ДП01-17-0050-105 от 10.08.2017 в общей сумме 26 620 000 руб.,

- 28.03.2018 обществом "Нефтехимпроект" с расчетного счета N 40702810514000000225 по погашению срочных процентов за март по кредитному договору N 57/1-2017 от 26.04.2017 за общество "ПП "НГМ", по договору поручительства N 138/57 от 26.04.2017 в сумме 179 914,44 руб. без налога (НДС),

- 28.03.2018 обществом "Нефтехимпроект" с расчетного счета N 40702810514000000225 по погашению срочных процентов за март по кредитному договору N КЛВ01 -17-000-0050 от 10.08.2017 за общество "ПП "НГМ", по договору поручительства N ДП01 -17-0050-105 от 10.08.2017 в сумме 303 004,93 руб. без налога (НДС);

- 28.03.2018 обществом "Нефтехимпроект" с расчетного счета N 40702810514000000225 по погашению срочных процентов за март по кредитному договору N КЛВ01 -18-000-0003 от 12.01.2018 за общество "ПП "НГМ", по договору поручительства N ДП01 -18-0003-06 от 12.01.2018 в сумме 305- 753,42 руб. без налога (НДС),

- 28.03.2018 ООО "Нефтехимпроект" с расчетного счета N 40702810514000000225 по, погашению срочных процентов за март по кредитному договору N КЛВ01-17-000-0135 от 24.11.2017 за ООО "ПП "НГМ", по договору поручительства N ДП01-17-0135-336 от 24.11.2017 в сумме 387 287,68 руб. без налога (НДС),

- 28.03.2018 ООО "Нефтехимпроект" с расчетного счета N 40702810514000000225 по погашению срочных процентов за март по кредитному договору N КЛВ01-18-000-0028 от 21.02.2018 за ООО "ПП "НГМ", по договору поручительства N ДП01-18-0028-96 от 21.02.2018 в сумме 418 193,43 руб. без налога (НДС), а также применения последствий недействительности указанных сделок.

В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021.

В части признания недействительной сделкой банковской операции, проведенной 19.03.2018 обществом "ПП "НГМ" с расчетного счета N 40702810214000000444 по досрочному погашению основного долга по кредитному договору N 57/1-2017 от 26.04.2017 в сумме 12 470 000 руб., и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "АК Банк" перед ООО "ПП "НГМ" по счету N 40702810214000000444 в размере 12 470 000 руб.; признания восстановленным права залогов и признания восстановленными прав и обязанностей сторон по договорам поручительства обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда от 03.06.2021 в части отказа в признании недействительной банковской операции, произведенной 19.03.2018 обществом "ПП "НГМ" с расчетного счета N 40702810214000000444 по досрочному погашению основного долга по кредитному договору N 57/1-2017 от 26.04.2017 в сумме 12 470 000 руб., отменено.

Заявление конкурсного управляющего АО "АК Банк" удовлетворено. Признана недействительной сделкой недействительной сделкой банковская операция, произведенная 19.03.2018 ООО "ПП "НГМ" с расчетного счета N 40702810214000000444 по досрочному погашению основного долга по кредитному договору N 57/1-2017 от 26.04.2017 в сумме 12 470 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Банка перед ООО "ПП "НГМ" по счету N 40702810214000000444 в размере 12 470 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "ПП "НГМ" перед Банком по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 57/1-2017 от 26.04.2017 в размере 12 470 000 руб.; признаны восстановленными права залога, права и обязанности сторон по договорам поручительства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником и общество "Нефтехимпроект" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество "Нефтехимпроект" в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, типичности оспоренной сделки, формирование остатка на счете ответчика для погашения кредита за счет собственных средств.

Конкурсный управляющий должником приводит доводы о том, что апелляционный суд не отразил в судебном акте результат рассмотрения требования о восстановлении обязательств по договору залога обязательственных прав от 31.05.2017 N 13/57, заключенному с обществом "ПП "Нефтегазмаш".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2018 обществом "ПП "НГМ" с расчетного счета N 40702810214000000444 перечислены денежные средства в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору N 57/1-2017 от 26.04.2017 в сумме 12 470 000 руб.

Признавая недействительной указанную банковскую операцию, апелляционный суд руководствовался статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и исходил из того что операция совершена менее чем за месяц до дня назначения временной администрации, при наличии в Банке сформированной официальной картотеки неисполненных поручений клиентов.

Судом установлено, что денежные средства, за счет которых совершена оспариваемая сделка, поступили на расчётный счёт N 40702810214000000444 не из внешних источников, а были перечислены с депозитного счета, пополнение которого происходило задолго до возникновения у Банка признаков неплатежеспособности, а также за счет денежных средств находившихся в распоряжении Банка.

Таким образом, перечисленные по оспариваемой операции денежные средства длительное время находились на счету ответчика и были одномоментно списаны с его счета в период формирования официальной картотеки и после неисполнения Банком платежных поручений общества "Нефтехимпроект", аффилированного с обществом "ПП "НГМ".

При этом на момент совершения сделки по погашению задолженности просрочки по кредитным обязательствам не имелось, ответчик-поручитель, погасивший обязательства основного заемщика, ранее таких операций и в таком размере не совершал.

Кроме того, как отметил суд, условия договора N 57/1-2017 от 26.04.2017 предусматривали возможность погашения заемщиком кредита любыми суммами в пределах определенного сторонами срока, при условии извещения об этом кредитора за 1 рабочий день до погашения. В данном же случае требование об извещении кредитора выполнено не было; а задолженность была погашена поручителем (а не заемщиком, как предусмотрено условиями кредитного договора).

С учетом изложенного, апелляционным судом был констатирован нетипичный характер спорной банковской операции для ответчика, в связи с чем указано на отсутствие оснований полагать банковскую операцию в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, а также указав, что в результате совершения спорной операции была нарушена очередность погашения требований кредиторов, перед которыми у Банка имелись обязательства на момент совершения оспариваемых операций, были досрочно прекращены обязательства по договорам залогов и поручительств, отметив отсутствие экономического эффекта оспариваемой сделки для Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, в том числе, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), содержащимися в пункте 35.3, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться также сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления Пленума N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что сделка по досрочному погашению кредита, совершенная в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником, и повлекшая за собой оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, носила нетипичный характер, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания банковской операции недействительной сделкой.

Доводы общества "Нефтехимпроект", приведенные в кассационной жалобе и представленных пояснениях, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего Банком о неотражении апелляционным судом результата рассмотрения требования о восстановлении обязательств по договору залога обязательственных прав от 31.05.2017 N 13/57, заключенному с обществом "ПП "Нефтегазмаш", отклоняются судебной коллегии, поскольку по данному вопросу судом было вынесено дополнительное постановление.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева