Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф06-8595/23 по делу N А65-3031/2021

г. Казань

27 сентября 2023 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" Сулейманова М.Ф., лично,

представителя Хазиева И.Ф. - Бадриева Р.А., доверенность от 21.02.2022,

представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Фатыховой Р.Р., доверенность от 08.02.2023 N 35,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиганшиной Розалии Газизяновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу N А65-3031/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" к Зиганшиной Розалии Газизяновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис", ИНН 1626003666,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.08.2016 N 1, заключенного между должником и Зиганшиной Розалией Газизяновной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданного административного здания и взыскания действительной рыночной стоимости пользования административным зданием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор аренды от 01.08.2016 N 1, заключенный между должником и Зиганшиной Р.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зиганшиной Р.Г. передать в конкурсную массу должника нежилое здание, расположенное по адресу: г. Мамадыш, ул. Горького, д. 120, площадью 591,9 кв.м, кадастровый номер 16:26:340235:525. С Зиганшиной Р.Г. в пользу должника взыскано 3 666 379 руб., а также арендная плата после 01.08.2022 до фактического возврата имущества в конкурсную массу в размере 59 720 руб. ежемесячно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать арендные платежи в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве и до 21.05.2023 в связи с продажей имущества должника на торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки Зиганшиной Р.Г. по пользованию недвижимым имуществом должника за период с 17.02.2018 и до 21.05.2023. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зиганшиной Р.Г. передать в конкурсную массу должника нежилое здание, расположенное по адресу: г. Мамадыш, ул. Горького, д. 120, площадью 591,9 кв.м, кадастровый номер 16:26:340235:525, и взыскания с Зиганшиной Р.Г. в пользу должника 3 513 667 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Зиганшина Р.Г. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка дополнительному соглашению к договору аренды и уведомлению о расторжении договора аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (арендодатель) и Зиганшиной Р.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Мамадыш, ул. Горького, д. 120, площадью 591,9 кв.м, сроком на 10 лет, с уплатой арендной платы в размере 1000 руб. ежемесячно.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в сентябре 2016 года.

По акту приема-передачи нежилого здания от 01.08.2016 имущество передано от арендодателя арендатору.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора аренды, поскольку его условия явно не отвечали интересам должника; должник от оспариваемой сделки не получил никаких экономических выгод, в том числе соразмерных встречных предоставлений, фактически просто передав недвижимое имущество во владение и пользование Зиганшиной Р.Г.; денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу должника от арендатора ни разу не поступали, со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции проверил действия Зиганшиной Р.Г. по пользованию имуществом согласно договору аренды от 01.08.2016 в пределах периода подозрительности.

Учитывая, что договор аренды от 01.08.2016 и действия Зиганшиной Р.Г. по пользованию имуществом должника до 17.02.2018 не охватываются трехлетним периодом подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, в этой части заявленные требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2022 N 308/22 рыночная стоимость арендной платы имущества (нежилое административное здание площадью 591,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Мамадыш, ул. Горького, д. 120), за период с 01.08.2016 по 31.07.2022 составляет 3 666 379 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер арендной платы по условиям договора установлен в сумме 1000 руб., а доказательств того, что у имущества имеются недостатки, либо Зиганшиной Р.Г. были понесены сопоставимые с реальным размером арендной платы расходы по содержанию и ремонту имущества, не представлено, пришел к выводу о том, что размер арендной платы не является рыночным.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения арендатором бремени расходов по текущему содержанию имущества и пришел к выводу о том, что указанные расходы были понесены самим должником, а Зиганшина Р.Г., используя практически на безвозмездных началах имущество должника и не неся при этом расходы по его содержанию, извлекала преимущества из своего незаконного поведения в ущерб интересам самого должника и его кредиторов.

При этом суд первой инстанции отметил, что о причинении вреда имущественным правам кредитором Зиганшиной Р.Г. не могло быть неизвестно, учитывая условия предоставления имущества в аренду, что является очевидным и явным для любого участника гражданского оборота, тем более без его реальной оплаты должнику даже по символической цене.

Кроме того, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника и Зиганшина Р.Г. находились и находятся в неформальных отношениях, пришел к выводу о том, что характер совершенной сделки подтверждает наличие у Зиганшиной Р.Г. признаков заинтересованности с должником, несмотря на отсутствие формально-юридических признаков связанности лиц.

Оценивая представленные Зиганшиной Р.Г. копии представленных документов: дополнительного соглашения от 02.08.2016 к договору аренды от 01.08.2016, согласно которому должник обязался выполнить ряд работ в срок до 02.09.2016, а в случае их невыполнения договор аренды считается расторгнутым; письма от 04.09.2016, адресованного должнику, о том, что определенные соглашением подрядные работы последним не были выполнены, в связи с чем 14.09.2016 Зиганшина Р.Г. заявила о расторжении договора аренды, суд первой инстанции поставил под сомнение действительность данных документов, указав, что актом о приеме-передаче от 01.08.2016 стороны отразили следующее: имущество соответствует требованиям по его эксплуатации; видимые недостатки не являются основанием для расторжения договора; после подписания договора арендодатель не принимает претензий арендатора по поводу технического состояния нежилого помещения, за исключением скрытых недостатков.

Суд первой инстанции отметил, что те работы, которые должник обязался выполнить согласно представленному Зиганшиной Р.Г. соглашению от 02.08.2016, являются видимыми недостатками и могли быть обнаружены арендатором при осмотре объекта на предмет соответствия его целям эксплуатации арендатором.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что оригиналы указанных документов не представлены, несмотря на заявление о том, что указанные документы имеются в подлинниках, а обозначенные документы были представлены Зиганшиной Р.Г. после назначения и проведения судебной экспертизы; доказательства невозможности пользования имуществом Зиганшиной Р.Г. не представлены, а само имущество до настоящего времени не возвращено конкурсному управляющему.

Учитывая, что условия договора не свидетельствуют о заключении договора на рыночных условиях, результаты судебной экспертизы показали несоответствие размера арендной платы по условиям договора рыночной стоимости встречного предоставления со стороны Зиганшиной Р.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон по существу были направлены на предоставление Зиганшиной Р.Г. прав пользования имуществом должника в собственных интересах, без какого-либо встречного предоставления с ее стороны должнику, в связи с чем признал сделку по пользованию спорным имуществом недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из факта пользования имуществом в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве и до 21.05.2023 (учитывая реализацию спорного имущества в ходе конкурсного производства), в связи с чем взыскал арендные платежи в размере 3 513 667 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Зиганшиной Р.Г. относительно отсутствия уведомлений о судебных заседаниях, а также отсутствия возможности участвовать в судебном процессе, представлять оригиналы документов, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав, что материалы дела подтверждают факт надлежащего извещения Зиганшиной Р.Г. о рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, и отметил, что Зиганшина Р.Г. участвовала в обособленном споре через своего представителя.

Доводы Зиганшиной Р.Г. о том, что суд первой инстанции не дал оценку дополнительному соглашению от 02.08.2016 к договору аренды от 01.08.2016 и уведомлению о расторжении договора, отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что судом первой инстанции эти доказательства были проанализированы и им дана соответствующая оценка.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку в период исполнения спорного договора аренды, заключенного сроком на 10 лет, действия по пользованию Зиганшиной Р.Г. недвижимым имуществом (с 17.02.2018) подпадают под трехгодичный период подозрительности, то при разрешении спорных правоотношений суды правомерно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб должнику и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63 разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки по пользованию имуществом должника без равноценного встречного предоставления, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключение сделки между заинтересованными лицами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки (действий Зиганшиной Р.Г.) недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Зиганшиной Р.Г подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова