Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф06-12185/23 по делу N А57-7135/2020

г. Казань

13 февраля 2024 г.

Дело N А57-7135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ" -Головань А.А., по доверенности от 21.12.2021,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" Тюгаева Дениса Александровича - Бесчетновой Е.Д., по доверенности от 21.08.2023,

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гиматдинова И.И., по доверенности от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" Тюгаева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу N А57-7135/2020

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" Мингазовой Алины Авхатовны о признании сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-экипировочное предприятие "Луч" недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Мингазова Алина Авхатовна.

Конкурсный управляющий должником Мингазова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными счетов от 16.03.2017 N 559д/17, от 12.09.2017 N1524д/17, от 14.09.2017 N1556д/17, от 26.09.2017 N1696д/17, от 15.06.2018 N293, от 19.11.2018 N488, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" (далее - общество "СпортивноЭкипировочное Предприятие "Луч", ответчик) в адрес общества "Лотос", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 372 422,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 Мингазова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Тюгаев Денис Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Тюгаев Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность поставки, приобретения товара поставщиком, его приема-передачи, перевозки и хранения, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о мнимости сделки.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выразил согласие с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Гуренко Игорь Викторович в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" согласился с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего, представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-АГ", напротив, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, с расчетного счета должника в пользу общества "СпортивноЭкипировочное Предприятие "Луч" были перечислены денежные средства в общей сумме 372 422,50 руб., в том числе 17.03.2017 по платежному поручению (далее -п/п) N 105 на сумму 61 346 руб. с назначением платежа "Оплата по счету от 16.03.2017 N 559д/17 за поставку спецодежды"; 12.09.2017 по п/п N 406 на сумму 57 196 руб. с назначением платежа "Оплата по счету от 12.09.2017 N 1524д/17 за поставку спецодежды"; 14.09.2017 по п/п N 409 на сумму 24 667,50 руб. с назначением платежа "Оплата по счету от 14.09.2017 N 1556д/17 за поставку спецодежды"; 27.09.2017 по п/п N 424 на сумму 6 500 руб. с назначением платежа "Оплата по счету от 26.09.2017 N 1696д/17 за поставку спецодежды"; 15.09.2018 по п/п N 293 на сумму 205 373 руб. с назначением платежа "Оплата по счету от 15.09.2018 N 693д/18 за поставку спецодежды"; 19.11.2018 по п/п N 488 на сумму 17 340 руб. с назначением платежа "Оплата по счету от 19.11.2018 N 1640д/18 за поставку спецодежды".

Конкурсный управляющий Мингазова А.А., ссылаясь на то, что все вышеперечисленные сделки умышленно совершались в ущерб интересам должника, с целью уменьшения его активов, в отсутствие доказательств реальной поставки ответчиком товара должнику, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании счетов на оплату недействительными сделками на оснований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 372 422,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд также не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик с января 1999 года занимается производством и поставкой различной спортивной продукции по всей территории Российской Федерации, должник, в свою очередь, являясь нефтедобывающим предприятием, на протяжении нескольких лет до банкротства оказывал спонсорскую и благотворительную помощь детско-юношеским спортивным командам Саратовской области, в том числе, предоставляя спортивную форму.

Между сторонами были заключены договоры на поставку продукции, согласно представленным товарным накладным должник приобрел у общества "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" спортивную экипировку, перевозка товара осуществлялась самовывозом должником, представитель которого по доверенности Капкаф В.Р., получив в подотчет денежные средства на поездку в кассе общества "Лотос", забирал товар в обществе "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" непосредственно с адреса производства в г. Апрелевка, что было предусмотрено условиями договоров поставки (пункт 2.2).

Как отметил суд первой инстанции, ответчик, являясь непосредственным изготовителем продукции, подтвердил факт поставки товара и его принятие должником; представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями.

Помимо этого судом приняты во внимание пояснения бывшего директора должника Гуренко И.В., согласно которым должник приобретал у ответчика спортивную продукцию для оказания спонсорской помощи в развитии детского хоккея в Саратовской области (экипировка команды ГАУСО "СШОР по хоккею" "Кристалл"), о чем должник отчитывался в Министерстве промышленности и энергетики Саратовской области посредством направления ежеквартальной информации о благотворительной деятельности общества "Лотос".

Как указал суд, представленные со стороны общества "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" документальные доказательства свидетельствуют о том, что для должника оспариваемые счета, со ссылкой на которые были осуществлены расчеты между сторонами, являлись обычной практикой, в свою очередь, для ответчика, с учетом основного вида деятельности, данный договор являлся обычной хозяйственной деятельностью.

Суд также не установил заинтересованность должника и ответчика, осведомленность последнего о признаках неплатежеспособности общества "Лотос" на момент совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность поставки ответчиком должнику товара, наличие у него возможности осуществления поставки, факт принятия должником товара, признав, что спорные перечисления были сделаны в счет исполнения реальных договорных обязательств по поставе товара, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А57-7135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев