Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф06-533/24 по делу N А65-3031/2021

г. Казань

17 апреля 2024 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура" Хайруллиной Альбины Флуновны - Хайруллиной Э.Р. по доверенности от 24.06.2022,

некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" - Фатыховой Р.Р., по доверенности от 05.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура" Хайруллиной Альбины Флуновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу N А65-3031/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" Сулейманова Марата Фаритовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом в дальнейшем уточнений) о признании недействительными сделок должника, совершенных с участием общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (далее - общество "Фаззура", ответчик), а именно:

-договора подряда от 20.07.2017 N 20/07-2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" (далее - общество "Межрегионпромстрой");

- договора подряда от 20.07.2017 N 20/07/1-2017, заключенного между должником и обществом "Межрегионпромстрой";

- договора подряда от 20.07.2017 N 20/07/2-2017, заключенного между должником и обществом "Межрегионпромстрой";

- договора уступки права требования от 07.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" и ответчиком;

- договора подряда от 25.01.2017 N 25/01, заключенного между должником и обществом "Межрегионпромстрой";

- договора уступки права требования от 15.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" и ответчиком;

- договора подряда от 25.04.2017 N 25/04/2, заключенного между должником и обществом "Межрегионпромстрой";

- договора уступки права требования от 07.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" и ответчиком;

- договора аренды от 01.02.2019 N 3, заключенного между должником и ответчиком;

- договора аренды от 01.02.2019 N 5, заключенного между должником и ответчиком;

- сделок по перечислению должником ответчику платежей на общую сумму 26 052 215,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления должником обществу "Фаззура" денежных средств на общую сумму 25 002 026,09 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Фаззура" в пользу общества "Стройсервис" 25 002 026,09 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" (до смены наименования - некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", далее - НО "ГЖФ при Раисе РТ"), общество "Фаззура" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

НО "ГЖФ при Раисе РТ" в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей по договорам аренды транспортного средства от 01.02.2019 N 3 и N 5 на сумму 1 050 297, 15 руб., удовлетворив заявление в указанной части, а также изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, установив аффилированность должника и ответчика.

Общество "Фаззура" в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению общества "Фаззура", платежи не являются самостоятельными сделками, а являются исполнением договоров подряда, обязательства по которым возникли в разные периоды за пределами периода подозрительности. Указывает, что должник на момент совершения оспариваемых платежей не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Присутствующие в судебном заседании представители общества "Фаззура" и НО "ГЖФ при Раисе РТ" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

При этом представитель общества "Фаззура" просила оставить кассационную жалобу НО "ГЖФ при Раисе РТ" без рассмотрения, указав на то, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не было обжаловано в апелляционном порядке и законность судебного акта в указанной части не проверялась судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе НО "ГЖФ при Раисе РТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции от 10.08.2023 в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей по договорам аренды транспортного средства от 01.02.2019 N 3 и N 5 на сумму 1 050 297, 15 руб. не обжаловалось в апелляционном порядке, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в соответствующей части в апелляционном порядке не проверялась.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума N 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума N 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе НО "ГЖФ при Раисе РТ" подлежит прекращению.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой обществом "Фаззура" части в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу общества "Фаззура" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (заказчик) и обществом "Межрегионпромстрой" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 25.01.2017 N 25/01 и от 25.04.2017 N 25/04/2, по условиям которых подрядчик обязался осуществить для заказчика строительство жилого дома и произвести строительные работы.

Права требования по данным договорам первоначально были уступлены подрядчиком обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" по договорам уступки права требования, а в последующем уступлены обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" ответчику по договорам уступки прав требований от 15.09.2017 и от 07.05.2018.

В связи с состоявшейся уступкой прав требований и во исполнение обязательств по договорам подряда от 25.01.2017 N 25/01 и от 25.04.2017 N 25/04/2 должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 25 002 026,09 руб.

Полагая указанные перечисления недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок.

Признавая вышеуказанные сделки (платежи) недействительными и применяя последствия их недействительности в виде односторонней реституции, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьей 167 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемые перечисления были совершены в период неплатежеспособности должника во исполнение его обязательств по заключенным с обществом "Межрегионпромстрой" договорам подряда от 25.01.2017 N 25/01 и от 25.04.2017 N 25/04/2, реальность правоотношений по которым ответчиком не подтверждена.

При этом суд первой инстанции отметил, что сами по себе акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представленные ответчиком, не являются достаточными и надлежащими доказательствами фактического выполнения работ.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023) было установлено, что обстоятельства исполнения договоров подряда, в том числе заключенных должником с обществом "Межрегионпромстрой", подтверждены лишь формальными документами, наличия и содержания которых недостаточно для подтверждения такого исполнения.

Также, как указал апелляционный суд, обстоятельства, свидетельствующие о том, что у общества "Межрегионпромстрой" отсутствовали требования к должнику по договорам подряда и, соответственно, невозможности их дальнейшей переуступки сначала обществом "Межрегионпромстрой" обществу "Промстрой", а затем последним обществу "Фаззура", установлены судом при рассмотрении арбитражных дел N А65-2044/2022 и N А65-5690/2022 об оспаривании решений налогового органа, принятых по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении должника.

Отклоняя доводы общества "Фаззура" о невозможности рассмотрения платежей в качестве самостоятельных сделок и признания их недействительными, суд апелляционной инстанции отметил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (подпункт пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума N 63).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления с его стороны и на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред интересам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности спорных сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими, как противоречащий установленным обстоятельствам.

Также суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) и от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмездность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае судами установлено наличие объективных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон оспоренных сделок причинить вред кредиторам должника путем вывода его активов в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, платежи, совершенные должником в пользу ответчика, правомерно признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Уплаченная некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе.

Учитывая, что жалоба общества "Фаззура", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А65-3031/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура" Хайруллиной Альбины Флуновны - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2023 N 1539 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова