Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф06-2454/24 по делу N А65-3031/2021

г. Казань

26 апреля 2024 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" - Фатыховой Р.Р., доверенность от 05.02.2024 N 30,

Хазиева И.Ф. - Мустафина Ф.М., доверенность от 20.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу N А65-3031/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис", ИНН 1626003666,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" (далее - Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований), о признании недействительными сделок должника по отчуждению одиннадцати транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 23.06.2019, заключенный между должником и Кучкаровым Р.Р., и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кучкарова Р.Р. возвратить должнику транспортное средство КамАЗ 54115 -15, VIN XTC 54115R71131580, 2007 года выпуска. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на следующее: суд лишил конкурсного управляющего и третье лицо возможности доказать свои доводы и обосновать свои требования; сведения о том, где перемещаются спорные транспортные средства, кто вписан в их договоры страхования в качестве застрахованного лица, и кто оплачивает штрафы не были истребованы судами, однако они позволили бы установить как местонахождение транспорта и спецтехники, так и лиц, пользующихся ими; судами не учтено, что бывшим руководителем должника конкурному управляющему не переданы документы должника, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствуют документы о купле-продаже данного имущества.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что у должника имелись транспортные средства (автопогрузчик TFN CPCD 30N-RW13, 2007 года выпуска, серого цвета с заводским номером 071029809, двигатель N 340043; трактор Белорус с заводским номером 82007483, номером двигателя 338252; экскаватор ЕК-18, 2007 года выпуска, серо-желтого цвета с заводским номером 2971(465) и двигателем N 265588; погрузчик Т0-18Б желтого цвета, 1991 года выпуска, с заводским номером 157105 и двигателем N174129; экскаватор колесный ЭО-2621 LEX, 2007 года выпуска, желтого цвета с заводским номером 446\82006798 и двигателем N221504; снегоуборочная техника Амкадор 9211-03, 2008 года выпуска, синего цвета с заводским номером 470 (80202382) и двигателем N 324953; АСП 25, госномер АН964016, 1987 года выпуска; Audi Q5, 2011 года выпуска VIN WAUZZZ8R3BA111270; KaмАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, XTC54115R71131580; Kia ХМ (Sorento), 2012 года выпуска, VIN XWEKU811DC0004763; Toyota Camry, 2003 года выпуска VIN JTDBE38K400168645), в отношении которых у конкурсного управляющего документы о выбытии и оплате отсутствуют, как и сами транспортные средства.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в отношении автопогрузчика TFN CPCD 30N-RW13 регистрация за должником государственными органами не производилась.

Часть транспортных средств была зарегистрирована за должником и в последующем снята с регистрационного учета: трактор Белорус - 26.11.2014; экскаватор ЕК-18 - 20.12.2010; погрузчик Т0-18Б - 14.04.2015; экскаватор колесный ЭО-2621 LEX - 10.07.2017; снегоуборочная техника Амкадор 9211-03 - 26.11.2014.

Согласно ответу органов ГИБДД транспортное средство АСП25 с 27.03.2013 до настоящего времени зарегистрировано за должником.

Также суд первой инстанции установил, что в отношении транспортных средств: Kia ХМ (Sorento) - его собственником в настоящее время является Емельянова Ю.М. по договору от 20.08.2019, заключенного с ООО "Автономного", действовавшим по поручению Хазиева Р.Ф., являющегося собственником транспортного средства по договору от 28.04.2014, заключенного с должником; Toyota Camry - было снято с регистрационного учета 31.05.2012 в связи с отчуждением должником, собственником в настоящее время является Манатаева Т.С. по договору от 03.02.2021; Audi Q5 - собственником в настоящее время является Сафонова М.А. по договору от 22.05.2012; KaмАЗ 54115-15 - собственником в настоящее время является Кучкаров Р.Р. по договору от 23.06.2019, заключенного с должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки с транспортными средствами: трактор Белорус; экскаватор ЕК-18; погрузчик Т0-18Б; экскаватор колесный ЭО-2621 LEX; снегоуборочная техника Амкадор 9211-03; Kia ХМ (Sorento); Toyota Camry; Audi Q5, совершены до 17.02.2018, не охватываемого трехлетним периодом до возбуждения дела о банкротстве должника (17.02.2021).

При этом судом отмечено, что в отношении транспортных средств: трактор Белорус; экскаватор ЕК-18; погрузчик Т0-18Б; экскаватор колесный ЭО-2621 LEX; снегоуборочная техника Амкадор 9211-03 - не представлены доказательства отчуждения, а в отношении транспортных средств Kia ХМ (Sorento), Toyota Camry, Audi Q5 был совершен ряд сделок при его отчуждении должником, прежде чем они были приобретены действующими собственниками.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что отчуждение спорного имущества произошло по сделкам, имеющим признаки цепочки взаимосвязанных сделок, целью которых является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов должника.

В отношении самоходной техники АСП 25 суд первой инстанции принял во внимание, что имеется действующая информация о регистрации ее за должником, а доказательства совершения должником сделки по ее отчуждению третьим лицам конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих совершение должником сделки по отчуждению имущества, не имеется предмет судебного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении самоходной техники автопогрузчик TFN CPCD 30N-RW13, суд первой инстанции исходил из того, что данная техника за должником не была зарегистрирована; документы, подтверждающие то, что указанная самоходная техника была приобретена должником и в последующем им была отчуждена, конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий не указал ни конкретные сделки, подлежащие оспариванию, ни ответчиков по указанным сделкам, не представил суду сведения об их нахождении, доказательства отправки им копий заявления, не привел в заявлении конкретные доводы относительно оснований недействительности каждой сделки, учитывающей ее условия.

Апелляционный суд указал, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, при этом на протяжении всего периода рассмотрения спора (более одного года) суд первой инстанции, удовлетворяя соответствующие ходатайства заинтересованных лиц, неоднократно истребовал разного рода информацию, сведения и документы из различных государственных органов, то есть содействовал получению доказательств. Однако указанное не повлекло изменения подходов заявителя к спору, уточнения предмета, оснований заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что поиск активов должника является задачей конкурсного управляющего, для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, а из материалов дела не следует, что в настоящем случае имеются значимые препятствия к получению необходимой информации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника было возбуждено 17.02.2021, транспортные средства выбыли из владения должника до 17.02.2018, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.), и согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По настоящему обособленному спору суды не установили обстоятельств, доказывающих наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что в заявленных требованиях конкурсным управляющим не приведено информации о конкретных сделках, подлежащих оспариванию, субъектном составе участников спора, а имеется лишь ссылка на имеющуюся, по его мнению, информацию об отчуждении должником транспортных средств.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого арбитражный управляющий вправе, в частности, запрашивать во внесудебном порядке у государственных органов необходимые сведения об имуществе должника, его контрагентах (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В кассационной жалобе Фонда каких-либо доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, не приведено.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Самсонов Н.А. Третьяков