Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2024 г. N Ф06-530/24 по делу N А65-3031/2021

г. Казань

13 мая 2024 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" Сулейманова М.Ф., лично,

представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" - Фатыховой Р.Р., доверенность от 05.02.2024 N 30,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура" - Хайруллиной Э.Р., доверенность от 24.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" и общества с ограниченной ответственностью "Фаззура"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу N А65-3031/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаззура" и Ситдикову Ильнуру Ракиповичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием заинтересованного лица - финансового управляющего имуществом Хазиева И.Ф. - Кузьмина А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис", ИНН 1626003666,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" (далее - Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с участием общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (далее - общество "Фаззура") и Ситдикова Ильнура Ракиповича (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований): договора поставки от 16.03.2018 N 35/03, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Казторг" (далее - общество "Казторг"); договора поставки от 03.04.2017 N 03/04, заключенного между должником и обществом "Казторг"; сделок по перечислению должником обществу "Фаззура" и Ситдикову И.Р. платежей на общую сумму 8 250 551,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "Фаззура" денежных средств на общую сумму 5 000 000 руб. по платежным поручениям от 23.10.2018 N 1283, от 22.10.2018 N 1247, от 16.11.2018 N 1472, от 18.10.2018 N 1204, от 14.11.2018 N 1450, от 16.11.2018 N 1473, от 13.11.2018 N 1436, от 05.12.2018 N 1627, от 03.12.2018 N 1602, от 06.12.2018 N 1649. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Фаззура" в пользу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб. Производство по заявлению в части признания недействительным договора поставки от 16.03.2018 N 35/03, заключенного между должником и обществом "Казторг", прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение: признать недействительными договоры поставки от 16.03.2018 N 35/03, от 03.04.2017 N 03/04 между обществом "Казторг" и должником; признать недействительными сделками платежи должника в адрес Ситдикова И.Р. на общую сумму 8 250 551,04 руб. и применить последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с общества "Фаззура" и Ситдикова И.Р. денежные средства в общем размере 5 000 000 руб., перечисленные должником по платежным поручениям от 23.10.2018 N 1283, от 22.10.2018 N 1247, от 16.11.2018 N 1472, от 18.10.2018 N 1204, от 14.11.2018 N 1450, от 16.11.2018 N 1473, от 13.11.2018 N 1436, от 05.12.2018 N 1627, от 03.12.2018 N 1602, от 06.12.2018 N 1649, и взыскав с Ситдикова И.Р. денежные средства в размере 3 250 551,04 руб., перечисленные по платежным поручениям от 23.12.2020 N 3872, от 22.12.2020 N 3655, от 21.12.2020 N 3654, от 18.12.2020 N 3653, от 16.12.2020 N 3562, от 19 15.12.2020 N 563, от 14.12.2020 N 3476, от 11.12.2020 N 3475, от 23.11.2020 N 3282, от 23.11.2020 N 3281, от 23.11.2020 N 3280, от 23.11.2020 N 3279.

Заявитель жалобы указывает, что сделки с Ситдиковым И.Р., обществом "Фаззура", должником и обществом "Казторг" являются цепочкой мнимых сделок, направленных на незаконную минимизацию налоговой нагрузки должника и вывод активов.

В кассационной жалобе общество "Фаззура" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества "Фаззура" денежных средств на общую сумму 5 000 000 руб., указывая, что спорные платежи не являются самостоятельными сделками, а являются исполнением обязательств по договорам подряда и потому отсутствуют правовые основания для оспаривания каждого платежа отдельно. Также, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником (заказчик) и обществом "Казторг" (поставщик) подписан договор поставки от 16.03.2018 N 35/03, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (инертные материалы), а заказчик принять его и оплатить.

Также между должником (покупатель) и обществом "Казторг" (поставщик) подписан договор поставки от 03.04.2017 N 03/04, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Права требования к должнику по договору от 03.04.2017 N 03/04 уступлены обществом "Казторг" обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (далее - общество "Возрождение М") по договору уступки права требования от 03.07.2017 N 24/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу N А65-26811/2017 с должника в пользу общества "Возрождение М" взыскано 2 955 046,40 руб. долга по договору поставки от 03.04.2017 N 03/04 и 295 504,64 руб. штрафа.

Впоследствии общество "Возрождение М" данное право требования к должнику уступило Ситдикову И.Р. по договору уступки от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65-26811/2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены общества "Возрождение М" (взыскателя) по делу его правопреемником - Ситдиковым И.Р.

На основании выданного исполнительного листа по указанному делу должником в период с 23.11.2020 по 23.12.2020 совершены платежи Ситдикову И.Р. на общую сумму 3 250 551,04 руб., в результате чего судебный акт был исполнен должником в полном объеме.

Сделки по перечислению должником денежных средств в период с 18.10.2018 по 06.12.2018 в пользу Ситдикова И.Р. в общем размере 5 000 000 руб. совершены на основании письма (требования) общества "Фаззура" от 15.10.2018 в адрес должника, в соответствии с которым должник имеет задолженность перед обществом "Фаззура" по договору уступки права требования от 15.05.2018 в размере 18 801 242,65 руб. и в счет погашения данной задолженности общество "Фаззура" просило должника перечислить 5 000 000 руб. по реквизитам Ситдикова И.Р.

Конкурсный управляющий, полагая, что задолженность должника перед обществом "Фаззура" и Ситдиковым И.Р. являлась фиктивной, сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода ликвидных активов, на основании положений статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что общество "Казторг" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, а общество "Фаззура" и Ситдиков И.Р. отрицали приобретение прав требований по договору поставки от 16.03.2018 N 35/03.

Поскольку конкурсным управляющим доказательства перехода прав требования по указанному договору к иным действующим лицам не были представлены, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части признания недействительным договора поставки от 16.03.2018 N 35/03, заключенного между должником и обществом "Казторг".

В отношении договора поставки от 03.04.2017 N 03/04 суд первой инстанции установил, что права требования по нему по ряду сделок переданы Ситдикову И.Р.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора поставки от 03.04.2017 N 03/04, суд первой инстанции исходил из того, что он заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности до возбуждения дела о банкротстве должника.

Правовых оснований для признания сделок, по которым были уступлены права требований к должнику по договору поставки, судом первой инстанции не установлено, поскольку данные сделки не являются сделками должника, учитывая недоказанность связанности этих сделок между собой (не являются единой сделкой). При этом судом отмечено, что данные сделки конкурсным управляющим не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении сделок по перечислению должником в пользу Ситдикова И.Р. денежных средств в общем размере 3 250 551,04 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в связи с исполнением обязательства, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, который не отменен в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания данных платежей как совершенных с неравноценным встречным предоставлением либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Оснований для признания указанных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве (по признакам предпочтительности) суд первой инстанции не установил, указав на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что Ситдикову И.Р. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отношении сделок по перечислению денежных средств в октябре - декабре 2018 года в общем размере 5 000 000 руб. суд первой инстанции установил, что данные платежи совершены должником в пользу Ситдикова И.Р. в счет исполнения обязательств, возникших между Ситдиковым И.Р. и обществом "Фаззура", указав, что Ситдиковым И.Р. по договору от 26.06.2018 уступлены обществу "Фаззура" права требования к должнику по договорам подряда от 01.08.2017 N 01/08-2017 и N 01/08/1-2017, а у должника имелось обязательство перед обществом "Фаззура" по оплате подрядных работ по указанным договорам подряда.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по настоящему делу обществу "Фаззура" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе, и на основании договоров подряда от 01.08.2017 N 01/08-2017, N 01/08/1-2017, со ссылкой на недоказанность фактического выполнения работ по указанным договорам подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Фаззура" в пользу должника указанной суммы.

Пороков сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции не установил, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что конкурсным управляющим и Фондом не представлены доказательства, которые с достаточной степенью подтверждали бы, что стороны оспариваемых сделок, в том числе и Ситдиков И.Р., преследовали единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы должника через заключение последовательно совершаемых сделок по уступке прав требования к должнику.

Апелляционный суд также отметил, что в отношении общества "Фаззура" в рамках иных обособленных споров об оспаривании сделок должника, по которым судебные акты вступили в силу, арбитражным судом было установлено отсутствие доказательств заинтересованности общества "Фаззура" и Ситдикова И.Р. по отношению к должнику, а дополнительно представленные Фондом сведения не подтверждают факт аффилированности сторон.

Приведенные Фондом данные о процедурах банкротства группы (ООО "Трейд-Капитал плюс", ООО ПСФ "Прикамье", ООО "РСКМ", ООО "Нова", ООО "Транс-Сервис", ООО "Хлебная роща", ООО "Нефтепромстрой", ООО "Возрождение М") по мнению суда апелляционной инстанции не имеют отношению к вопросу о заинтересованности сторон сделки, а тот факт, что должник и Ситдиков И.Р. заключали между собой ряд договоров, сам по себе не свидетельствует о взаимосвязанности сторон.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств общества "Фаззура" в общем размере 5 000 000 руб. при отсутствии доказательств встречного предоставления, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, то есть совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод общества "Фаззура" в кассационной жалобе о том, что спорные платежи не являются самостоятельными сделками, а являются исполнением обязательств по договорам подряда и потому отсутствуют правовые основания для оспаривания каждого платежа отдельно, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

Доводы Фонда в кассационное жалобе о наличии оснований для признания недействительными договоров поставок и взыскания денежных с Ситдикова И.Р., подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая, что жалоба общества "Фаззура", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества "Фаззура" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев