Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2024 г. N Ф06-6662/24 по делу N А65-34535/2017

г. Казань

16 октября 2024 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Минкина Дмитрия Ильгизовича - Шишкиной Е.В., доверенность от 04.07.2023,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бокаревой Ю.В., доверенность от 18.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минкина Дмитрия Ильгизовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу N А65-34535/2017

по заявлениям Минкина Дмитрия Ильгизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - общество "Камелия", должник) Минкин Дмитрий Ильгизович обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 заявления Минкина Д.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минкин Д.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворив заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Минкина Д.И. поступило дополнение к жалобе, в котором указано, что Минкин Д.И. являлся лишь номинальным руководителем должника, деятельность должника полностью контролировалась публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" (далее - банк); определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 банк был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Камелия", в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 26.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От конкурсного управляющего должником Онуфриенко Юрия Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий) и банка поступили отзывы на кассационную жалобу, которые возвращены им, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

Поскольку отзывы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Представителем Минкина Д.И. в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с представленными отзывами.

Судебной коллегией ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено в связи с отсутствием соответствующих оснований, а также с учетом возврата отзывов на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.09.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 10.10.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Минкина Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Минкина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения Минкина Д.И. к субсидиарной ответственности, являвшегося учредителем и фактическим руководителем должника вплоть до начала процедуры банкротства, не принявшего надлежащих мер к выявлению первичной документации и обеспечению ее сохранности, дальнейшей передаче конкурсному управляющему для предъявления требований к дебиторам в целях формирования конкурсной массы, а также за совершение от имени должника сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и должника.

Также судами установлено, что после отмены предыдущих судебных актов в части при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был привлечен и банк.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 о привлечении Минкина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Минкин Д.И. в обоснование соответствующих требований ссылался на то, что судебными актами по обособленному спору о привлечении банка к субсидиарной ответственности был установлен статус банка как контролирующего должника лица.

Заявитель указывал, что именно банк извлекал выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника; все активы должника для ведения финансово-хозяйственной деятельности приобретены за счет денежных средств банка, при этом совершенные должником сделки, оспоренные в рамках процедуры банкротства должника, совершены под контролем банка; все оспоренные сделки должника и его контрагентов совершались не с целью достижения соответствующих правовых и экономических последствий, а были направлены на участие в схемах перекредитования, кругового движения денежных средств и возвращения их банку, осуществлялись под контролем банка, являвшегося выгодоприобретателем по всем сделкам.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), пришел к выводу о том, что приведенные в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 отменены, в привлечении банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Суд первой инстанции установил, что указанные заявителем в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, все доводы, указанные в заявлении, были предметом рассмотрения суда округа и им дана правовая оценка.

Так, как отметил суд первой инстанции, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 указано следующее: основной целью деятельности банка является получение прибыли за счет совершения банковских операций; выдавая должнику и товарищам кредит, банк действовал исключительно в рамках своей специальной правоспособности, кредитование является обычной деятельностью банка, а получаемые проценты являются его налогооблагаемым доходом от основной деятельности. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк определял для должника направление развития его производственной и коммерческой деятельности, в частности, был инициатором приобретения должником у ООО "РК Калейдоскоп" имущества, с целью оплаты которого должником были привлечены кредитные средства на значительную сумму (1 412 909 176,26 руб.), и что явилось основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Не установлено наличие в кредитных договорах условий, недоступных другим участникам гражданского оборота, наличие у банка какой-либо иной выгоды, кроме заранее определенного в кредитных договорах вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами, а также вознаграждения при предоставлении иных кредитных продуктов (комиссий за ведение расчетных счетов и т.д.). Участие банка в совещаниях подлежит квалификации в качестве дополнительного способа обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств перед банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечение использования денежных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а оснований полагать, что банк преследовал какие-либо иные цели, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минкина Д.И.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем в рассматриваемом случае Минкиным Д.И. в обоснование своего заявления каких-либо обстоятельств, отвечающих признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, не приведено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судами верно отмечено, что в настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию не только с принятым по существу спора определением суда первой инстанции 26.06.2020 о привлечении Минкина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но и на пересмотр в неустановленном порядке постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 об отказе в привлечении банка к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А65-34535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

О.В. Зорина В.А. Самсонов