Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф06-6791/24 по делу N А65-34535/2017

г. Казань

11 ноября 2024 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бокаревой Ю.В., доверенность от 18.07.2022,

Минкина Д.И. - Шишкина Е.В., доверенность от 04.07.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" Онуфриенко Ю.В. - Чикуновой А.В., доверенность от 30.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минкина Дмитрия Ильгизовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу N А65-34535/2017

по заявлению Минкина Дмитрия Ильгизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия", ИНН 1655282220,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 требование публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - Банк) в размере 3 980 000 руб. долга, 97 985,04 руб. процентов, 634 619,18 руб. процентов на просроченный долг, 63 4619,18 руб. штрафных санкций за просроченный долг, 49 614,50 руб. штрафных санкций на просроченные проценты включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Минкин Дмитрий Ильгизович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Минкин Д.И. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 отменить, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указывая, что кредитные договоры представляли собой компенсационное финансирование должнику.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отпуска судьи Третьякова Н.А., входившего в состав суда при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему обособленному спору до отложения, произведена замена судьи Третьякова Н.А. на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные Минкиным Д.И. требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 со ссылкой на абзац одиннадцатый пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, Банк привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и указанными судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о статусе Банка как контролирующего должника лица, в связи с чем требования Банка, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат понижению (удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по настоящему делу отменены, в привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 N 306-ЭС20-14326(12) отказано в передаче кассационной жалобы Минкина Д.И. на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в постановлении суда кассационной инстанции от 04.12.2023 указано на то, что судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк определял для должника направление развития его производственной и коммерческой деятельности, в частности, был инициатором приобретения должником у ООО "РК Калейдоскоп" имущества, с целью оплаты которого должником были привлечены кредитные средства на значительную сумму (1 412 909 176,26 руб.), и что явилось основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника; судами не установлено наличие в кредитных договорах условий, недоступных другим участникам гражданского оборота, наличие у Банка какой-либо иной выгоды, кроме заранее определенного в кредитных договорах вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами, а также вознаграждения при предоставлении иных кредитных продуктов (комиссий за ведение расчетных счетов и т.д.).

Судом первой инстанции также отмечено, что доводы Минкина Д.И., изложенные в заявлении, были предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении заявления о привлечении Банка к субсидиарной ответственности и отклонены по вышеизложенным установленным фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в них доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из абзаца одиннадцатого пункта 8 Обзора от 29.01.2020, в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 были отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и отказано в привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то оснований для применения положений пункта 8 Обзора от 29.01.2020 и удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось.

В рассматриваемом случае Минкиным Д.И. в обоснование своего заявления иных обстоятельств, отвечающих признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, не приведено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит каких-либо мотивированных доводов, касающихся незаконности обжалуемых судебных актов, а также указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А65-34535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова