Споры по закону об исполнительном производстве (С. Шеленков, "эж-ЮРИСТ", N 6, февраль 2003 г.)

Споры по закону об исполнительном производстве

Каким именно критериям в перспективе должен соответствовать институт исполнительного производства, во многом зависит от складывающейся практики реализации судебных актов посредством уже существующей системы исполнительного производства, позволяющей выявить достоинства и недостатки такой системы.

Представляется, что в этой связи целесообразно рассмотреть динамику разрешения различного рода споров, возникающих в настоящее время в связи с исполнительным производством, на примере Федерального арбитражного суда Московского округа. Их можно условно разделить на несколько категорий, которые мы и рассмотрим.

- Споры о признании исполнительных действий и вынесенных по ним судебных актов незаконными по формальным обстоятельствам.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, направленная на реализацию вынесенного по рассмотренному делу судебного акта, должна соответствовать нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 (далее - Закон), так как в противном случае формальные ошибки могут послужить основанием для возникновения спора о правомерности совершаемых приставом исполнительных действий.

В случае возникновения такого спора стороне, по заявлению которой он возник, необходимо доказать существенность совершенной ошибки, повлекшей нарушение установленного законодательством РФ порядка совершения исполнительных действий. Исходя из сложившейся судебной практики неуказание приставом в вынесенном им постановлении о возбуждении исполнительного производства номера исполнительного листа, если указан номер дела арбитражного суда, принятое решение по которому подлежит исполнению, так же как и неуказание юридического адреса должника "основанием для возврата исполнительного документа служить не может" (постановление ФАС Московского округа от 10.04.2002 по делу N КГ-А40/1915-02).

В то же время рассмотрение судом дела по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя без извещения должника и/или заявителя, по мнению суда кассационной инстанции, является существенным, то есть влечет отмену принятых ранее судебных актов, так как нарушает нормы арбитражно-процессуального права, устанавливающие круг лиц, участвующих в деле, возбужденном в соответствии со ст.90 Закона об исполнительном производстве (постановление ФАС Московского округа от 18.06.2002 по делу N КГ-А41/3826-02; постановление ФАС Московского округа от 13.05.2002 по делу N КГ-А40/2911-02).

- О порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Обжалование действий судебного пристава в арбитражном суде подчиняется общим правилам АПК РФ. При этом сторонам по делу важно учитывать позицию ФАС Московского округа о том, что право суда на вынесение судебного акта по результатам рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, содержащего в резолютивной части оценку деятельности судебного пристава-исполнителя на предмет ее правомерности, ни АПК РФ, ни Законом не предусмотрено (постановление от 12.03.2002 по делу N КГ-А41/1204-02).

Обжалуя действия судебного пристава, стороне по делу следует обосновывать свои доводы не только ссылкой на конкретные статьи гражданского законодательства, содержащие указание на возможность обжалования ненормативных актов органов власти, в частности ст.13 ГК РФ, но и ссылкой на нормы специального законодательства, к которому относится Закон. Данное обстоятельство связано прежде всего с тем, что правовые акты, которые относятся к актам процессуального (процедурного) характера, регламентируются процессуальным законодательством, и соответственно не представляют собой правовой акт, возможность обжалования которого предусмотрена нормами материального права, в том числе ст.13 ГК РФ (постановление ФАС Московского округа от 05.06.2002 по делу N КГ-А40/3505-02).

- Споры о надлежащей оценке имущества должника, реализуемого в ходе исполнительного производства.

Одной из стадий исполнительного производства согласно ст.54 Закона является стадия реализации имущества должника в случае невозможности удовлетворения заявленных взыскателем требований за счет принадлежащих должнику денежных средств. Между тем в этой ситуации реализация имущества должна производиться только после оценки такого имущества, которая соответствует уровню рыночных цен. Как отмечается в постановлении ФАС Московского округа от 03.06.2002 по делу N КГ-А40/3373-02 в случае, когда оценка имущества основывается на ликвидационной, а не на рыночной стоимости имущества, такая оценка признается не соответствующей требованиям Закона.

Если же реализуемое имущество имеет какую-либо историческую, художественную ценность, то оценка в обязательном порядке должна производиться специалистами или специализированной организацией. В противном случае действия судебного пристава могут быть квалифицированы как противоречащие законодательству РФ (постановление ФАС Московского округа от 05.03.2002 по делу N КГ-А40/1013-02).

- О прекращении исполнительного производства в связи с приостановлением исполнения судебного акта.

Исполнительное производство как стадия защиты нарушенных прав и законных интересов обладает признаком относительной независимости от принятого судебного акта. Так, наличие определения суда о приостановлении исполнения судебного решения "не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства", так как согласно п.6 ст.20 Закона данное определение может служить основанием для обращения с заявлением о приостановлении возбужденного исполнительного производства (постановление ФАС Московского округа от 18.03.2002 по делу N КГ-А40/1295-02), но не является самостоятельным юридическим фактом для прекращения совершения исполнительных действий.

- Споры об обязательности совершения исполнительных действий.

Положения Закона "не предусматривают отказ в возбуждении исполнительного производства" (постановление ФАС Московского округа от 07.05.2002 по делу N КГ-А40/2726-02). Однако эта особенность не позволяет сделать вывод о том, что, если закон не предусматривает совершения какого-либо исполнительного действия, требование взыскателя о производстве такого действия, например об обязании должника предоставить запрошенные взыскателем в ходе исполнения судебного решения сведения, соответствует Закону (постановление ФАС Московского округа от 04.06.2002 по делу N КГ-А40/3326-02).

- Об обоснованности прекращения исполнительных действий.

Согласно п.4 ч.1 ст.26 Закона судебный пристав вправе вернуть исполнительный документ взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом все допустимые Законом меры по отысканию его имущества или дохода оказались безрезультатными. В то же время, если у должника в наличии имеется часть заложенного имущества, то есть должник выступает залогодержателем такого имущества, у судебного пристава отсутствуют основания для возвращения исполнительного документа (постановление ФАС Московского округа от 10.04.2002 по делу N А40/1940-02).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, должен удостовериться в факте реального исполнения должником признанных судом обязательств. В случае если прекращение исполнительного производства основано на предположении о совершении должником необходимых действий и у пристава отсутствуют доказательства фактического исполнения должником признанных судом обязательств, то окончание исполнительного производства произведено незаконно (постановление ФАС Московского округа от 09.01.2002 по делу N КГ-А41/7855-01).

- Споры о правах и обязанностях взыскателя как лица, участвующего в исполнительном производстве.

Осуществление исполнительного производства не представляется возможным без наличия соответствующего исполнительного листа, который может быть выдан судебному приставу-исполнителю или непосредственно взыскателю. В том случае если утрата исполнительного листа произошла по вине судебного пристава, то пропуск взыскателем по этой причине срока предъявления исполнительного листа к исполнению не лишает взыскателя права на принудительное исполнение принятого судебного акта, так как в этом случае причины такого пропуска признаются уважительными (постановление ФАС Московского округа от 04.01.2002 по делу N КГ-А40/7807-01).

Согласно действующему законодательству РФ взыскатель в ряде случаев вправе самостоятельно взыскать с должника имущество по исполнительному листу. Между тем обладание взыскателем правом на совершение такого действия не может служить основанием для отмены принудительного порядка исполнения судебных актов, установленного Законом (постановление ФАС Московского округа от 06.05.2002 по делу N КГ-А40/2727-02).

По смыслу и содержанию Закона взыскателем в исполнительном производстве признается лицо, обладающее правом на совершение в свою пользу исполнительных действий. В то же время это обстоятельство должно исключать возможность возложения на взыскателя обязанности контролировать весь процесс исполнительного производства. Как отмечает ФАС Московского округа, суд в постановлении от 27.03.2002 по делу N КГ-А40/1069-02, арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности взыскателя "контролировать процесс исполнения кредитной организацией исполнительного документа, поэтому вывод суда о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к взысканию следует признать неверным, как не основанным на положениях процессуального закона".

- Споры о применении Закона об исполнительном производстве к отношениям, для которых предусмотрен особый порядок обращения взыскания на имущество должника.

По мнению ФАС Московского округа, положения Закона могут быть применены и в отношении принудительного взыскания денежных средств с бюджетных организаций, так как порядок, предусмотренный, в частности, постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", не является принудительным исполнением судебного акта и, следовательно, такой порядок взыскания не приведет к достижению целей и задач исполнительного производства (постановление от 28.02.2002 по делу N КГ-А40/815-02).

- О правомерности толкования судебным приставом-исполнителем судебного акта, на основании которого совершаются исполнительные действия.

При исполнении определения суда о наложении ареста на имущество должника судебный пристав обязан действовать строго в рамках Закона и не должен допускать произвольное толкование вынесенного судебного акта. Так, если суд вынес определение о наложении ареста на имущество должника, то арест денежных средств приставом в целях исполнения указанного судебного акта является противоречащим действующему законодательству РФ, так как "наложение ареста на имущество ответчика и наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, являются различными мерами, принимаемыми арбитражным судом в целях обеспечения исковых требований". Возможная отсылка пристава к положениям ст.59 Закона, предусматривающим в первую очередь наложение ареста на денежные средства должника, в этом случае не предопределяет законность совершенного приставом действия в процессе принятия обеспечительных мер, так как "положениями статьи 59 - регулируются отношения, связанные с обращением взыскания на имущество должника, а не с обеспечением исковых требований" (постановление ФАС Московского округа от 01.04.2002 по делу N КГ-А40/1678-02).

С. Шеленков,

преподаватель кафедры финансового права ГУ-ВШЭ,

юрист ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

"эж-ЮРИСТ", N 6, февраль 2003 г.