Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф01-3631/12 по делу N А79-9752/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5422/12 по делу N А79-9752/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2012 г. N Ф01-2013/12 по делу N А79-9752/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании Павловой Марины Ивановны и ее представителя: Виноградовой Л.Е., доверенность от 01.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павловой Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А79-9752/2007 по заявлению Павловой Марины Ивановны о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" и установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство до 23.02.2012 (с учетом определения от 22.12.2001). Конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Марат Абрикович.

Алексеев Э.Г. являлся конкурсным кредитором должника с суммой требований 3 977 209 рублей 05 копеек.

Павлова М.И. обратилась в суд с заявлением о замене Алексеева Э.Г. в реестре требований кредиторов должника на основании договора уступки права требования от 03.10.2011 N 2011/10/03-01.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 121 (пунктом 3), 142 (пунктом 10) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 01.02.2012 отказал в удовлетворении заявления, поскольку на момент обращения Павловой М.И. с настоящим заявлением требования первоначального кредитора (Алексеева Э.Г.) удовлетворены в полном объеме и исключены из реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2012 оставил без изменения определение от 01.02.2012 по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлова М.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2012 и постановление от 28.05.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент перечисления денежных средств Алексееву Э.Г. последний не являлся кредитором Общества, так как переуступил требование в размере 3 997 209 рублей 05 копеек Павловой М.И. по договору уступки права требования от 03.10.2011 N 2011/10/03-01. Таким образом, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, произведено ненадлежащему кредитору - Алексееву Э.Г., выбывшему из спорных правоотношений.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учредитель должника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в отзыве (с учетом дополнения к нему) отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить определение от 01.02.2012 и постановление от 28.5.2012 без изменения.

В судебном заседании Павлова М.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Осипов Дмитрий Владимирович 26.07.2011 в порядке, установленном в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением от 21.09.2011 заявление Осипова Д.В. о погашении требований конкурсного кредитора Алексеева Э.Г. в размере 3 977 209 рублей 05 копеек удовлетворено. Судом установлен срок погашения требований кредитора до 12.10.2011.

В связи с исполнением определения от 21.09.2011 Осипов Д.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании требований кредиторов должника удовлетворенными.

Руководствуясь статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, суд определением от 01.02.2012 признал требования кредиторов должника удовлетворенными.

Алексеев Э.Г. (кредитор) и Павлова М.И. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 03.10.2011 N 2011/10/03-01, согласно которому Алексеев Э.Г. уступил Павловой М.И. право требования от Общества денежных средств в размере 3 977 209 рублей 05 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника.

О состоявшейся уступке конкурсный управляющий должника Шамсиев М.А. извещен 12.10.2011, что подтверждается отметкой на указанном договоре.

Павлова М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Алексеева Э.Г. в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 3 977 209 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления Павловой М.И. о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора обязательственные правоотношения между должником и Алексеевым Э.Г. прекратились в связи с оплатой третьим лицом задолженности, поэтому оснований для правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Конкурсный управляющий до вынесения определения суда о замене кредитора не вправе вносить изменения в реестр требований кредиторов должника или проводить расчеты с новым кредитором независимо от того, имеются ли у него сведения о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А79-9752/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева