Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2012 г. N Ф01-2013/12 по делу N А79-9752/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5422/12 по делу N А79-9752/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф01-3631/12 по делу N А79-9752/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании от 13.06.2012 представителя от Павловой М.И.: Виноградовой Л.Е. по доверенности от 01.03.2012, в судебном заседании от 20.06.2012 представителей от ООО "Ностальжи-Ч": Максимовой А.В. по доверенности от 20.06.2012, от ФГУП "РТРС": Максимовой А.В. по доверенности от 11.01.2012, в судебном заседании от 25.06.2012 Павловой М.И. и Алексеева Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павловой Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2012, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-9752/2007 по заявлению Осипова Дмитрия Владимировича о признании требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" Алексеева Эдуарда Геннадьевича удовлетворенными и установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство до 23.02.2012 (с учетом определения от 22.12.2001). Конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Марат Абрикович.

Осипов Дмитрий Владимирович 26.07.2011 в порядке, установленном в статьях 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением от 21.09.2011 заявление Осипова Д.В. о погашении требований конкурсного кредитора Алексеева Э.Г. в размере 3 977 209 рублей 05 копеек удовлетворено. Судом установлен срок погашения требований кредитора до 12.10.2011.

В связи с исполнением определения от 21.09.2011 Осипов Д.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании требований кредиторов должника удовлетворенными.

Руководствуясь статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, суд определением от 31.01.2012 признал требования кредиторов должника удовлетворенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлова Марина Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение указанным определением ее прав и законных интересов. В обоснование своих доводов Павлова М.И. указала, что исполнение было произведено ненадлежащему кредитору должника, поскольку на момент перечисления денежных средств Алексееву Э.Г. последний не являлся кредитором Общества по причине переуступки требования погашенной задолженности Павловой М.И. по договору уступки права требования от 03.10.2011 N 2011/10/03-01. Суд рассмотрел жалобу Павловой М.И. и постановлением от 14.03.2012 оставил без изменения определение от 31.01.2012, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Павлова Марина Ивановна обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2012 и постановление от 14.03.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для признания требований кредиторов должника удовлетворенными. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что на момент перечисления денежных средств Алексееву Э.Г. последний не являлся кредитором Общества, поскольку переуступил требование в размере 3 997 209 рублей 05 копеек Павловой М.И. по договору уступки права требования от 03.10.2011 N 2011/10/03-01. Возможность переуступки права требования предусмотрена статьями 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничем не ограничена. Павлова М.И. 13.10.2011 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Однако суд до рассмотрения данного заявления принял определение о признании требований кредиторов должника удовлетворенными, после чего определением от 01.02.2012 отказал заявителю в процессуальном правопреемстве, чем нарушил нормы процессуального права. В связи с изложенным, по мнению заявителя, исполнение было произведено ненадлежащему кредитору должника и в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано надлежащим, следовательно, и требования кредиторов не могут быть признаны удовлетворенными.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило производство по кассационной жалобе Павловой М.И. прекратить, поскольку последняя не наделена правом на обжалование названных судебных актов.

Учредитель должника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в отзыве (с учетом дополнения к нему) отклонило доводы кассационной жалобы и просило производство по кассационной жалобе Павловой М.И. прекратить.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве просил кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 13.06.2012 представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в судебном заседании 20.06.2012 поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

В ходе судебного заседания 25.06.2012 заявитель Павлова М.И. и конкурсный кредитор Алексеев Э.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании 13.06.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 20.06.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 судебное заседание откладывалось до 13 часов 15 минут 25.06.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение или постановление арбитражного суда подлежит отмене в любом случае, если оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 31.01.2012 подана Павловой М.И., не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права указанный порядок не соблюден и не рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) права Павловой М.И. на обжалование определения от 31.01.2012, поэтому выводы апелляционного суда по существу доводов апелляционной жалобы являются преждевременными.

На основании изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 подлежит отмене в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и установить наличие (отсутствие) права заявителя на обжалование определения от 31.01.2012 и на основании сделанных выводов принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А79-9752/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева