Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-6599/12 по делу N А79-3955/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5345/12 по делу N А79-3955/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная компания" : Камышева В.В. по доверенности от 24.09.2012, Игнатьевой Е.А. по доверенности от 21.01.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары : Ефремовой Н.С. по доверенности от 21.02.2013, Капчиковой Н.В. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2012, принятое судьями Пальчиковой Г.В., Андреевой С.В., Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-3955/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Юрия Николаевича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "ВТК", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ВТК" Парамонова Юрия Николаевича и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВТК".

Заявление основано на абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано нарушением конкурсным управляющим порядка погашения задолженности по текущим платежам, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2012, суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Суды руководствовались статьями 20.3, 129, 134 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявитель не представил суду доказательств незаконности действий конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2012 и постановление от 09.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция ссылается на совокупность следующих обстоятельств: оспаривает вывод суда об относимости платежей за негативное воздействие на окружающую среду к текущим платежам третьей очереди; настаивает, что арбитражный управляющий не соблюдал календарную очередность при удовлетворении текущих требований кредиторов; считает, что конкурсный управляющий производил выплаты текущей задолженности по заработной плате, при этом одновременно не удерживал НДФЛ, а неправомерно отнес указанный налог в состав текущих платежей четвертой очереди.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А79-3955/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 ОАО "ВТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

Уполномоченный орган, посчитав, что действия конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Парамонова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на нарушения конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения задолженности по текущим платежам, поскольку при наличии у должника по состоянию на 22.03.2012 текущей задолженности по налогам, в том числе НДФЛ, конкурсный управляющий произвел погашение требований по текущим платежам четвертой очереди (профсоюзные взносы, плата за загрязнение водных объектов, услуги связи, плата за негативное воздействие на окружающую среду, услуги регистратора).

Кроме того, уполномоченный орган оспаривал правомерно произведенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выплаты в сумме 11 837 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, уполномоченный орган выставил должнику требования об уплате НДФЛ со ссылкой на абзац 4 пункта 2 статьи 135 Закона о банкротстве (четвертая очередь).

Следовательно, конкурсный управляющий обоснованно исполнил требование по уплате НДФЛ в составе текущих платежей четвертой очереди.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность, в связи, с чем у него возникли обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренную статьей 16 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При таких обстоятельствах правильным и обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении их к эксплуатационным платежам, а следовательно, и к третьей очереди текущих платежей.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства суммы членских профсоюзных взносов из заработной платы работников должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что профсоюзные взносы подлежат удовлетворению во вторую очередь и, соответственно, расходы на погашение требований в части профсоюзных взносов осуществлены конкурсным управляющим правомерно.

Расходы по оплате услуг по юридической поддержке в размере 1 000 004 рублей 30 копеек суды обоснованно отнесены к текущим платежам с удовлетворением во вторую очередь, поскольку выплачены привлеченному специалисту - юристу Андрееву Д.Г., привлечение которого было согласовано с комитетом кредиторов должника. Остальные расходы, указанные уполномоченным органом, также подлежали отнесению судом к текущим платежам третьей очереди, поскольку связаны с текущей хозяйственной деятельностью должника.

Доказательств отнесения указанных расходов к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам уполномоченным органом суду не представлено.

Суд округа соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом выполнил свои обязанности по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к определенной очереди.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева