Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф01-6293/14 по делу N А43-25016/2012

Нижний Новгород

13 февраля 2015 г.

Дело N А43-25016/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от третьего лица: Кожохина В.Н. (доверенность от 06.04.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-25016/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ИНН: 526300373586, ОГРНИП: 304526320100016)

к закрытому акционерному обществу "ЦБЛ" (ИНН: 5263030325, ОГРН: 1025204407942)

о взыскании судебных расходов

и установил:

закрытое акционерное общество "ЦБЛ" (далее - ЗАО "ЦБЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) разрешения на строительство от 13.06.2012 N RU 52303000-27/1071р, выданного администрацией города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), и градостроительного плана земельного участка N RU 52303000-000000000000 Арх. N 643-НО, утвержденного приказом директора департамента градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент) от 27.04.2010 N 03-57ГП. Указанные разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка выданы индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В.).

Решением суда от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ИП Каргин Д.В. 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ЦБЛ" 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение оставлено без изменения.

ИП Каргин Д.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку оказание услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал, что взыскание с ЗАО "ЦБЛ" судебных расходов не относится к компетенции Департамента.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ЗАО "ЦБЛ", Администрация надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов ИП Каргин Д.В. (заказчик) представил договор на возмездное оказание представительских услуг от 01.11.2012 N 4, заключенный с Кожохиным В.Н. (исполнителем), и расписку от 28.11.2012 в получении денежных средств в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области.

Суды установили, что договор от 01.11.2012 N 4 и расписка от 28.11.2012 уже предъявлялись ИП Каргиным Д.В. при рассмотрении его заявления от 21.01.2013 о возмещении суммы 5 000 рублей в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг представителя в Арбитражном суде Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 заявление ИП Каргина Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, ИП Каргин Д.В. представил те же самые документы (договор от 01.11.2012 N 4 и расписку от 28.11.2012), на основании которых суд уже удовлетворил его заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ИП Каргин Д.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов именно в связи с рассмотрением данного дела в суде, и не нашли правовых оснований для удовлетворения требования.

Довод ИП Каргина Д.В. о предоставлении в материалы подтверждающих доказательств своего заявления обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документы (договор от 01.05.2013 N 4 и расходный кассовый ордер от 26.06.2013) были представлены ИП Каргиным Д.В. после принятия обжалуемого определения, а именно при обращении 04.10.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 производство по данному заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае указанное обстоятельство (несвоевременное представление доказательств) не может быть расценено как надлежащее соблюдение обязанности по доказыванию факта несения судебных расходов в соответствующей инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А43-25016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков