Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2012 г. N Ф01-4551/11 по делу N А82-18929/2009

Нижний Новгород

29 августа 2012 г.

Дело N А82-18929/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

открытого акционерного общества "Бинбанк"

на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2012,

принятое судьями Синякиной Т.В., Елисеевой Е.В., Чихом А.Н

по делу N А82-18929/2009 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион"

(ИНН: 7604062010, ОГРН: 1037600408427)

Колесникова Валентина Владимировича

об оспаривании сделки должника по погашению задолженности

открытого акционерного общества "Бинбанк"

(ИНН: 7731025412, ОГРН: 1027700159442) и

о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (далее - ООО "Классик Юнион", должник) Колесников Валентин Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании сделок должника по погашению задолженности перед открытым акционерным обществом "Бинбанк" (далее - ОАО "Бинбанк", Банк) по кредитному договору от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566 с 04-го по 20.08.2009 в размере 52 891 484 рублей 50 копеек и о применении последствий недействительности сделок. Требование предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд определением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, удовлетворил заявление. Суды исходили из того, что Банк получил большее предпочтение в отношении удовлетворения своих требований, нежели при расчетах в соответствии с Законом о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Банк не представил доказательств того, что на момент совершения операций по списанию денежных средств он не знал о неплатежеспособности должника.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.11.2011 отменил принятые судебные акты и передал дело в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение. При установлении факта предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Бинбанк" суды не исследовали вопрос о том, является ли Банк залоговым кредитором и подлежали ли удовлетворению его требования в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 02.03.2012 удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительными банковские операции по списанию ОАО "Бинбанк" со счета ООО "Классик Юнион" 52 891 484 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок обязательства Банка не были обеспечены залогом имущества должника. Договор залога движимого имущества от 26.02.2009 N 08-YAR-104-00566/7 ничтожен, поскольку предмет залога не принадлежал ООО "Классик Юнион" (залогодателю) на праве собственности. Залог, основанный на договоре об ипотеке от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566/3, прекратился с 14.08.2009 в силу пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования Банка относятся к третьей очереди, подлежали удовлетворению в порядке, установленном в статье 137 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, и Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2012 оставил определение от 02.03.2012 без изменения по тем же мотивам.

ОАО "Бинбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2012 и постановление от 21.05.2012 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Одновременно Банк заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему погашать требования кредиторов по текущим платежам и производить расчеты с кредиторами должника в порядке очередности за счет полученных от ОАО "Бинбанк" денежных средств в размере 52 891 484 рублей 50 копеек до окончания производства в кассационной инстанции.

Определением от 04.07.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. При принятии судебного акта суд руководствовался частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу: Банк не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нанесет значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением, вынесенным судом округа, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

По мнению заявителей, окружной суд неверно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в случае непринятия данных мер спорное имущество будет реализовано путем погашения текущих требований и требований кредиторов должника в порядке очередности, что повлечет значительный ущерб заявителю и сделает невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов. О данных фактах свидетельствует то обстоятельство, что инкассовым поручением от 18.06.2012 N 002 с корреспондентского счета Банка на счет должника была списана спорная сумма. В настоящее время размер требований кредиторов должника превышает полученную от Банка сумму средств. В деле о банкротстве ООО "Классик Юнион" имеются также требования кредиторов по текущим платежам, которые погашаются вне очереди и составляют сумму около сорока миллионов рублей. В рамках дела о банкротстве представители конкурсного управляющего неоднократно заявляли о готовности немедленно осуществить платежи по текущим платежам и по требованиям кредиторов после получения денег от Банка. По сведениям заявителя, часть списанных денежных средств (около сорока миллионно рублей) уже была перечислена на счетах других лиц. В случае отмены обжалуемых судебных актов у Банка не будет возможности и правовых оснований для возврата принадлежащих ему денежных средств от третьих лиц, что повлечет значительный ущерб для заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд округа, в рассмотренном случае Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Кроме того, суд округа отметил, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа 24.08.2012 была рассмотрена жалоба Банка на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановлением указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2012 по делу N А82-18929/2009 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бинбанк" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская В.Ю. Павлов