Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2013 г. N Ф01-11078/13 по делу N А29-8976/2008

Нижний Новгород

09 октября 2013 г.

Дело N А29-8976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Скопина А.М. по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрел в рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-8976/2008 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011

о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал"

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Определением от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2011, суд приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 07.04.2011, а именно просила пояснить, на основании какой нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд приостановил производство по делу.

Определением от 03.04.2013 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в судебном акте неясностей, которые подлежали разъяснению согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2013 определение от 03.04.2013 оставлено без изменения, при этом апелляционный суд исключил из мотивированной части определения первый абзац третьей страницы следующего содержания: "При этом отсутствие ссылки на часть 6 статьи 10 Закона о банкротстве в резолютивной части судебного акта не означает, что судом не применены положения данной нормы закона при решении вопроса о приостановлении производства по делу".

Апелляционный суд, сославшись на преюдициальное значение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу о банкротстве Общества для рассмотрения настоящего заявления в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определением от 07.04.2011 суд приостановил производство по делу о банкротстве в соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве, а не с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Инспекция не согласилась с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт, исключив из мотивировочной части постановления выводы о преюдициальном значении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, а также исключить из резолютивной части постановления абзац следующего содержания: "Исключить из мотивированной части определения первый абзац третьей страницы следующего содержания: "При этом отсутствие ссылки на часть 6 статьи 10 Закона о банкротстве в резолютивной части судебного акта не означает, что судом не применены положения данной нормы закона при решении вопроса о приостановлении производства по делу".

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А29-8976/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 данной статьи).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Изменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд не вышел за пределы заявленных требований. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 16.06.2011 по настоящему делу с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о разъяснении определения суда от 07.04.2011.

Положения пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве устанавливают специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве и указывают на возможность приостановления лишь по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве Общества не по своей инициативе, а по ходатайству Инспекции - лица, участвующего в деле, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу А29-8976/2008 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева