Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2013 г. N Ф01-12158/13 по делу N А43-24656/2010

Нижний Новгород

30 октября 2013 г.

Дело N А43-24656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013,

принятое судьей Захаровой Т.А.,

по делу N А43-24656/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Комракова Александра Юрьевича

о признании недействительным постановления администрации Нижнего Новгорода от 23.08.2010 N 4790,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич,

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Комраков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, в части лота N 14" и об обязании Администрации заключить с Комраковым А.Ю. договор на выполнение пассажирских перевозок в Нижнем Новгороде по маршруту регулярного сообщения Т71.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич (далее - Предприниматель) в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 13.09.2013 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю, отказав в восстановлении срока на подачу этой жалобы в связи с тем, что на момент подачи повторной апелляционной жалобы Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В данном случае, как полагает Каргин В.В., суд апелляционной инстанции должен был оставить жалобу Предпринимателя без движения и предоставить ему время для устранения недостатков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 31.05.2013 Первый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Каргина В.В. без движения в связи с тем, что она не соответствует статье 260 Кодекса; Каргину В.В. предложено в срок до 26.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Предприниматель не устранил.

Поскольку апелляционный суд не располагал доказательствами, подтверждающими получение Предпринимателем определения от 31.05.2013, определениями от 02.07.2013 (до 26.07.2013) и от 31.07.2013 (до 26.08.2013) Каргину В.В. был продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что в установленный судом срок документы, подтверждающие исполнение определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, не поступили и имеются доказательства получения заявителем судебных актов об оставлении его апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса, определением от 27.08.2013, возвратил Каргину В.В. апелляционную жалобу.

Информация о вынесении апелляционным судом определения от 27.08.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 29.08.2013 обратился в суд апелляционной инстанции с новой апелляционной жалобой (входящий N 01АП-3437/13 (5) от 06.09.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

После получения определения апелляционного суда от 27.08.2013 Каргин В.В. 04.09.2013 снова направил в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что об обжалуемом судебном акте от 14.05.2013 Каргину В.В. стало известно 14.05.2013; в ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока Каргин В.В. не указал причин, в силу которых он не мог подать апелляционную жалобу в соответствии со статьей 260 Кодекса в установленный законодательством срок; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Предпринимателю.

Ссылка Предпринимателя на то, что при подаче им повторной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции должен был оставить жалобу без движения, отклоняется судом округа, поскольку повторная апелляционная жалоба была подана по истечении срока ее подачи, установленного в Кодексе, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А43-24656/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова