Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2015 г. N Ф01-434/15 по делу N А29-8976/2008

Нижний Новгород

30 марта 2015 г.

Дело N А29-8976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми: Скопина А.М. по доверенности от 12.11.2014 N 12-35/81, конкурсного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича и его представителя Коданева А.А. (на основании ходатайства Раюшкина И.А. в судебном заседании о допуске его представителя)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-8976/2008

по заявлению арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (ИНН: 1121011922, ОГРН: 1021101121623)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 304 471 рубля 68 копеек и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 18 499 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявление арбитражного управляющего Раюшкина И.А. удовлетворено частично: взыскано с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 189 084 рублей 58 копеек и судебные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 14 159 рублей 55 копеек; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд округа постановлением от 08.04.2014 отменил определение от 29.10.2013 и постановление от 21.01.2014 в части взыскания с уполномоченного органа суммы вознаграждения и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 099 567 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 14 154 рублей 65 копеек. При этом суд указал, что в части размера судебных расходов судебный акт не обжаловался и не отменен судом кассационной инстанции, поэтому требования арбитражного управляющего в данной части не рассматриваются по существу.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2014 и постановление от 11.12.2014.

Заявитель кассационной жалобы просит принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в части взыскания с уполномоченного органа 536 243 рублей 40 копеек, поскольку, по мнению заявителя, конкурсный управляющий, погасивший требования кредиторов третьей очереди путем передачи в качестве отступного дебиторской задолженности должника в порядке, установленном пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов (при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего погасил требования кредиторов третьей очереди). В связи с этим вознаграждение в указанном размере не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В остальной части заявитель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не заявил в судебном заседании 07.12.2010 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему с 08.12.2010 по 12.05.2011 в размере 596 209 рублей 67 копеек не может быть взыскано с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражному управляющему, начисленное с 07.04.2011 по 19.08.2011 в сумме 154 451 рубля 61 копейки, неправомерно взыскано с заявителя по делу о банкротстве, поскольку в названный период производство по делу о банкротстве должника было приостановлено на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, суды не учли наличие оснований для снижения размера взыскиваемого вознаграждения применительно к статьям 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего процедура наблюдения в отношении должника продлена на один месяц, в связи с чем должнику причинены убытки в сумме 7462 рублей 36 копеек, составляющих вознаграждение временного управляющего; в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий при выплате заработной платы не удержал и не перечислил налоговому органу НДФЛ в сумме 18 348 рублей 84 копеек.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве: при наличии задолженности по текущим платежам, относящимся к первой очереди (задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего), конкурсный управляющий произвел оплату кредиторам второй очереди текущих платежей (юридические услуги по договору от 02.03.2009 и услуги по составлению финансового анализа по договору от 28.04.2009 на сумму 7000 рублей и 28 000 рублей); выплатил заработную плату на сумму 55 651 рубль и комиссию за услуги банка в сумме 23 897 рублей 32 копеек; возместил расходы, понесенные на конверты, бумагу, справку нотариуса, канцтовары, заказные письма, замок, картридж, изготовление печати, оплату государственной пошлины (нарушил очередность погашения текущих платежей на сумму 35 159 рублей 80 копеек). Следовательно, размер взыскиваемого вознаграждения подлежит уменьшению на 149 708 рублей 12 копеек.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, арбитражный управляющий и его представитель, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А29-8976/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено Арбитражным судом Республики Коми по заявлению уполномоченного органа. Решением суда от 08.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2009) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.07.2009 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2009) конкурсным управляющим должника с 09.07.2009 утвержден Раюшкин И.А. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 35 000 рублей в месяц. Определением от 29.05.2012 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего с 16.04.2012 установлена в размере 30 000 рублей в месяц. Определением от 24.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2012).

Арбитражный управляющий Раюшкин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 304 471 рубля 68 копеек и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 18 499 рублей 44 копеек, сославшись на отсутствие денежных средств у должника. Согласно расчету арбитражного управляющего с 04.06.2009 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) по 07.09.2012 (дата внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц) вознаграждение конкурсного управляющего составило 1 340 209 рублей 68 копеек с учетом произведенных выплат в размере 35 738 рублей, остаток задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составил 1 304 471 рубль 68 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суды установили, что с 04.06.2009 по 12.05.2012 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) Раюшкин И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, судебный акт об отстранении его от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, в связи с чем признали право Раюшкина И.А. на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 1 189 084 рублей 58 копеек (с учетом частичной оплаты вознаграждения на сумму 35 738 рублей).

При повторном рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, суды со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97) уменьшили взыскиваемую с налогового органа сумму до 1 099 567 рублей 26 копеек в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Суды установили, что сумма в размере 89 517 рублей 32 копеек при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего направлена последним на выплату текущих налогов, в том числе НДФЛ (согласно налоговым периодам, отраженным в платежных документах), текущей задолженности по уплате страховых взносов, оплату аренды оргтехники, а также оплату стоимости юридических услуг, оказанных в период конкурсного производства (относящихся ко второй и четвертой очередям).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему после 07.12.2010 в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено волеизъявление уполномоченного органа на продолжение процедуры в спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует и суды установили, что у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий не мог исключить ту ситуацию, что после исполнения определения суда об истребовании доказательств появится возможность получения в конкурсную массу значительной суммы дебиторской задолженности, которая может быть реализована на торгах, а также рассчитывал на благополучные результаты по делу N А29-2268/2010 и на удовлетворение заявления о привлечении контролирующих органов к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что вплоть до мая 2012 года конкурсный управляющий совершал действия, связанные с реализацией имущества должника и погашением требований кредиторов, то есть реализовывал цели и задачи конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов. Вместе с тем, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с указанной статьей.

В пункте 2 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Раюшкин И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 04.06.2009 по 12.05.2012 с учетом срока приостановления производства по делу о банкротстве с 07.04.2011 по 19.08.2011.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что мероприятия конкурсного производства не были завершены, суды обоснованно взыскали с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, вознаграждение арбитражного управляющего с 07.04.2011 по 19.08.2011, когда производство по делу N А29-8976/2008 было приостановлено.

Приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97, и то, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уклонения конкурсного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей в спорный период и причинения арбитражным управляющим убытков должнику и кредиторам, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы жалобы об имеющемся у должника имуществе в виде взысканной дебиторской задолженности в сумме 536 243 рублей 40 копеек, достаточной для удовлетворения требования по вознаграждению, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, предусматривающего специальный порядок реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении очередности при погашении требований кредиторов рассмотрены судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, установив, что расчет вознаграждения за период фактического исполнения Раюшкиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.06.2009 по 12.05.2012 в сумме 1 099 567 рублей 26 копеек является правильным, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период времени за счет имущества должника не возмещены по причине недостаточности имущества должника, правовые основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют, суды правомерно, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по выплате вознаграждения на уполномоченный орган.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акт приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А29-8976/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих